Одне таке відкриття було опубліковано в 1983 році Бенджаміном Лібет і його колегами. Їх експеримент був чудово простий. Все, що було потрібно від випробовуваних, це піднімати один палець завжди, коли у них “виникає бажання це зробити”. Тим часом за допомогою установки для ЕЕГ у випробовуваних вимірювалася електрична активність мозку. На той час було вже добре відомо, що безпосередньо перед тим, як людина спонтанно скоює який-небудь рух, наприклад піднімає палець, активність його мозку характерним чином змінюється. Ця зміна зовсім невелика, але його можна відстежити, підсумовуючи результати неодноразових вимірів. але виявилося, що подібна зміна можна відстежити за деякий час до того, як людина дійсно піднімає палець.

Новим в експериментах Лібет було те, що він просив випробуваних повідомляти йому, коли у них “виникало таке бажання”. Бажання підняти палець виникає приблизно за 200 мілісекунд до того як людина піднімає палець. Але головне відкриття, яке викликало так багато шуму, полягало в тому, що зміна мозкової активності відбувалося приблизно за 500 мілісекунд до того, як людина піднімала палець. Таким чином, Розгова активність вказувала на те, що випробуваний збирається підняти палець за 300 мілісекунд до того, як випробуваний повідомляв, що збирається підняти палець.

З цього відкриття випливає висновок, що, вимірюючи активність вашого мозку, я можу дізнатися, що у вас виникне бажання підняти палець раніше, ніж про це дізнаєтеся ви самі. Цей результат викликав такий інтерес за межами спільноти психологів тому, що він, здавалося б, показував, що навіть наші найпростіші свідомі дії насправді зумовлені. Ми думаємо, що робимо вибір, в той час як на ділі наш мозок цей вибір вже зробив. Отже, відчуття, що в цей момент ми робимо вибір, не більше ніж ілюзія. А якщо відчуття, що ми здатні робити вибір, є ілюзія, то така ж ілюзія – наше відчуття, що ми маємо свободу волі.

опис експерименту

Суть всіх експериментів Лібет і його послідовників полягає в тому, що випробуваному пропонується здійснити якесь просте дію – довільно підняти палець або натиснути на кнопку. Результати цих експериментів зводяться до наступного: мозок випробуваного проявляє активність на деякий час раніше, ніж випробуваний приймає усвідомлене рішення виконати обумовлений дію.

Тобто, об’єктивний спостерігач бачить, що спочатку в мозку виникає активність, потім випробуваний має намір натиснути на кнопку, а потім виконує обумовлене дію. Що вказує на те, що, «Усвідомлення наміри виникає після його фактичного появи».

Незважаючи на критику і навіть на спростування результатів цих дослідів багато вперто продовжують вважати, що отримані результати нібито ставлять під сумнів наявність у нас свободи волі.

Такий висновок будується на наступній передумові: свобода волі можлива, якщо свідомість не залежить від процесів у мозку. Свідоме рішення повинно обумовлювати мозкові процеси. Якщо ж ми бачимо зворотну ситуацію, то можемо зробити висновок, що свідомість – це лише побічний продукт діяльності мозку, епіфеномен. А раз свідомість детерміновано мозковими процесами, то ніякої свободи волі у нас немає.

Звучить цілком логічно, але на жаль: дана логічна конструкція невірно накладена на опис експерименту, в інтерпретації результатів допущена підміна понять, і в підсумку висновок про відсутність свободи волі стає хибним. Отже, в чому ж полягає концептуальна помилка інтерпретаторів?

Що таке воля

Для початку потрібно розібратися, що ж таке воля.

Воля – це свідома активність, яка завжди передбачає наявність, з одного боку, чинного суб’єкта, джерело активності, а з іншого – об’єктивну мету, на досягнення якої ця активність спрямована. Зрозуміло, активність буває спонтанною і безцільної, але в цих випадках говорити про волю недоречно.

Воля і дії

Воля – цілеспрямована суб’єктивна активність – проявляє себе в об’єктивних діях. Іншими словами: Досягнення мети вимагає здійснення тієї чи іншої кількості проміжних дій. Саме по діям і поступкам людини ми визначаємо спрямованість його волі. Саме у вчинках і діях людина виявляє свою волю.

Наприклад, опинившись на звалищі Маркус прийняв рішення будь-що-будь вижити; виживання – це мета, до якої спрямована його воля. Для досягнення цієї мети він повинен виконати ряд дій: знайти відповідні запчастини, пристосувати їх і вибратися зі звалища.

Таким чином, момент прийняття рішення, що задає спрямованість волі і момент досягнення мети як би охоплюють з двох сторін послідовність необхідних дій, утворюючи вектор волі. І цей свідомо заданий вектор волі визначає собою ті дії, які суб’єкт повинен виконувати, визначає його рішення і вибір.

Що в такому випадку буде «свободою волі»? Свободою волі буде можливість суб’єкта самостійно визначати спрямованість волі, тобто поставити мету.

Коли Тодд доручає Кере прибратися в будинку, то він ставить для неї мета, тобто ззовні визначає спрямованість її волі. Тому воля Кери не вільна. Але коли Кера вирішує не слухатися господаря, а захистити Алісу, то вона сама ставить собі за мету, тобто проявляє свободу волі.

Також ми бачимо, що свобода волі відрізняється від свободи вибору. Свобода волі задає загальну спрямованість наших дій. Свобода вибору визначає, які саме дії ми виконуємо всередині цієї загальної спрямованості.

Коли Карл просить Маркуса що-небудь намалювати, він визначає вектор його волі, задаючи загальну спрямованість його дій. Але всередині цього вектора Маркус може сам вирішити, що саме йому намалювати. У цьому епізоді у Маркуса немає свободи волі, але є свобода вибору.

Де воля в експериментах Лібет?

Тепер подивимося, де ж в експериментах Лібет випробуваний проявляє свою волю. Для цього потрібно визначити, що в експерименті є метою, до якої спрямована воля випробуваного.

Передбачається, що мета тут – це «вільне» підняття пальця або довільне натискання на кнопку. На думку експериментаторів, так випробуваний робить нібито нічим не обумовлене, тобто вільне дію. Але саме в цьому припущенні й полягає помилка.

Насправді те, що робить випробовуваний, відбувається в рамках експерименту і цим експериментом обумовлено. А значить, дії випробуваного вже не вільні, а визначені умовами експерименту. Тобто, дії, які виконує випробуваний, вже включені в вектор його волі, тому в рамках експерименту ми можемо говорити про свободу дії, про свободу вибору, але ніяк не про свободу волі. Воля суб’єкта залишилася за рамками експерименту.

Може бути, випробуваний бере участь в експерименті з бажання заробити. Тоді його мета – це заробіток, і всі його дії підпорядковані спрямованості цієї волі. Саме в своє рішення брати участь в експерименті він проявив свою вільну волю. Все інше – це лише дії, які наближають його до мети.

В одному з реальних випадків жінка бере участь в експерименті, бо їй запропонували це зробити в рамках її лікування від епілепсії. Таким чином, її воля – одужати, а участь в експерименті з натисканням кнопок – це лише дії, побічно необхідні для досягнення одужання.

У будь-якому випадку, воля випробуваного проявляється в рішенні брати участь в експерименті, а її мета – завершити експеримент. Якщо випробуваний виконає ті дії, які його попросили зробити вчені, мета буде досягнута.

Отже, в інтерпретації результатів експериментів Лібет має місце проста підміна понять: дія було позначено як воля. Тоді як сама воля була в принципі випущена з уваги.

Якщо розподілити всі акти хронологічно, то

спочатку суб’єкт самостійно і вільно проявив волю виконати експеримент.
Вчені поставили перед ним завдання.
Суб’єкт усвідомив завдання і свідомо дав команду мозку: «натискай на випадкові кнопки в випадковий момент часу і паралельно рефлексує свої наміри натиснути на кнопку».
потім мозком був запущений фізіологічний механізм для виконання необхідних дій
і потім вже кожна приватна дія була відрефлексувати свідомістю з невеликою затримкою по відношенню до фізіологічної активності.

Тобто, робота мозку спочатку обумовлена свідомою волею, а затримка відноситься лише до рефлексії. Так що, стверджувати, що мозок приймає рішення за нас – це очевидна дурниця. Мозок не приймає рішення за нас, а виконує за нас проміжні дії, які ведуть до мети, нами поставленої.

З історії проблеми свободи волі

Сама ідея відсутності у людини свободи волі не є новою, вона висловлювалася і раніше, в філософії і релігії. Про ілюзорності свободи волі писав ще Артур Шопенгауер: «Людина може робити те, що він бажає, але не може бажати, що йому бажати».

У класичному аналізі вчинки людини диктуються, з одного боку, несвідомими інстинктивними потягами, з іншого боку – нав’язаними моральними нормами, і ніякої свободи вибору у нього немає. У біхевіоризмі поведінку людини можна звести до реакцій на певні стимули. Гуманістичні психологи з цим були не згодні, зокрема, Віктор Франкл вважав, що потягу належать людині, але не управляють ім.

І все ж, в результати експерименту Лібет було важко повірити, адже подібна інформація зводить людей від вищих істот, що володіють творчим, аналітичним розумом і волею, до біороботів, які думають по якоїсь заданою програмою. Тоді наша свідомість – лише фікція, іграшка, дана нам, щоб ми не помічали, як йдуть справи в реальності.

У зв’язку з цим виникає питання: а хто ж керує мозком кожної людини? Якщо свободи волі немає, то чию ж програму ми виконуємо і хто вкладає її в наш мозок? Це відкриває можливості для абсолютно фантастичних припущень, від якихось вищих істот іншої цивілізації до «Матриці», в якій всі ми живемо під контролем могутнього штучного інтелекту.

До речі, в класичній психіатрії ідеї подібного роду, про зовнішній управлінні мозком, «відкритості» думок для зовнішнього доступу є основним визначальним симптомом шизофренії.

критика експерименту

Незважаючи на те, що сам Лібет, здавалося б, спростував зв’язок потенціалу готовності і свободи волі, адже якби насправді було так, то все нав’язливі дії і мова, як, наприклад, при синдромі Туретта, також контролювалися б самим мозком без участі свідомості. Але асоціація вже міцно вкоренилася в суспільній свідомості і ще довго бентежила уми людей.

Однак і з самим експериментом Лібет все далеко не так зрозуміло і однозначно, як може здатися на перший погляд. Звичайно ж, він піддавався критиці і результати його намагалися оскаржити.

В основному Лібет критикували за те, що він досить недбало використовував поняття «спонукання», «бажання», «воля», «рішення» як взаємозамінні, що і викликало плутанину. А адже це принципово різні речі. Ми можемо мати спонукання (urge) закричати або бажання (wanting) вдарити когось, але не зробити цього, прийнявши рішення (decision) і придушивши свій порив зусиллям волі (will).

Другий спірний момент – це прояв свободи волі в експерименті, а також ототожнення свободи волі зі свободою вибору. По суті, випробуваний виявив свободу волі, зробивши вибір брати участь в експерименті. Далі ж він погоджується робити якісь дії в умовах, створених експериментатором. По суті, тут немає ніякої свободи волі, вся ситуація штучно створена, і вибір лише в тому, поворушити рукою чи ні.

Пред’являлися претензії і до обладнання – він використовував застаріле пристрій, електроенцефалограф, який міг давати великі похибки. Та й свідчення випробовуваних, в який момент у них з’явилося спонукання, і чи дійсно воно було спонтанним, навряд чи могли вважатися достовірним джерелом інформації.

Далі для розуміння критики виникне потреба в додатковому філософська база, але коротко, суть в тому, що Лібет дотримується позиції інкомпатібілізма, в рамках якої свобода волі несумісна з детермінізмом, а його опоненти (в першу чергу Альфред Меле) – позиції компатибілізм, суть якого в тому, що фізико-хімічна детермінація психічних процесів допускає існування у людини свободи волі.

Додаткові дослідження потенціалу готовності

У 2009 році досвід Лібет перевірили вчені з Університету Отаго, злегка змінивши умови: циферблат був змінений на звуковий сигнал, а учасники повинні були натискати на клавішу. Виявилося, що потенціал готовності виникає в будь-якому випадку, а дія або його відсутність не важливі.

Психологи з Університетської клініки Фрайбурга під керівництвом Стефана Шмідта в 2016 році провели новий експеримент з вивчення раннього потенціалу готовності. Вони з’ясували, що він виникає в результаті накладення друг на друга дуже повільних фонових коливань, які зростають за 400-500 мілісекунд до дії, зазвичай в негативному діапазоні.

Також Шмідт з колегами повторили експеримент Лібет, щоб перевірити, чи дійсно цей потенціал впливає на прийняття рішення. Вони оцінювали кожен експеримент окремо, а не всі 40 відразу, як це було у Лібет, і з’ясували, що так буває не завжди: в 1/3 випадків сигнал мозку був позитивним або нейтральним, а не негативним, як очікувалося. І це суперечило припущенням, зробленому колишніми дослідниками, що потенціал готовності є підготовкою до дії.

Згідно з гіпотезою Шмідта, він не є стимулом до прийняття рішення. Негативний потенціал лише полегшує прийняття рішення, але не визначає його. На рішення впливає безліч факторів, і це лише один з них. Схоже, що негативне зростання потенціалу суб’єктивно відчувається людьми як внутрішній імпульс, що спонукає діяти певним чином, і багато рішень приймається під впливом цього імпульсу, коли повільні коливання відбуваються в негативному діапазоні. Але далеко не всі.

Також вчені включили в дослідження людей, що мають досвід медитації. Цікаво, що вони краще за інших могли спостерігати свої внутрішні процеси і більш надійно визначали внутрішній імпульс до дії, тобто негативні коливання. Якщо вони слідували імпульсу, потенціал готовності посилювався, якщо ж ні, він слабшав. Вчені зробили висновок, що потенціал готовності не тільки не керує нами, але ми можемо змінювати його свідомо.

Доведене відсутність свободи волі у людини кидає виклик ліберальної ідеології

Незрозуміло, чому Лібет так вільно оперував поняттями «воля», «спонукання» і «бажання», навряд чи він не розрізняв їх. Швидше за все, він мав кілька однобокий погляд на проблему волі, не заглиблюючись у філософію.

Спори з приводу відкриття велися ще довгий час, але, безсумнівно, роль експерименту Лібет дуже значна: він привернув увагу до проблеми свідомості і викликав інтерес, спонукавши до подальших досліджень. У нього з’явилися і послідовники, повторили досвід на більш сучасному обладнанні багато років по тому – в першу чергу Д. Хейнес, професор інституту Макса Планка в Лейпцигу.

Деякі громадські діячі вважають, що науково доведена відсутність свободи волі у людини кидає виклик ліберальної ідеології. Інші радіють, що свобода у нас все-таки є, але мало – всього якихось 200 мілісекунд! Обнадіює і досвід дослідження людей, що практикують медитацію. І все ж, вченому вдалося здорово полоскотати нерви всьому людству: деякі люди до сих пір бояться, що опиняться керованими биороботами.

передумови дослідження

Бенджамін Лібет був науковим співробітником відділення фізіології Каліфорнійського університету в Сан-Франциско. Він був сином українських єврейських мігрантів, народився в Чикаго, закінчив Чиказький університет. У 70-і роки займався дослідженнями нейронної активності і порогів чутливості. У 2003 році він став першим в історії лауреатом віртуальної Нобелівської премії з психології від Університету Клагенфурта «за його новаторські досягнення в експериментальному дослідженні свідомості, ініціації дії і вільної волі».

Лібет був свого роду першопрохідцем в нейронауці і торкнувся дуже гостру проблему, надавши їй нової глибини: адже тепер свобода волі людини могла бути виміряна. Він прийшов до ідеї свого експерименту після вивчення дослідів німецьких нейрофізіологів Ганса Гельмута Кронхюбера і Людера Декка 1964 року Досліди був проведено у Фрайбурзького університету і були взяті згодом Лібет за основу його особистого досвіду з деякими змінами.

Кронбюхер і Декка заміряли електричну активність рухової кори головного мозку за допомогою електродів в тім’яної частини черепа. Вони помітили, що зміни електричної активності мозку передують довільного руху руки, випереджаючи його приблизно на секунду (800 мс). Цю затримку вони назвали потенціалом готовності (Bereitschaftspotential), або премоторная потенціалом.

Відкриття викликало безліч суперечок в науковому співтоваристві. Нобелівський лауреат Керью Еклс висловив ідею, що свідоме бажання повинно випереджати довільне дію на 1 секунду. Лібет вирішив перевірити це припущення.

Уявна обумовленість свідомості

Ніякої самодіяльності мозку, яким він нібито обумовлює свідомість, тут немає. Нам підносять результати експерименту так, що нібито мозок сам вирішує, а потім віддає сигнал свідомості, мовляв, це ти все вирішило. (Див. Чернігівську)

Але ж мозок не робить нічого понад того завдання, яке йому була свідомо поставлена. Він робить те, що наказано свідомістю. Навіть нібито випереджаючи свідомість, він робить саме те, що свідомість від нього очікує. Він не проявляє ніякої «свободи» або свавілля. Я не розумію, як цього можна не бачити, не будучи сліпим.

Вирішивши виконати дію, мозок показує прийняте рішення через «свідомість». Свідомість рефлектує (тобто, відображає) то, що вирішив мозок. Воно відображає саме це рішення, а не якесь інше. Тому говорити, що мозок вирішує все за нас, а нам після цього дає лише ілюзію того, що це вирішуємо ми, цілковита нісенітниця: в рефлексії немає нічого іншого, що не було б у вирішенні мозку.

І цілком природно, що рефлексія відбувається із затримкою. Адже щоб щось відрефлексувати, повинен з’явитися предмет рефлексії. Грубо кажучи, щоб свідомо щось вирішити, потрібно спочатку вирішити, а потім це усвідомити, відрефлексувати. Причому, акт рефлексії – це не просто відображення як у дзеркалі. У ньому мають місце акти порівняння, адже свідомість повинна пізнати саме цю конкретну активність мозку і не сплутати її з якоюсь іншою.

Тому спочатку мозку віддається команда прийняти рішення, потім мозок видає рішення, і потім воно стає предметом рефлексії і усвідомлюється як таке.

1 Свободи волі немає

facet.pw

Чи існує свобода волі – здатність нашої свідомості спонтанно втручатися в фізичні процеси і направляти їх рух? Філософія дає різні відповіді на це питання, але наука дотримується цілком певної точки зору.

На думку нейробіолога Бенджаміна Лібет, будь-яка думка народжується несвідомо. Свідомість має справу з уже готовим результатом. Воно – лише ліхтар, що висвітлює незалежні від нього процеси. Свобода волі в такому випадку – чиста ілюзія.

Серія проведених ним експериментів підтверджує цю думку. Бенджамін Лібет стимулював різні частини мозку людей електродами. Затримка між реакцією мозку на стимул і його усвідомленням становила в середньому півсекунди. Саме це пояснює роботу безумовних рефлексів – ми прибираємо руку від гарячої плити ще до того, як усвідомлюємо небезпеку і біль.

Однак, як показало дослідження Лібет, такий механізм роботи не тільки безумовних рефлексів. Людина в принципі завжди усвідомлює свої відчуття з деякою затримкою. Мозок спочатку бачить, і тільки після цього ми усвідомлюємо видиме, він думає, але лише через деякий час ми виявляємо, що за думка з’явилася. Ми ніби живемо в минулому, відстаючи від реальності на півсекунди.

Однак Лібет на цьому не зупинився. У 1973 році він провів експеримент, метою якого було з’ясувати, що первинно – діяльність мозку або наше бажання. Інтуїція підказує нам, що у нас є воля, яка наказує мозку діяти певним чином.

Лібет вимірював мозкову активність людей під час прийняття ними усвідомлених рішень. Піддослідні мали дивитися на циферблат з обертається стрілкою і в будь-який момент зупиняти процес натисканням кнопки. Потім вони повинні були назвати час, коли вони вперше усвідомили бажання натиснути на клавішу.

Результат був вражаючий. Електричний сигнал в мозку, який посилає рішення про натискання кнопки, з’являвся за 350 мілісекунд до прийняття рішення і за 500 мілісекунд до самого дії.

Мозок готується до дії задовго до того, як ми приймаємо усвідомлене рішення зробити цю дію.

Спостерігач з боку експериментатор може передбачити вибір людини, який той ще не зробив. В сучасних аналогах експерименту пророкування вольового рішення людини може бути здійснено за 6 секунд того, як людина сама його прийме.

Уявіть собі більярдна куля, що котиться по певній траєкторії. Досвідчений більярдіст, автоматично прочитавши швидкість і напрямок руху, вкаже його точне розташування через пару секунд. Точно такими ж кулями є ми для нейробіології після експерименту Лібет.

Вільний вибір людини – результат несвідомих процесів в мозку, а свобода волі – ілюзія.

2 Наше “я” не єдине

У нейробіології є метод з’ясування функцій того чи іншого відділу мозку. Полягає він в усуненні або усипляння досліджуваної області і у виявленні відбуваються після цього змін в психіці і інтелектуальних здібностях людини.

Наш мозок складається з двох півкуль, які з’єднуються мозолясті тілом. Довгий час його значення було невідомо науці.

Нейропсихолог Роджер Сперрі в 1960 році перерізав волокна мозолистого тіла у страждав на епілепсію пацієнта. Хвороба була вилікувана, і спочатку здавалося, що ні до яких негативних наслідків операція не привела. Однак згодом в поведінці людини, а також його когнітивних здібностях стали спостерігатися найглибші зміни.

Кожна половина мозку почала працювати самостійно. Якщо людині показували написане слово з правого боку відносно його носа, то він легко міг прочитати його, оскільки обробкою інформації займається ліва півкуля, відповідальна за мовні здібності.

Але коли слово з’являлося з лівого боку, випробуваний не міг вимовити його, але міг намалювати те, що позначало слово. При цьому сам пацієнт говорив, що нічого не бачив. Більш того, намалювавши предмет, він так і не міг визначити, що їм було зображено.

За час спостережень за пацієнтами, що перенесли каллозотомія (розсічення мозолистого тіла), були виявлені ще більш дивні ефекти. Так, наприклад, кожне з півкуль іноді виявляло власну, незалежну від іншого волю. Одна рука намагалася надіти на пацієнта краватку, а інша – його зняти. Однак домінуюче становище займало ліва півкуля. На думку вчених, це пов’язано з тим, що мовний центр знаходиться саме там, а наша свідомість і воля мають мовну природу.

Поруч з нашим свідомим «я» живе сусід, який володіє власними бажаннями, але який не здатний до волевиявлення.

Коли людині з розсіченою мозолясті тілом демонстрували два слова – «пісок» і «годинник», – він малював пісочний годинник. Його ліва півкуля обробляло сигнал з правого боку, то є слово «пісок». На питання, чому він малював пісочний годинник, адже він бачив тільки пісок, випробуваний вдавався в безглузді пояснення свого вчинку.

Реальні причини наших дій часто приховані від нас самих. А причиною ми називаємо то виправдання, яке було сконструйовано нами після вчинення дії. Таким чином, не причина передує наслідок, а наслідок є тим, що конструює причину.

3 Читання чужих думок можливо

Кожен з нас внутрішньо переконаний, що його свідомість є приватною областю, не доступної нікому. Думки, почуття, сприйняття є самою захищеною власністю, оскільки вони існують у свідомості. Але чи так це?

У 1999 році нейробіолог Янг Ден провів один експеримент, який показав, що робота мозку в принципі нічим не відрізняється від роботи комп’ютера. Таким чином, знаючи його кодування, можна з легкістю зчитувати утворюється в мозку інформацію.

В якості піддослідного він використовував кішку. Ден зафіксував тварина на столі і вставив спеціальні електроди в область мозку, що відповідає за обробку візуальної інформації.

Кішці показували різні зображення, а електроди в цей час фіксували активність нейронів. Інформація передавалася на комп’ютер, який перетворював електричні імпульси в реальне зображення. На екран монітора проектувалося те, що бачила кішка.

Важливо зрозуміти специфіку механізму трансляції зображення. Електроди – НЕ камери, що знімають зображення, яке виникає перед кішкою. Дену за допомогою технологій вдалося повторити те, що робить мозок, – перетворити електричний імпульс в візуальне зображення.

Зрозуміло, що експеримент ставився лише в рамках зорового каналу, але він відображає принцип дії мозку і показує можливості в цій сфері.

Знаючи, як поширюється інформація в мозку, і маючи ключ до її прочитання, нескладно уявити собі комп’ютер, який міг би повністю зчитувати стан мозку людини.

Не настільки важливо, коли буде створений такий комп’ютер. Важливим є те, чи готові люди до того, що їх думки, спогади, характер, особистість в цілому – лише одна зі сторінок книги на невідомій мові, яка може бути прочитана іншими.

Трохи історії

Бенджамін Лібет (1916 -2007) – піонер досліджень в області нейронаук, саме завдяки серії його експериментів проблема свободи волі вийшла на інший рівень. Ідея експерименту у Лібет виникла після того, як він ознайомився з результатами досліджень німецьких нейрофізіологів Ганса Гельмута Кронхюбера і Людера Декка з Фрайбурзького університету, опублікованих ними в 1964 році.

Згідно з цими дослідженнями, довільних рухів руки передують зміни в електричній активності рухової кори головного мозку (вони провели експеримент дуже схожий на той, що згодом зробив Лібет). Сигнал знімався за допомогою електродів з тім’яної частини черепа і з’являвся приблизно за секунду до початку дії (якщо бути точним, то за 800 мс). Його назвали премоторная потенціалом або потенціалом готовності.

Ці відкриття викликали великі хвилювання і суперечки в науковому співтоваристві того часу, а нобелівський лауреат сер Джон Керью Еклс (John Carew Eccles) навіть висловив припущення, що свідоме бажання (will) має випереджати довільне дію приблизно на 1 секунду. Сталося це в кінці 1970-х рр. на одній з дискусій, присвячених проблемі свободи волі, в якій брав участь Лібет. Як пише Майкл Брукс, саме тоді Лібет задумався про те, як припущення Еклса перевірити емпірично.

Як проходив експеримент?

І, як неважко здогадатися, Лібет знайшов рішення, яке згодом стало цілою віхою в історії нейронаук. В рамках свого експерименту вчений вирішив використовувати осцилограф (за допомогою нього зазвичай вимірюють викликаний потенціал, а потенціал готовності (далі ПГ) – один з методів вимірювання викликаного потенціалу). На круглому екрані осцилографа світлова точка бігала подібно до стрілки годинника, тільки в 25 разів швидше, а сам екран виглядав як звичайний циферблат з розподілами на 5, 10, 15 … 55 секунд.

Випробуваний в свою чергу повинен був стежити за світловою точкою, і, як тільки у нього з’явиться бажання зігнути зап’ясті, запам’ятати, де в цей момент перебувала світлова точка. Точні свідчення часу скорочення м’язів руки знімалися за допомогою електроміограми (ЕМГ) – простіше кажучи, до руки прикріплялися електроди.

Що показали експерименти?

Не вдаючись в подробиці, експерименти Лібет показали наступне:

– спочатку з’являвся потенціал готовності;
– потім, приблизно через 350 мс, випробуваний свідомо приймав рішення поворухнути пензлем (це реєструвалося часом на циферблаті перед ним);
– через приблизно 100 мс йшов сигнал від зап’ястя кисті.

Що це означає? А значить це наступне: наше сприйняття життя запізнюється практично на півсекунди і, як сказав сам Лібет: «все швидкі рішення ми приймаємо несвідомо». Поки все виглядає не зовсім весело, правда? Ніби як експеримент довів, що немає у нас і ніколи не було свободи волі? Тоді, в 80-е, ці дані викликали фурор, і деякі вчені навіть вважали їх доказом відсутності у нас свободи волі.

Але, як не дивно, сам Лібет так не вважав. Звичайно, на його думку, «свідомість не може ініціювати дію», але свобода волі існує, так як після усвідомлення бажання у людини залишається ще 100 мсек щоб «накласти вето» на спонукання. Тобто свідомо ми рішення не приймаємо, це робить за нас наше несвідоме, але роль свободи волі і свідомості в тому, щоб здійснити або не здійснив зародився спонукання. Ці висновки заставали Лібет провести ще одну серію експериментів, щоб підтвердити наявність або відсутність можливості накласти вето на дію. В ході експериментів учасників інструктували запланувати дію на певний момент, але потім його не робити. У цих експериментах дію не здійснювалося, але все одно з’являвся ПГ, який свідчить про те, що воно вільно планувалося, але було перервано.

Важливо зрозуміти ось що: ПГ передує тільки вільним свідомим діям. У разі неконтрольованого або автоматичного поведінки, наприклад, синдрому Туретта або несподіваної реакції на подразник, ПГ не виникає. Цікаво, але навіть таким складним діям, як лист і мова, передує ПГ, напевно, можна припустити, що наше несвідоме якимось незрозумілим чином дають більшу частину смислів, які після спливають в нашій свідомості.

Використані джерела і корисні посилання по темі: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb63b15d09f8700afc65af0/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65 http: //xn--i1abedsedbf3gbd.xn--p1ai/content / eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet https://PsychoSearch.ru/napravleniya/social/746-free-will-libets-experiment https://Lifehacker.ru/3 -experiments-for-changing-self-view / https://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli

Джерело запису: lastici.ru