Yksi tällainen löytö julkaistiin vuonna 1983 Benjamin Libet ja hänen kollegansa. Heidän kokeilunsa oli ilahduttavan yksinkertainen. Kohteilta vaadittiin vain yhden sormen nostaminen aina, kun heillä oli “halu tehdä se”. EEG-laitetta käyttämällä koehenkilöt mittaivat aivojen sähköistä aktiivisuutta. Kuinka esimerkiksi henkilö suorittaa spontaanisti mitä tahansa liikettä, nostaa sormea, hänen aivojensa toiminta muuttuu tyypillisesti. Tämä muutos ei ole suuri, mutta sitä voidaan seurata yhteenvetämällä toistettujen mittausten tulokset. Mutta kävi ilmi, että tällaista muutosta voidaan seurata jonkin aikaa ennen henkilö todella nostaa sormea.

Uutta Libetin kokeissa oli se, että hän pyysi aiheita kertomaan hänelle, kun heillä oli “halu”. Halu nostaa sormi tapahtuu noin 200 millisekuntia ennen kuin henkilö nostaa sormea. Mutta tärkein löytö, joka aiheutti niin paljon melua, oli se, että aivotoiminnan muutos tapahtui noin 500 millisekuntia ennen kuin henkilö nosti sormea. Siten keinuva toiminta osoitti, että kohde nostaisi sormiaan 300 millisekuntia ennen kuin kohde ilmoitti nostavansa sormiaan.

Tästä havainnosta seuraa, että mittaamalla aivojesi aktiivisuuden voin tietää, että sinulla on halu nostaa sormesi ennen kuin tiedät siitä. Tämä tulos herätti tällaista kiinnostusta psykologiayhteisön ulkopuolella, koska se näytti osoittavan, että jopa yksinkertaisimmat tietoiset tekomme ovat itse asiassa ennalta määritettyjä. Uskomme, että teemme valinnan, vaikka itse asiassa aivomme ovat jo tehneet tämän valinnan. Siksi tunne, että tällä hetkellä teemme valinnan, on vain harhaa. Ja jos tunne siitä, että pystymme tekemään valinnan, on harhaa, niin sama illuusio on tunne, että meillä on vapaa tahto.

Kokeen kuvaus

Kaikkien Libetin ja hänen seuraajiensa kokeiden ydin on, että kohdetta pyydetään suorittamaan yksinkertainen toimenpide – nostamaan vapaaehtoisesti sormi tai painamalla painiketta. Näiden kokeiden tulokset jakautuvat seuraaviin: kohteen aivot ovat aktiivisia jonkin aikaa, ennen kuin kohde tekee tietoisen päätöksen sovitun toiminnan suorittamisesta.

Toisin sanoen objektiivinen tarkkailija näkee, että ensin toiminta tapahtuu aivoissa, sitten kohde aikoo painaa painiketta ja suorittaa sitten sovitun toiminnan. Mikä osoittaa, että “tietoisuus aikomuksesta syntyy sen todellisen esiintymisen jälkeen”.

Huolimatta näiden kokeiden tulosten kritiikistä ja jopa kumoamisesta monet uskovat edelleen itsepäisesti, että saadut tulokset väittävät epäilevän tahdonvapauttamme.

Tämä johtopäätös perustuu seuraavaan lähtökohtaan: vapaa tahto on mahdollista, jos tietoisuus ei riipu aivojen prosesseista. Tietoisen päätöksen on oltava aivoprosessien edellytys. Jos näemme päinvastaisen tilanteen, voimme päätellä, että tietoisuus on vain aivotoiminnan sivutuote, epifenomen. Ja koska tajunnan määrää aivoprosessit, meillä ei ole vapaata tahtoa.

Se kuulostaa melko loogiselta, mutta valitettavasti: tämä looginen rakenne asetettiin väärin kokeen kuvaukseen, tulosten tulkinta mahdollisti käsitteiden korvaamisen, minkä seurauksena johtopäätös vapaan tahdon puuttumisesta tulee vääräksi. Joten mikä on tulkkien käsitteellinen virhe?

Mikä on tahtoa

Ensin on ymmärrettävä, mikä tahto on.

Tahto on tietoinen toiminta, joka edellyttää aina toimivan kohteen, toiminnan lähteen, läsnäoloa ja toisaalta objektiivista tavoitetta, jonka saavuttamiseksi tämä toiminta on suunnattu. Toiminta on tietysti spontaania ja päämäärätöntä, mutta näissä tapauksissa ei ole tarkoituksenmukaista puhua tahdosta.

Tahto ja toiminta

Tahto – tarkoituksenmukainen subjektiivinen toiminta – ilmenee objektiivisissa toimissa. Toisin sanoen: Tavoitteen saavuttaminen vaatii tietyn määrän välitoimia. Henkilön tekojen ja tekojen avulla määritämme hänen tahtonsa suunnan. Henkilö ilmaisee tahtonsa teoissa ja teoissa.

Esimerkiksi löytäessään itsensä romutilalta Marcus päätti selviytyä hinnalla millä hyvänsä; selviytyminen on tavoite, johon hänen tahtonsa kohdistuu. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi hänen on suoritettava joukko toimia: löydettävä sopivat osat, mukautettava ne ja poistuttava kaatopaikalta.

Siten päätöksen tekemisen hetki, joka asettaa tahdon suunnan ja tavoitteen saavuttamisen hetken, kattaa tarpeellisten toimien sekvenssin molemmilta puolilta muodostaen tahdon vektorin. Ja tämä tietoisesti annettu tahdonvektori määrittää toimet, jotka kohteen on suoritettava, määrää päätöksensä ja valintansa.

Mikä sitten olisi “vapaa tahto”? Vapaa tahto on kohteen kyky määrittää itsenäisesti tahdon suunta, ts. asettaa tavoite.

Kun Todd käskee Karaa siivoamaan talon, hän asettaa hänelle tavoitteen, so. ulkopuolelta määrittää hänen tahtonsa suunnan. Siksi Karan tahto ei ole vapaa. Mutta kun Kara päättää olla tottelematta omistajaa, mutta suojella Alicea, hän asettaa itselleen tavoitteen eli osoittaa vapaata tahtoa.

Näemme myös, että vapaa tahto eroaa vapaasta valinnasta. Vapaa tahto asettaa toimintamme yleisen suunnan. Valinnanvapaus määrää tarkalleen, mitä toimintoja teemme tässä yleisessä painopisteessä.

Kun Karl pyytää Marcusta piirtämään jotain, hän määrittää tahtonsa vektorin ja asettaa toimintansa yleisen suunnan. Mutta tämän vektorin sisällä Marcus voi itse päättää, mitä piirtää hänelle. Tässä jaksossa Marcuksella ei ole vapaata tahtoa, mutta valinnanvapaus.

Missä Libetin kokeissa on tahtoa?

Katsotaan nyt, missä Libetin kokeissa kohde ilmaisee tahdonsa. Tätä varten on määritettävä, mikä kokeessa on tavoite, johon kohteen tahto on suunnattu.

Kohteen oletetaan olevan “ilmainen” sormen nostaminen tai mielivaltainen painallus. Kokeilijoiden mukaan näin kohde tekee jotain oletettavasti ehdollista, ts. vapaa toiminta. Mutta virhe on juuri tässä oletuksessa.

Itse asiassa se, mitä kohde tekee, tapahtuu kokeen puitteissa ja sen ehdollistaa tämä koe. Tämä tarkoittaa, että kohteen toimet eivät ole enää vapaita, vaan ne määräytyvät kokeen olosuhteiden mukaan. Toisin sanoen kohteen tekemät toiminnot sisältyvät jo hänen tahtonsa vektoriin, joten kokeilun puitteissa voimme puhua toimintavapaudesta, valinnanvapaudesta, mutta ei vapaasta tahdosta. Kohteen tahto jäi kokeilun ulkopuolelle.

Ehkä kohde osallistuu kokeiluun halusta ansaita ylimääräistä rahaa. Sitten hänen tavoitteenaan on ansainta, ja kaikki hänen toimintansa ovat alisteisia tämän tahdon suuntaan. Päätöksessään osallistua kokeiluun hän osoitti vapaata tahtoaan. Kaikki muu on vain tekoja, jotka tuovat hänet lähemmäksi tavoitetta.

Yhdessä todellisessa tapauksessa nainen osallistuu kokeiluun, koska häntä pyydettiin tekemään niin osana epilepsiahoitoa. Siksi on hänen tahtonsa parantua, ja napin painalluskokeiluun osallistuminen on vain välillisesti välttämätöntä toipumisen saavuttamiseksi.

Joka tapauksessa kohteen tahto ilmenee päätöksessä osallistua kokeiluun, ja sen tavoitteena on kokeen loppuun saattaminen. Jos kohde suorittaa toimet, jotka tutkijat pyysivät häntä tekemään, tavoite saavutetaan.

Joten Libetin kokeiden tulosten tulkinnassa käsitteet voidaan korvata yksinkertaisesti: toiminta määritettiin tahdoksi. Itse tahto jätettiin periaatteessa huomiotta.

Jos jaamme kaikki teot kronologisesti, niin

aluksi kohde osoitti itsenäisesti ja vapaasti halua suorittaa koe.
Tutkijat asettivat hänelle tehtävän.
Kohde toteutti tehtävän ja antoi tietoisesti aivoille komennon: “paina satunnaisia painikkeita satunnaisessa ajassa ja pohdi samanaikaisesti aikomustasi painaa painiketta”.
sitten aivot laukaisivat fysiologisen mekanismin tarvittavien toimintojen suorittamiseksi
ja sitten tietoisuus heijasti jokaista tiettyä toimintaa pienellä viiveellä suhteessa fysiologiseen aktiivisuuteen.

Toisin sanoen aivojen työ määräytyy aluksi tietoisen tahdon perusteella, ja viive viittaa vain pohdintaan. Joten väittää, että aivot tekevät päätöksiä puolestamme, on ilmeisin hölynpöly. Aivot eivät tee päätöksiä puolestamme, mutta suorittavat meille välitoimia, jotka johtavat asettamaamme tavoitteeseen.

Vapaan tahdon ongelman historiasta

Ajatus ihmisen vapaan tahdon puuttumisesta ei ole uusi; se ilmaistiin aiemmin filosofiassa ja uskonnossa. Arthur Schopenhauer kirjoitti vapaan tahdon harhakuvasta: “Henkilö voi tehdä mitä haluaa, mutta hän ei voi haluta sitä, mitä haluaa.”

Klassisessa analyysissä henkilön toimet sanelevat toisaalta tiedostamattomat vaistomaiset ajattelutavat, toisaalta asetetut moraalinormit, eikä hänellä ole valinnanvapautta. Biheiviorismissa ihmisen käyttäytyminen voidaan vähentää vastaukseksi tiettyihin ärsykkeisiin. Humanistiset psykologit eivät suostuneet tähän, etenkään Viktor Frankl uskoi, että veturit kuuluvat henkilölle, mutta eivät hallitse häntä.

Ja silti, oli vaikea uskoa Libetin kokeen tuloksiin, koska tällainen tieto vähentää luovista, analyyttisistä mielistä ja tahdosta kärsivien korkeampien olentojen ihmisiä bioroboteiksi, jotka ajattelevat tietyn ohjelman mukaan. Silloin tietoisuutemme on vain fiktio, lelu, joka on annettu meille, jotta emme huomaa, miten asiat ovat todellisuudessa.

Tältä osin herää kysymys: kuka hallitsee jokaisen ihmisen aivoja? Jos vapaata tahtoa ei ole, kenen ohjelmaa me sitten toteutamme ja kuka laittaa sen aivoihimme? Tämä avaa mahdollisuuksia täysin upeille oletuksille, toisen sivilisaation joistakin korkeammista olennoista “Matriisiin”, jossa me kaikki elämme voimakkaan tekoälyn valvonnassa.

Muuten, klassisessa psykiatriassa tällaiset ajatukset, jotka koskevat aivojen ulkoista hallintaa, ajatusten “avoimuus” ulkoista pääsyä varten, on skitsofrenian tärkein oire.

Kokeilun kritiikki

Huolimatta siitä, että näyttää siltä, että Libet itse kiisti valmiuspotentiaalin ja vapaan tahdon välisen yhteyden, jos se tosiasiassa niin oli, niin kaikki pakkomielteiset toimet ja puhe, kuten esimerkiksi Touretten oireyhtymässä, myös hallitaan itse aivot ilman osallistumistietoisuutta. Mutta yhdistys oli jo tiukasti juurtunut yleiseen tietoisuuteen ja sekoittanut ihmisten mielet pitkäksi aikaa.

Jopa itse Libet-kokeilun myötä kaikki ei kuitenkaan ole niin selkeää ja yksiselitteistä kuin se saattaa tuntua ensi silmäyksellä. Tietysti häntä kritisoitiin ja tuloksia kyseenalaistettiin.

Libetiä kritisoitiin lähinnä siitä, että hän käytti melko huolimattomasti käsitteitä “motivaatio”, “halu”, “tahto”, “päätös” vaihdettavina, mikä aiheutti sekaannusta. Mutta nämä ovat pohjimmiltaan erilaisia asioita. Meillä voi olla halu huutaa tai haluaa lyödä jotakuta, mutta emme tekemällä päätöstä ja tukahduttamalla impulssimme tahdon avulla.

Toinen kiistanalainen kohta on vapaan tahdon ilmentyminen kokeessa samoin kuin vapaan tahdon tunnistaminen valinnanvapauteen. Pohjimmiltaan aihe osoitti vapaata tahtoa valitsemalla osallistumisen kokeiluun. Sitten hän suostuu tekemään joitain toimia kokeilijan luomissa olosuhteissa. Itse asiassa ei ole vapaata tahtoa, koko tilanne on keinotekoisesti luotu, ja ainoa valinta on liikuttaa kättäsi vai ei.

Laitteesta esitettiin myös vaatimuksia – hän käytti vanhentunutta laitetta, elektroencefalografia, mikä saattoi aiheuttaa suuria virheitä. Ja tutkittavien todistusta siitä, milloin heillä oli impulssi ja oliko se todella spontaania, tuskin voidaan pitää luotettavana tietolähteenä.

Lisäksi kritiikin ymmärtämiseksi tarvitaan vakavampi filosofinen perusta, mutta lyhyesti sanottuna asia on, että Libet noudattaa yhteensopimattomuuden asemaa, jossa vapaa tahto ei sovi yhteen determinismin kanssa, ja sen vastustajat (ensisijaisesti Alfred Mele) – kompatibilismiasema, jonka ydin on se, että henkisten prosessien fysikaalis-kemiallinen määritys sallii ihmisessä vapaan tahdon olemassaolon.

Lisävalmiuspotentiaalitutkimukset

Vuonna 2009 Otagon yliopiston tutkijat testasivat Libet-kokeen muuttamalla olosuhteita hieman: valitsin vaihdettiin äänisignaaliksi, ja osallistujien oli painettava näppäintä. Kävi ilmi, että valmiuden mahdollisuus syntyy joka tapauksessa, eikä sen toiminta tai sen puuttuminen ole tärkeää.

Freiburgin yliopistosairaalan psykologit, Stefan Schmidtin johdolla, tekivät uuden kokeen vuonna 2016 varhaisen varautumispotentiaalin tutkimiseksi. He havaitsivat, että se johtuu hyvin hitaiden taustavaihtelujen päällekkäisyydestä, jotka kasvavat 400-500 millisekuntia ennen toimintaa, yleensä negatiivisella alueella.

Schmidt ja hänen kollegansa toistivat myös Libetin kokeen testatakseen, vaikuttaako tämä potentiaali todella päätöksentekoon. He arvioivat jokaisen kokeen erikseen, eivät kaikki 40 kerralla, kuten Libetin kohdalla, ja havaitsivat, että näin ei aina ole: 1/3 tapauksista aivosignaali oli positiivinen tai neutraali eikä negatiivinen, kuten odotettavissa. Ja tämä oli vastoin aikaisempien tutkijoiden oletusta, jonka mukaan valmiuspotentiaali on toiminnan valmistelu.

Schmidtin hypoteesin mukaan se ei ole kannustin päätöksen tekemiseen. Negatiivinen potentiaali vain helpottaa päätöksentekoa, mutta ei määritä sitä. Päätökseen vaikuttaa monia tekijöitä, ja tämä on vain yksi niistä. Näyttää siltä, että potentiaalisen negatiivisen kasvun ihmiset kokevat subjektiivisesti sisäisenä impulssina, joka kannustaa heitä toimimaan tietyllä tavalla, ja monet päätökset tehdään tämän impulssin vaikutuksesta, kun hitaat vaihtelut tapahtuvat negatiivisella alueella. Mutta ei kaikkia.

Myös tutkijat sisälsivät tutkimukseen ihmisiä, joilla on kokemusta meditaatiosta. On mielenkiintoista, että he pystyivät tarkkailemaan sisäisiä prosessejaan paremmin kuin muut ja määrittivät luotettavammin sisäisen impulssin toimintaan, toisin sanoen negatiiviset vaihtelut. Jos he seurasivat impulssia, valmiuden mahdollisuus kasvoi, jos ei, se heikkeni. Tutkijat ovat päätyneet siihen, että valmiuspotentiaali ei vain ohjaa meitä, mutta voimme tietoisesti muuttaa sitä.

Ihmisen todistama vapaan tahdon puute haastaa liberaalin ideologian

Ei ole selvää, miksi Libet toimi niin vapaasti käsitteillä “tahto”, “motivaatio” ja “halu”, on epätodennäköistä, että hän ei erottanut niitä. Todennäköisesti hänellä oli jonkin verran yksipuolinen näkemys tahdon ongelmasta syventämättä filosofiaa.

Kiistoja löytöstä jatkui pitkään, mutta epäilemättä Libetin kokeilun rooli on erittäin merkittävä: se kiinnitti huomiota tajunnan ongelmaan ja herätti kiinnostusta ja sai aikaan lisätutkimuksia. Hänellä oli myös seuraajia, jotka toistivat kokemuksen nykyaikaisemmista laitteista monta vuotta myöhemmin – ensinnäkin Leipzigin Max Planck -instituutin professori D. Heines.

Jotkut julkisuuden henkilöt uskovat, että tieteellisesti todistettu vapaan tahdon puute ihmisissä haastaa liberaalin ideologian. Toiset ovat iloisia siitä, että meillä on vielä vapautta, mutta ei tarpeeksi – vain noin 200 millisekuntia! Meditaatiota harjoittavien ihmisten tutkimisesta saatu kokemus on myös rohkaisevaa. Silti tutkija onnistui kutittamaan koko ihmiskunnan hermoja suuresti: jotkut ihmiset pelkäävät edelleen, että biorobotit hallitsevat heitä.

Tutkimuksen tausta

Benjamin Libet oli tutkija Kalifornian yliopiston fysiologian osastolla San Franciscossa. Hän oli ukrainalaisten juutalaisten maahanmuuttajien poika, syntynyt Chicagossa, valmistunut Chicagon yliopistosta. 70-luvulla hän oli mukana hermostollisuuden ja herkkyyskynnysten tutkimuksessa. Vuonna 2003 hänestä tuli kaikkien aikojen ensimmäinen virtuaalinen psykologian Nobel-palkinnon voittaja Klagenfurtin yliopistosta “uraauurtavista saavutuksistaan tietoisuuden, toiminnan aloittamisen ja vapaan tahdon kokeellisessa tutkimuksessa”.

Libet oli eräänlainen edelläkävijä neurotieteissä ja nosti hyvin akuutin ongelman antaen sille uuden syvyyden: loppujen lopuksi ihmisen vapaa tahto voitiin mitata. Hän keksi kokeilun idean tutkittuaan saksalaisten neurofysiologien Hans Helmut Kronhuberin ja Lüder Decken, 1964, kokeita. Kokeilut suoritettiin Freiburgin yliopistossa, ja Libet otti ne myöhemmin oman tutkimuksensa perustaksi. kokeile joitain muutoksia.

Kronbücher ja Decke mittaivat moottorikuoren sähköisen aktiivisuuden elektrodien avulla kallon parietaaliosassa. He huomasivat, että muutokset aivojen sähköisessä aktiivisuudessa edeltävät käden vapaaehtoista liikettä ennen sitä noin sekunnilla (800 ms). He kutsuivat tätä viivettä valmiuspotentiaaliksi (Bereitschaftspotential) tai premotoriksi.

Löytö aiheutti paljon kiistaa tiedeyhteisössä. Nobel-palkittu Carew Eccles ilmaisi ajatuksen, että tietoisen halun tulisi edetä vapaaehtoisen toiminnan edessä sekunnilla. Libet päätti testata tätä oletusta.

Kuvitteellinen tietoisuuden hoito

Tässä ei ole aivojen omatoimintaa, jolla se oletettavasti hallitsee tietoisuutta. Kokeen tulokset esitetään meille siten, että aivot oletettavasti päättävät itse ja lähettävät sitten signaalin tajunnalle, he sanovat, että sinä päätit kaiken. (katso Chernihiv)

Mutta aivot eivät tee mitään sen tehtävän lisäksi, joka sille tarkoituksella osoitettiin. Hän tekee sen, mitä tietoisuus määrää. Jopa näennäisesti tajunnan edellä, hän tekee juuri sen, mitä tietoisuus odottaa häneltä. Hän ei osoita mitään “vapautta” tai mielivaltaa. En ymmärrä, kuinka tätä ei voi nähdä olematta sokea.

Päätettyään suorittaa toiminnon aivot osoittavat päätöksen “tietoisuuden” kautta. Tietoisuus heijastaa (eli heijastaa) sitä, mitä aivot ovat päättäneet. Se heijastaa tätä tiettyä päätöstä, ei jotakin muuta. Siksi sanoa, että aivot päättävät kaiken puolestamme ja sen jälkeen se antaa meille vain illuusion siitä, että päätämme sen, on täydellinen hölynpöly: ei ole mitään muuta pohdinnassa, joka ei olisi aivojen päätöksessä.

Ja on aivan luonnollista, että heijastus tapahtuu viiveellä. Todellakin, jotta heijastettaisiin jotain, heijastuskohteen on oltava näkyvissä. Karkeasti sanottuna, jotta voisit päättää tietoisesti jostakin, sinun on ensin päätettävä ja sitten ymmärrettävä se, pohdittava sitä. Lisäksi heijastus ei ole vain heijastus kuin peilissä. Siinä tapahtuu vertailutoimia, koska tietoisuuden on tunnistettava tämä tietty aivojen toiminta eikä sekoitettava sitä muihin.

Siksi aluksi aivoille annetaan komento tehdä päätös, sitten aivot antavat päätöksen, ja sitten niistä tulee pohdinnan aihe ja ne toteutetaan sellaisenaan.

1 Ei ole vapaata tahtoa

facet.pw

Onko olemassa vapaata tahtoa – tajuntamme kykyä puuttua spontaanisti fyysisiin prosesseihin ja ohjata niiden liikettä? Filosofia antaa erilaisia vastauksia tähän kysymykseen, mutta tieteellä on hyvin tarkka näkemys.

Neurotieteilijä Benjamin Libetin mukaan mikä tahansa ajatus syntyy tiedostamatta. Tietoisuus käsittelee valmiita tuloksia. Se on vain lyhty, joka valaisee siitä riippumattomia prosesseja. Vapaa tahto on tässä tapauksessa puhdasta harhaa.

Sarja hänen tekemiä kokeita vahvistaa tämän mielipiteen. Benjamin Libet stimuloi ihmisen aivojen eri osia elektrodeilla. Viive aivojen reaktion ja ärsykkeen välillä oli keskimäärin puoli sekuntia. Tämä selittää ehdollisten refleksien työn – poistamme kätemme kuumasta liedestä jo ennen kuin ymmärrämme vaaran ja kivun.

Kuten Libetin tutkimus on osoittanut, tämä ei kuitenkaan ole pelkästään ehdollisten refleksien toimintamekanismi. Henkilö on periaatteessa aina tietoinen tunneistaan jonkin verran viiveellä. Aivot näkevät ensin, ja vasta sen jälkeen me tiedämme, mikä on näkyvissä, se ajattelee, mutta vasta jonkin ajan kuluttua huomaamme, millainen ajatus ilmestyi. Näytämme elävän menneisyydessä, puoli sekuntia jäljessä todellisuudesta.

Libet ei kuitenkaan pysähtynyt siihen. Vuonna 1973 hän suoritti kokeen, jonka tarkoituksena oli selvittää mikä on ensisijaista – aivojen toiminta tai halu. Intuitio kertoo meille, että meillä on tahto, joka kehottaa aivoja toimimaan tietyllä tavalla.

Libet mitasi ihmisten aivotoimintaa tehdessään tietoisia päätöksiä. Koehenkilöiden oli katsottava valitsinta pyörivällä kädellä ja lopetettava prosessi milloin tahansa painamalla painiketta. Sitten heidän piti nimetä aika, jolloin he tajusivat ensimmäisen kerran haluavansa painaa näppäintä.

Tulos oli mahtava. Sähköinen signaali aivoissa, joka lähetti päätöksen painaa painiketta, ilmestyi 350 millisekuntia ennen päätöksen tekemistä ja 500 millisekuntia ennen itse toimintaa.

Aivot valmistautuvat toimintaan kauan ennen kuin teemme tietoisen päätöksen tämän toiminnan tekemisestä.

Havaitseva kokeilija voi ennustaa henkilön valinnan, jota hän ei ole vielä tehnyt. Kokeen nykyaikaisissa analogeissa henkilön valintapäätöksen ennustaminen voidaan suorittaa 6 sekunnissa sen jälkeen, kun henkilö itse on hyväksynyt sen.

Kuvittele biljardipallo, joka liikkuu tietyllä polulla. Kokenut biljardipelaaja, joka laskee automaattisesti liikkumisnopeuden ja -suunnan, ilmoittaa tarkan sijaintinsa muutamassa sekunnissa. Olemme täsmälleen samat pallot neurotieteille Libetin kokeilun jälkeen.

Henkilön vapaa valinta on seurausta tajuttomista aivoprosesseista, ja vapaa tahto on harhaa.

2 “Minumme” ei ole yksi

Neurotieteessä on olemassa menetelmä aivojen tietyn osan toiminnan selvittämiseksi. Se koostuu tutkitun alueen eliminoimisesta tai tuudittamisesta ja sen jälkeen tapahtuvien muutosten tunnistamisesta ihmisen psyykessä ja älyllisissä kyvyissä.

Aivollamme on kaksi pallonpuoliskoa, jotka on liitetty corpus callosumiin. Pitkään sen tiede ei tuntenut sen merkitystä.

Neuropsykologi Roger Sperry katkaisi corpus callosum -kuidut epilepsiapotilaalla vuonna 1960. Tauti parani, ja aluksi näytti siltä, että leikkaus ei johtanut negatiivisiin seurauksiin. Myöhemmin alkoi kuitenkin havaita syvällisiä muutoksia ihmisen käyttäytymisessä samoin kuin hänen kognitiivisissa kyvyissään.

Jokainen aivopuolisko alkoi toimia itsenäisesti. Jos henkilölle näytettiin kirjallinen sana nenän oikealla puolella, hän pystyi lukemaan sen helposti, koska puhekyvyistä vastaava vasen pallonpuolisko on mukana tietojen käsittelyssä.

Mutta kun sana ilmestyi vasemmalle puolelle, kohde ei voinut lausua sitä, mutta pystyi piirtämään, mitä sana tarkoitti. Samalla potilas itse sanoi, ettei hän ollut nähnyt mitään. Piirrettyään esineensä hän ei myöskään pystynyt selvittämään, mitä hän kuvasi.

Kallosotomian (corpus callosumin dissektio) läpikäyneiden potilaiden havainnoinnin aikana havaittiin vielä yllättävämpiä vaikutuksia. Joten esimerkiksi jokainen aivopuolisko paljasti toisinaan oman tahtonsa toisistaan riippumatta. Yksi käsi yritti laittaa solmion potilaalle, kun taas toinen yritti ottaa sen pois. Vasemman pallonpuoliskon hallussa oli kuitenkin hallitseva asema. Tutkijoiden mukaan tämä johtuu siitä, että puhekeskus sijaitsee siellä, ja tietoisuus ja tahto ovat luonteeltaan kielellisiä.

Tietoisen “minä” vieressä asuu naapuri, jolla on omat halunsa, mutta joka ei kykene ilmaisemaan tahtoa.

Kun henkilölle, jolla oli leikattu corpus callosum, näytettiin kaksi sanaa – “hiekka” ja “kello” -, hän piirsi tiimalasin. Hänen vasen pallonpuoliskonsa käsitteli signaalia oikealta puolelta eli sanaa “hiekka”. Kun häneltä kysyttiin, miksi hän piirsi tiimalasin, koska hän näki vain hiekkaa, hän selitti naurettavia tekojaan.

Todelliset syyt tekomme ovat usein piilossa itseltämme. Ja syy, jota kutsumme perusteluksi, jonka olemme rakentaneet toiminnan jälkeen. Eli seurausta edeltävä syy ei ole, vaan syy muodostava vaikutus.

3 Muiden ihmisten ajatusten lukeminen on mahdollista

Jokainen meistä on sisäisesti vakuuttunut siitä, että hänen tietoisuutensa on yksityinen alue, johon kukaan ei pääse. Ajatukset, tunteet, havainnot ovat tietoturvassa parhaiten suojattu ominaisuus. Mutta onko se?

Vuonna 1999 neurotieteilijä Young Deng suoritti kokeen, joka osoitti, että aivot ovat periaatteessa samat kuin tietokone. Siten, tietäen sen koodauksen, voidaan helposti lukea aivoissa syntyvä tieto.

Hän käytti kissaa testattavana. Dan kiinnitti eläimen pöydälle ja työnsi erityisiä elektrodeja aivojen alueelle, joka vastasi visuaalisen tiedon käsittelystä.

Kissalle näytettiin erilaisia kuvia, kun taas elektrodit tallensivat neuronien aktiivisuutta. Tiedot välitettiin tietokoneelle, joka muunsi sähköiset impulssit todelliseksi kuvaksi. Se, mitä kissa näki, heijastettiin näyttöruudulle.

On tärkeää ymmärtää kuvansiirtomekanismin erityispiirteet. Elektrodit eivät ole kameroita, jotka kaappaavat kuvan, joka näkyy kissan edessä. Dan on käyttänyt tekniikkaa toistamaan mitä aivot tekevät – muuntaa sähköisen impulssin visuaaliseksi kuvaksi.

On selvää, että koe toteutettiin vain visuaalisen kanavan puitteissa, mutta se heijastaa aivojen toiminnan periaatetta ja näyttää mahdollisuuksia tällä alueella.

Tietäen kuinka tieto leviää aivoissa ja jolla on avain sen lukemiseen, on helppo kuvitella tietokone, joka kykenee täysin lukemaan ihmisen aivojen tilan.

Ei ole niin tärkeää, milloin tällainen tietokone luodaan. Tärkeää on, ovatko ihmiset valmiita siihen, että heidän ajatuksensa, muistinsa, luonteensa, persoonallisuutensa kokonaisuutena ovat vain yksi tuntemattoman kielen kirjan sivuista, jotka muut voivat lukea.

Hieman historiaa

Benjamin Libet (1916-2007) – neurotieteiden tutkimuksen edelläkävijä, hänen kokeidensa ansiosta vapaan tahdon ongelma saavutti toisen tason. Libetin idea kokeilusta syntyi sen jälkeen, kun hän oli tutustunut saksalaisten neurofysiologien Hans Helmut Kronhuberin ja Lüder Decken Freiburgin yliopistosta julkaisemiin tutkimuksiin, jotka he julkaisivat vuonna 1964.

Näiden tutkimusten mukaan vapaaehtoisia käsien liikkeitä edeltävät muutokset motorisen aivokuoren sähköisessä aktiivisuudessa (he tekivät hyvin samanlaisen kokeen kuin Libet myöhemmin). Signaali nauhoitettiin käyttämällä kallon parietaalisen osan elektrodeja ja se ilmestyi noin sekunnin ajan ennen toiminnan alkua (tarkemmin sanottuna 800 ms). Sitä on kutsuttu premotor-potentiaaliksi tai valmiuspotentiaaliksi.

Nämä löydöt aiheuttivat suurta jännitystä ja kiistelyä tuolloin tiedeyhteisössä, ja Nobelin palkittu Sir John Carew Eccles (John Carew Eccles) jopa ehdotti, että tietoisen halun (tahdon) tulisi edetä vapaaehtoisessa toiminnassa noin sekunnilla. Se tapahtui 1970-luvun lopulla. yhdessä vapaan tahdon ongelmaa koskevista keskusteluista, joihin Libet osallistui. Kuten Michael Brooks kirjoittaa, Libet alkoi sitten miettiä, kuinka testata Acklesin hypoteesi empiirisesti.

Kuinka kokeilu sujui?

Ja kuten arvata saattaa, Libet löysi ratkaisun, josta tuli myöhemmin virstanpylväs neurotieteiden historiassa. Osana kokettaan tutkija päätti käyttää oskilloskooppia (sitä käytetään yleensä mittaamaan herätetty potentiaali, ja valmiuspotentiaali (jäljempänä PG) on yksi menetelmistä herätetyn potentiaalin mittaamiseksi). Oskilloskoopin pyöreällä näytöllä valopiste juoksi kuin kellokäsi, vain 25 kertaa nopeammin, ja itse näyttö näytti tavalliselta valintakiekolta, jonka jako oli 5, 10, 15 … 55 sekuntia.

Kohteen oli puolestaan seurattava valopistettä, ja heti kun hänellä oli halu taivuttaa ranne, muista, missä valopiste oli sillä hetkellä. Tarkat lukemat käsivarren lihasten supistumisajasta otettiin käyttämällä elektromyogrammia (EMG) – toisin sanoen elektrodit kiinnitettiin käsivarteen.

Mitä kokeet osoittivat?

Libetin kokeilut osoittivat seuraavaa menemättä yksityiskohtiin:

– ensin ilmestyi valmiuden mahdollisuus;
– sitten noin 350 ms: n kuluttua kohde teki tietoisesti päätöksen siirtää harjaansa (tämän merkitsi aika hänen edelliseen kelloonsa);
– noin 100 ms: n kuluttua merkki tuli käden ranteesta.

Mitä se tarkoittaa? Joten tämä on seuraava: käsityksemme elämästä viivästyy melkein puoli sekuntia ja, kuten Libet itse sanoi, “teemme kaikki nopeat päätökset tiedostamatta.” Se ei tunnu vielä kovin hauskalta, eikö niin? Eräänlainen kokeilu osoitti, että meillä ei ole eikä ole koskaan ollut vapaata tahtoa? Sitten 80-luvulla nämä tiedot aiheuttivat kauhua, ja jotkut tutkijat pitivät niitä jopa todisteina vapaan tahdon puuttumisesta.

Mutta kumma kyllä, Libet itse ei ajatellut niin. Tietysti hänen mielestään “tietoisuus ei voi aloittaa toimintaa”, mutta vapaa tahto on olemassa, koska tajuamisen jälkeen ihmisellä on vielä 100 ms aikaa vetoaa impulssi. Toisin sanoen, emme tee tietoisesti päätöksiä, tiedostamaton tekee sen puolestamme, mutta vapaan tahdon ja tietoisuuden roolina on toteuttaa tai olla toteuttamatta alkava halu. Nämä havainnot pakottivat Libetin tekemään vielä yhden sarjan kokeita vahvistaakseen veto-kyvyn olemassaolon tai puuttumisen. Kokeiden aikana osallistujia kehotettiin suunnittelemaan toiminta tietyssä vaiheessa, mutta sitten olemaan tekemättä sitä. Näissä kokeissa toimintoa ei suoritettu, mutta silti ilmestyi PG, mikä osoittaa, että se oli vapaasti suunniteltu, mutta keskeytettiin.

On tärkeää ymmärtää tämä: PG edeltää vain vapaita tietoisia toimia. Hallitsemattoman tai automaattisen käyttäytymisen tapauksessa, kuten Touretten oireyhtymä tai odottamaton reaktio ärsykkeeseen, PG ei näy. Kiinnostavaa on, että jopa sellaisia monimutkaisia toimia kuin kirjoittaminen ja puhuminen edeltää PG, ehkä voimme olettaa, että tajuttomuutemme jollakin käsittämättömällä tavalla antaa suurimman osan merkityksistä, jotka sitten syntyvät tietoisuudessamme.

Käytetyt lähteet ja hyödylliset linkit aiheesta: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb63b15d09f8700afc65af0/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65 http: // xn – i1abedsedbf3g1ai / content – p / / / / – eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet https://PsychoSearch.ru/napravleniya/social/746-free-will-libets-experiment https://Lifehacker.ru/3 – kokeilut-itse-näkymän muuttamiseksi / https://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli

: lastici.ru