Uno de esos descubrimientos fue publicado en 1983 por Benjamin Libet y sus colegas. Su experimento fue deliciosamente simple. Todo lo que se requería de los sujetos era levantar un dedo cada vez que “tuvieran el deseo de hacerlo”. Mientras tanto, usando un dispositivo EEG, los sujetos midieron la actividad eléctrica del cerebro. Cómo una persona hace espontáneamente cualquier movimiento, por ejemplo, levanta un dedo, la actividad de su cerebro cambia de una manera característica. Este cambio no es grande, pero se puede rastrear sumando los resultados de mediciones repetidas. Pero resultó que tal cambio se puede rastrear algún tiempo antes la persona levanta un dedo.

Lo nuevo de los experimentos de Libet fue que pidió a los sujetos que le dijeran cuándo “tenían ese deseo”. La necesidad de levantar un dedo ocurre unos 200 milisegundos antes de que una persona lo levante. Pero el principal descubrimiento que causó tanto ruido fue que el cambio en la actividad cerebral ocurrió unos 500 milisegundos antes de que la persona levantara un dedo. Por lo tanto, la actividad de balanceo indicó que el sujeto estaba a punto de levantar el dedo 300 milisegundos antes de que el sujeto anunciara que iba a levantar el dedo.

De este descubrimiento se deduce que midiendo la actividad de su cerebro, puedo saber que tendrá el deseo de levantar el dedo antes de que se dé cuenta. Este resultado generó tal interés fuera de la comunidad de la psicología porque parecía mostrar que incluso nuestras acciones conscientes más simples están realmente predeterminadas. Pensamos que estamos haciendo una elección, cuando en realidad nuestro cerebro ya ha hecho esta elección. Por tanto, la sensación de que en este momento estamos haciendo una elección no es más que una ilusión. Y si la sensación de que somos capaces de tomar una decisión es una ilusión, entonces la misma ilusión es nuestra sensación de que tenemos libre albedrío.

Descripción del experimento

La esencia de todos los experimentos de Libet y sus seguidores es que se le pide al sujeto que realice una acción simple: levantar voluntariamente un dedo o presionar un botón. Los resultados de estos experimentos se reducen a lo siguiente: el cerebro del sujeto está activo durante algún tiempo antes de que el sujeto tome una decisión consciente para realizar la acción acordada.

Es decir, un observador objetivo ve que la primera actividad surge en el cerebro, luego el sujeto tiene la intención de presionar el botón y luego realiza la acción acordada. Lo que indica que “la conciencia de la intención surge después de su aparición real”.

A pesar de las críticas e incluso la refutación de los resultados de estos experimentos, muchos siguen creyendo obstinadamente que los resultados obtenidos supuestamente ponen en duda nuestra libertad de voluntad.

Esta conclusión se basa en la siguiente premisa: el libre albedrío es posible si la conciencia no depende de procesos en el cerebro. Una decisión consciente debe condicionar los procesos cerebrales. Si vemos la situación opuesta, podemos concluir que la conciencia es solo un subproducto de la actividad cerebral, un epifenómeno. Y dado que la conciencia está determinada por procesos cerebrales, entonces no tenemos libre albedrío.

Suena bastante lógico, pero por desgracia: esta construcción lógica se superpone incorrectamente a la descripción del experimento, en la interpretación de los resultados, se permite la sustitución de conceptos y, como resultado, la conclusión sobre la ausencia de libre albedrío se vuelve falsa.. Entonces, ¿cuál es el error conceptual de los intérpretes?

Que es la voluntad

Primero necesitas entender qué es will.

La voluntad es una actividad consciente, que presupone siempre la presencia, por un lado, de un sujeto actuante, fuente de actividad, y por otro, un fin objetivo al que se dirige esta actividad. Por supuesto, la actividad es espontánea y sin rumbo, pero en estos casos no es apropiado hablar de voluntad.

Voluntad y acción

La voluntad, actividad subjetiva intencionada, se manifiesta en acciones objetivas. En otras palabras: Alcanzar un objetivo requiere la realización de un cierto número de acciones intermedias. Es por las acciones y los hechos de una persona que determinamos la dirección de su voluntad. Es en acciones y acciones que una persona manifiesta su voluntad.

Por ejemplo, al encontrarse en un depósito de chatarra, Marcus decidió sobrevivir a toda costa; la supervivencia es la meta hacia la que se dirige su voluntad. Para conseguirlo, deberá realizar una serie de acciones: buscar piezas adecuadas, adaptarlas y salir del vertedero.

Así, el momento de tomar una decisión, que marca la dirección de la voluntad y el momento de alcanzar la meta, por así decirlo, engloban la secuencia de acciones necesarias de ambos lados, formando un vector de voluntad. Y este vector de voluntad conscientemente dado determina las acciones que el sujeto debe realizar, determina sus decisiones y elecciones.

Entonces, ¿qué sería el “libre albedrío”? El libre albedrío será la capacidad del sujeto para determinar de forma independiente la dirección de la voluntad, es decir, Pon una meta.

Cuando Todd le dice a Kara que limpie la casa, él le pone una meta, es decir, desde el exterior determina la dirección de su voluntad. Por lo tanto, la voluntad de Kara no es libre. Pero cuando Kara decide no obedecer al dueño, sino proteger a Alice, entonces se fija un objetivo, es decir, muestra libre albedrío.

También vemos que el libre albedrío es diferente del libre albedrío. El libre albedrío establece la dirección general de nuestras acciones. La libertad de elección determina exactamente qué acciones realizamos dentro de este enfoque general.

Cuando Karl le pide a Marcus que dibuje algo, determina el vector de su voluntad, estableciendo la dirección general de sus acciones. Pero dentro de este vector, Marcus puede decidir por sí mismo qué dibujar para él. En este episodio, Marcus no tiene libre albedrío, sino libertad de elección.

¿Dónde está la voluntad en los experimentos de Libet?

Veamos ahora en qué parte de los experimentos de Libet el sujeto manifiesta su voluntad. Para ello, es necesario determinar cuál en el experimento es el objetivo hacia el que se dirige la voluntad del sujeto.

Se supone que el objetivo aquí es un levantamiento de dedo “libre” o una pulsación arbitraria de un botón. Según los experimentadores, así es como el sujeto hace algo supuestamente incondicionado, es decir, acción libre. Pero es precisamente en este supuesto donde reside el error.

De hecho, lo que hace el sujeto ocurre en el marco del experimento y está condicionado por este experimento. Esto significa que las acciones del sujeto ya no son libres, sino que están determinadas por las condiciones del experimento. Es decir, las acciones que realiza el sujeto ya están incluidas en el vector de su voluntad, por tanto, en el marco del experimento, podemos hablar de libertad de acción, de libertad de elección, pero no de libre albedrío. La voluntad del sujeto quedó fuera del alcance del experimento.

Tal vez el sujeto participe en el experimento con el deseo de ganar dinero extra. Entonces su objetivo son las ganancias, y todas sus acciones están subordinadas a la dirección de esta voluntad. Fue en su decisión de participar en el experimento que mostró su libre albedrío. Todo lo demás son acciones que lo acercan a la meta.

En un caso real, una mujer participa en un experimento porque se le pidió que lo hiciera como parte de su tratamiento para la epilepsia. Por lo tanto, su voluntad es recuperarse, y participar en el experimento de presionar botones son solo acciones indirectamente necesarias para lograr la recuperación.

En cualquier caso, la voluntad del sujeto se manifiesta en la decisión de participar en el experimento, y su objetivo es completar el experimento. Si el sujeto realiza las acciones que los científicos le pidieron que hiciera, se logrará el objetivo.

Entonces, en la interpretación de los resultados de los experimentos de Libet, hay una simple sustitución de conceptos: la acción fue designada como voluntad. Mientras que la voluntad misma fue, en principio, pasada por alto.

Si distribuimos todos los actos cronológicamente, entonces

al principio, el sujeto mostró de forma independiente y libre la voluntad de realizar el experimento.
Los científicos le asignaron una tarea.
El sujeto se dio cuenta de la tarea y deliberadamente le dio la orden al cerebro: “presione botones aleatorios en un momento aleatorio y en paralelo refleje sus intenciones de presionar el botón”.
Luego, el cerebro activó un mecanismo fisiológico para realizar las acciones necesarias.
y luego cada acción particular fue reflejada por la conciencia con un ligero retraso en relación a la actividad fisiológica.

Es decir, el trabajo del cerebro está determinado inicialmente por la voluntad consciente, y el retraso se refiere solo a la reflexión. Entonces, afirmar que el cerebro toma decisiones por nosotros es la tontería más obvia. El cerebro no toma decisiones por nosotros, sino que realiza acciones intermedias para nosotros que conducen a la meta que nos hemos propuesto.

De la historia del problema del libre albedrío

La idea misma de la falta de libre albedrío de una persona no es nueva; se expresó anteriormente en la filosofía y la religión. Arthur Schopenhauer escribió sobre la naturaleza ilusoria del libre albedrío: “Una persona puede hacer lo que quiere, pero no puede desear lo que quiere”.

En el análisis clásico, las acciones de una persona están dictadas, por un lado, por impulsos instintivos inconscientes, por otro lado, por normas morales impuestas, y no tiene libertad de elección. En el conductismo, el comportamiento humano se puede reducir a respuestas a ciertos estímulos. Los psicólogos humanistas no estaban de acuerdo con esto, en particular, Viktor Frankl creía que los impulsos pertenecen a una persona, pero no la controlan.

Y, sin embargo, era difícil creer en los resultados del experimento de Libet, porque esa información reduce a las personas de seres superiores con una mente y voluntad creativas y analíticas a biorobots que piensan de acuerdo con un programa determinado. Entonces nuestra conciencia es solo una ficción, un juguete que se nos da para que no nos demos cuenta de cómo son las cosas en la realidad.

Al respecto, surge la pregunta: ¿quién controla el cerebro de cada persona? Si no hay libre albedrío, entonces, ¿de quién es el programa que estamos llevando a cabo y quién lo está introduciendo en nuestro cerebro? Esto abre oportunidades para suposiciones absolutamente fantásticas, desde algunos seres superiores de otra civilización hasta la “Matriz”, en la que todos vivimos bajo el control de una poderosa inteligencia artificial.

Por cierto, en la psiquiatría clásica, este tipo de ideas sobre el control externo del cerebro, la “apertura” de los pensamientos para el acceso externo es el principal síntoma definitorio de la esquizofrenia.

Críticas al experimento

A pesar de que el propio Libet, al parecer, negó la conexión entre el potencial de la disposición y el libre albedrío, si de hecho fuera así, entonces todas las acciones obsesivas y el habla, como, por ejemplo, en el síndrome de Tourette, también serían controladas. por el cerebro mismo sin conciencia de participación. Pero la asociación ya estaba firmemente arraigada en la conciencia pública y confundió las mentes de las personas durante mucho tiempo.

Sin embargo, incluso con el experimento de Libet en sí, todo está lejos de ser tan claro e inequívoco como podría parecer a primera vista. Por supuesto, fue criticado y los resultados fueron cuestionados.

Libet fue criticado principalmente por el hecho de que usó descuidadamente los conceptos de “motivación”, “deseo”, “voluntad”, “decisión” como intercambiables, lo que causó confusión. Pero estas son cosas fundamentalmente diferentes. Puede que tengamos ganas de gritar o querer golpear a alguien, pero no al tomar una decisión y reprimir nuestro impulso con un esfuerzo de voluntad.

El segundo punto controvertido es la manifestación del libre albedrío en el experimento, así como la identificación del libre albedrío con la libertad de elección. En esencia, el sujeto mostró libre albedrío al elegir participar en el experimento. Luego acepta realizar algunas acciones en las condiciones creadas por el experimentador. De hecho, no hay libre albedrío, toda la situación se crea artificialmente y la única opción es mover la mano o no.

También se hicieron afirmaciones sobre el equipo: utilizó un dispositivo obsoleto, un electroencefalograma, que podría dar grandes errores. Y el testimonio de los sujetos, en qué momento tuvieron un impulso, y si fue realmente espontáneo, difícilmente podría considerarse una fuente confiable de información.

Además, para entender la crítica, se necesita una base filosófica más seria, pero en resumen, el punto es que Libet se adhiere a la posición del incompatibilismo, en la que el libre albedrío es incompatible con el determinismo, y sus oponentes (principalmente Alfred Mele): la posición del compatibilismo, cuya esencia es que la determinación fisicoquímica de los procesos mentales permite la existencia del libre albedrío en una persona.

Estudios adicionales de potencial de preparación

En 2009, el experimento Libet fue probado por científicos de la Universidad de Otago, cambiando ligeramente las condiciones: el dial se cambió a una señal de sonido y los participantes tuvieron que presionar una tecla. Resultó que el potencial de preparación surge en cualquier caso, y la acción o falta de ella no es importante.

Los psicólogos del Hospital Universitario de Friburgo, dirigidos por Stefan Schmidt, realizaron un nuevo experimento en 2016 para estudiar el potencial de preparación temprana. Descubrieron que surge de la superposición de fluctuaciones de fondo muy lentas, que aumentan entre 400 y 500 milisegundos antes de la acción, generalmente en un rango negativo.

Schmidt y sus colegas también repitieron el experimento de Libet para probar si este potencial realmente influye en la toma de decisiones. Evaluaron cada experimento por separado, y no los 40 a la vez, como sucedió con Libet, y encontraron que este no es siempre el caso: en 1/3 de los casos, la señal cerebral era positiva o neutra, y no negativa, como esperado. Y esto era contrario a la suposición hecha por investigadores anteriores de que el potencial de preparación es preparación para la acción.

Según la hipótesis de Schmidt, no es un incentivo para tomar una decisión. El potencial negativo solo facilita la toma de decisiones, pero no la determina. Hay muchos factores que influyen en la decisión, y este es solo uno de ellos. Parece que las personas sienten subjetivamente el crecimiento negativo en el potencial como un impulso interno que las impulsa a actuar de cierta manera, y muchas decisiones se toman bajo la influencia de este impulso cuando ocurren fluctuaciones lentas en un rango negativo. Pero no todos ellos.

Además, los científicos incluyeron en la investigación a personas con experiencia en meditación. Es interesante que pudieron observar sus procesos internos mejor que otros y determinar de manera más confiable el impulso interno a la acción, es decir, las fluctuaciones negativas. Si seguían el impulso, el potencial de preparación aumentaba, si no, se debilitaba. Los científicos han llegado a la conclusión de que el potencial de preparación no solo no nos guía, sino que podemos cambiarlo conscientemente.

La falta de libre albedrío demostrada por los humanos desafía la ideología liberal

No está claro por qué Libet operó tan libremente con los conceptos de “voluntad”, “motivación” y “deseo”, es poco probable que no distinguiera entre ellos. Lo más probable es que tuviera una visión un tanto unilateral del problema de la voluntad, sin ahondar en la filosofía.

Las disputas sobre el descubrimiento continuaron durante mucho tiempo, pero sin duda, el papel del experimento de Libet es muy significativo: llamó la atención sobre el problema de la conciencia y despertó interés, lo que provocó más investigaciones. También tuvo seguidores que repitieron la experiencia en equipos más modernos muchos años después, en primer lugar, D. Heines, profesor del Instituto Max Planck de Leipzig.

Algunas figuras públicas creen que la falta de libre albedrío científicamente probada en los seres humanos desafía la ideología liberal. Otros se alegran de que todavía tengamos libertad, pero no la suficiente, ¡solo unos 200 milisegundos! La experiencia de investigar a personas que practican la meditación también es alentadora. Y, sin embargo, el científico logró hacer cosquillas a los nervios de toda la humanidad: algunas personas todavía tienen miedo de ser controladas por biorobots.

Antecedentes de la investigación

Benjamin Libet fue investigador en el Departamento de Fisiología de la Universidad de California en San Francisco. Era hijo de inmigrantes judíos ucranianos, nacido en Chicago, egresado de la Universidad de Chicago. En los años 70, se dedicó a la investigación de la actividad neuronal y los umbrales de sensibilidad. En 2003, se convirtió en el primer premio Nobel virtual de psicología de la Universidad de Klagenfurt “por sus logros pioneros en el estudio experimental de la conciencia, la iniciación de la acción y el libre albedrío”.

Libet fue una especie de pionero en neurociencia y planteó un problema muy agudo, dándole una nueva profundidad: después de todo, ahora se podía medir el libre albedrío de una persona. Se le ocurrió la idea de su experimento después de estudiar los experimentos de los neurofisiólogos alemanes Hans Helmut Kronhuber y Lüder Decke, 1964. Los experimentos se llevaron a cabo en la Universidad de Friburgo y posteriormente fueron tomados por Libet como base para su propio Experimente con algunas modificaciones.

Kronbücher y Decke midieron la actividad eléctrica de la corteza motora utilizando electrodos en la parte parietal del cráneo. Notaron que los cambios en la actividad eléctrica del cerebro preceden al movimiento voluntario de la mano, por delante de él en aproximadamente un segundo (800 ms). Llamaron a este retraso el potencial de preparación (Bereitschaftspotential) o potencial premotor.

El descubrimiento provocó mucha controversia en la comunidad científica. El premio Nobel Carew Eccles expresó la idea de que el deseo consciente debe estar por delante de la acción voluntaria en 1 segundo. Libet decidió poner a prueba esta suposición.

Condicionamiento imaginario de la conciencia

Aquí no hay autoactividad del cerebro, con lo que supuestamente determina la conciencia. Los resultados del experimento se nos presentan de tal manera que el cerebro supuestamente decide por sí mismo, y luego envía una señal a la conciencia, dicen, fuiste tú quien decidió todo. (ver Chernihiv)

Pero el cerebro no hace nada más allá de la tarea que se le asignó deliberadamente. Hace lo que le prescribe la conciencia. Incluso aparentemente por delante de la conciencia, hace exactamente lo que la conciencia espera de él. No muestra ninguna “libertad” ni arbitrariedad. No entiendo cómo no se puede ver esto sin estar ciego.

Habiendo decidido realizar una acción, el cerebro muestra la decisión a través de la “conciencia”. La conciencia refleja (es decir, refleja) lo que el cerebro ha decidido. Refleja esta decisión en particular y no otra. Por tanto, decir que el cerebro decide todo por nosotros, y después de eso solo nos da la ilusión de que nosotros lo decidimos, es un completo disparate: no hay nada más en la reflexión que no estaría en la decisión del cerebro.

Y es bastante natural que la reflexión se produzca con retraso. Después de todo, para reflejar algo, debe aparecer el objeto de la reflexión. En términos generales, para decidir conscientemente algo, primero debes decidir, y luego darte cuenta, reflexionar sobre ello. Además, el acto de reflejarse no es solo un reflejo como en un espejo. En él tienen lugar actos de comparación, porque la conciencia debe reconocer esta actividad particular del cerebro y no confundirla con ninguna otra.

Por lo tanto, al principio, al cerebro se le da la orden de tomar una decisión, luego el cerebro emite una decisión, y luego se convierte en objeto de reflexión y se realiza como tal.

1 No hay libre albedrío

facet.pw

¿Existe el libre albedrío, la capacidad de nuestra conciencia para intervenir espontáneamente en los procesos físicos y dirigir su movimiento? La filosofía da varias respuestas a esta pregunta, pero la ciencia tiene un punto de vista muy definido.

Según el neurocientífico Benjamin Libet, cualquier pensamiento nace de forma inconsciente. La conciencia se ocupa de un resultado ya hecho. Es solo una linterna que ilumina procesos independientes de ella. El libre albedrío en este caso es pura ilusión.

Una serie de experimentos realizados por él confirman esta opinión. Benjamin Libet estimuló diferentes partes del cerebro humano con electrodos. El retraso entre la respuesta del cerebro al estímulo y su conciencia fue de medio segundo en promedio. Esto es lo que explica el trabajo de los reflejos incondicionados: retiramos nuestra mano de la estufa caliente incluso antes de que nos demos cuenta del peligro y el dolor.

Sin embargo, como ha demostrado la investigación de Libet, este es el mecanismo de trabajo no solo de los reflejos incondicionados. En principio, una persona siempre es consciente de sus sensaciones con cierta demora. El cerebro primero ve, y solo después nos damos cuenta de lo que es visible, piensa, pero solo después de un tiempo descubrimos qué tipo de pensamiento apareció. Parece que vivimos en el pasado, medio segundo por detrás de la realidad.

Sin embargo, Libet no se detuvo allí. En 1973, realizó un experimento, cuyo propósito era descubrir qué es lo principal: la actividad del cerebro o nuestro deseo. La intuición nos dice que tenemos una voluntad que le dice al cerebro que actúe de cierta manera.

Libet midió la actividad cerebral de las personas mientras tomaba decisiones informadas. Los sujetos tenían que mirar un dial con una mano giratoria y detener el proceso en cualquier momento presionando un botón. Luego tuvieron que nombrar el momento en que se dieron cuenta por primera vez del deseo de presionar la tecla.

El resultado fue asombroso. La señal eléctrica en el cerebro, que envía la decisión de presionar el botón, apareció 350 milisegundos antes de que se tomara la decisión y 500 milisegundos antes de la acción en sí.

El cerebro se prepara para la acción mucho antes de que tomemos una decisión consciente de realizar esta acción.

Un experimentador observador puede predecir la elección de una persona que aún no ha hecho. En los análogos modernos del experimento, la predicción de la decisión volitiva de una persona se puede llevar a cabo en 6 segundos después de que la persona misma la acepta.

Imagínese una bola de billar que rueda por un camino determinado. Un jugador de billar experimentado, que calcula automáticamente la velocidad y la dirección del movimiento, indicará su ubicación exacta en un par de segundos. Somos exactamente las mismas bolas para la neurociencia después del experimento de Libet.

La libre elección de una persona es el resultado de procesos inconscientes en el cerebro y el libre albedrío es una ilusión.

2 Nuestro “yo” no es uno

En neurociencia, existe un método para dilucidar las funciones de una parte particular del cerebro. Consiste en eliminar o adormecer el área estudiada e identificar los cambios que se producen a continuación en la psique y las capacidades intelectuales de una persona.

Nuestro cerebro tiene dos hemisferios que están conectados por el cuerpo calloso. Durante mucho tiempo, su importancia fue desconocida para la ciencia.

El neuropsicólogo Roger Sperry cortó fibras del cuerpo calloso en un paciente epiléptico en 1960. La enfermedad se curó y, al principio, parecía que la operación no tuvo consecuencias negativas. Sin embargo, posteriormente, se comenzaron a observar profundos cambios en el comportamiento humano, así como en sus capacidades cognitivas.

Cada mitad del cerebro comenzó a funcionar de forma independiente. Si a una persona se le mostrara una palabra escrita en el lado derecho de la nariz, entonces podría leerla fácilmente, ya que el hemisferio izquierdo, que es responsable de las habilidades del habla, está involucrado en el procesamiento de la información.

Pero cuando la palabra apareció en el lado izquierdo, el sujeto no pudo pronunciarla, pero pudo dibujar lo que significaba la palabra. Al mismo tiempo, el propio paciente dijo que no había visto nada. Además, habiendo dibujado un objeto, no pudo determinar qué estaba representando.

Durante la observación de pacientes sometidos a callosotomía (disección del cuerpo calloso), se descubrieron efectos aún más sorprendentes. Así, por ejemplo, cada uno de los hemisferios a veces revelaba su propia voluntad, independientemente del otro. Una mano intentó ponerle la corbata al paciente, mientras que la otra intentó quitársela. Sin embargo, la posición dominante la ocupaba el hemisferio izquierdo. Según los científicos, esto se debe al hecho de que el centro del habla se encuentra allí, y nuestra conciencia y voluntad son de naturaleza lingüística.

Junto a nuestro “yo” consciente vive un vecino que tiene sus propios deseos, pero que no es capaz de expresar la voluntad.

Cuando a un hombre con un cuerpo calloso disecado se le mostraron dos palabras: “arena” y “reloj”, dibujó un reloj de arena. Su hemisferio izquierdo procesaba la señal del lado derecho, es decir, la palabra “arena”. Cuando se le preguntó por qué dibujó un reloj de arena, porque solo vio arena, el sujeto dio explicaciones ridículas de su acción.

Las verdaderas razones de nuestras acciones a menudo se ocultan a nosotros mismos. Y a la razón la llamamos la justificación que construimos después de la acción. Por tanto, no es la causa lo que precede al efecto, sino el efecto que construye la causa.

3 Leer los pensamientos de otras personas es posible

Cada uno de nosotros está internamente convencido de que su conciencia es un área privada, no accesible a nadie. Los pensamientos, sentimientos y percepciones son la propiedad más protegida, ya que existen en la conciencia. ¿Pero es?

En 1999, el neurocientífico Young Deng realizó un experimento que demostró que el cerebro es básicamente lo mismo que una computadora. Así, conociendo su codificación, se puede leer fácilmente la información generada en el cerebro.

Usó un gato como sujeto de prueba. Dan colocó al animal en una mesa e insertó electrodos especiales en el área del cerebro responsable de procesar la información visual.

Al gato se le mostraron varias imágenes, y los electrodos en este momento registraron la actividad de las neuronas. La información se transmitió a una computadora, que convirtió los impulsos eléctricos en una imagen real. Lo que vio el gato se proyectó en la pantalla del monitor.

Es importante comprender los detalles del mecanismo de transmisión de imágenes. Los electrodos no son cámaras que captan la imagen que aparece frente al gato. Dan ha utilizado la tecnología para replicar lo que hace el cerebro: convertir un impulso eléctrico en una imagen visual.

Está claro que el experimento se estableció solo en el marco del canal visual, pero refleja el principio del funcionamiento del cerebro y muestra las posibilidades en esta área.

Sabiendo cómo se propaga la información en el cerebro y teniendo la clave para leerla, es fácil imaginar una computadora que pudiera leer completamente el estado del cerebro humano.

No es tan importante cuándo se creará dicha computadora. Lo importante es si las personas están preparadas para el hecho de que sus pensamientos, recuerdos, carácter, personalidad en su conjunto son solo una de las páginas de un libro en un idioma desconocido que otros pueden leer.

Un poco de historia

Benjamin Libet (1916-2007), pionero de la investigación en el campo de las neurociencias, fue gracias a una serie de sus experimentos que el problema del libre albedrío alcanzó un nivel diferente. La idea de Libet para el experimento surgió después de familiarizarse con los resultados de los estudios de los neurofisiólogos alemanes Hans Helmut Kronhuber y Lüder Decke de la Universidad de Friburgo, publicados por ellos en 1964.

Según estos estudios, los movimientos voluntarios de la mano están precedidos por cambios en la actividad eléctrica de la corteza motora (realizaron un experimento muy similar al que realizó posteriormente Libet). La señal se registró mediante electrodos de la parte parietal del cráneo y apareció aproximadamente un segundo antes del inicio de la acción (para ser precisos, 800 ms). Se le ha llamado potencial premotor o potencial de preparación.

Estos descubrimientos causaron gran entusiasmo y controversia en la comunidad científica de la época, y el premio Nobel Sir John Carew Eccles (John Carew Eccles) incluso sugirió que un deseo consciente (voluntad) debería estar por delante de una acción voluntaria en aproximadamente 1 segundo. Ocurrió a fines de la década de 1970. en una de las discusiones sobre el problema del libre albedrío, en la que participó Libet. Como escribe Michael Brooks, fue entonces cuando Libet comenzó a pensar en cómo probar empíricamente la hipótesis de Ackles.

¿Cómo fue el experimento?

Y, como puede imaginar, Libet encontró una solución que luego se convirtió en un hito en la historia de la neurociencia. Como parte de su experimento, el científico decidió utilizar un osciloscopio (generalmente se usa para medir el potencial evocado, y el potencial de preparación (en adelante PG) es uno de los métodos para medir el potencial evocado). En la pantalla redonda del osciloscopio, el punto de luz corría como la manecilla de un reloj, solo 25 veces más rápido, y la pantalla en sí parecía un dial ordinario con divisiones de 5, 10, 15 … 55 segundos.

El sujeto, a su vez, tenía que seguir el punto de luz y, en cuanto tuviera ganas de doblar la muñeca, recordar dónde estaba el punto de luz en ese momento. Se tomaron lecturas precisas del tiempo de contracción del músculo del brazo mediante un electromiograma (EMG); en otras palabras, se colocaron electrodos en el brazo.

¿Qué mostraron los experimentos?

Sin entrar en detalles, los experimentos de Libet mostraron lo siguiente:

– primero apareció el potencial de preparación;
– luego, después de unos 350 ms, el sujeto tomó conscientemente la decisión de mover su pincel (esto fue registrado por el tiempo en el dial frente a él);
– después de unos 100 ms hubo una señal desde la muñeca de la mano.

¿Qué significa? Así que esto es lo siguiente: nuestra percepción de la vida se retrasa en casi medio segundo y, como decía el propio Libet: “tomamos todas las decisiones rápidas de forma inconsciente”. Hasta ahora, no parece exactamente divertido, ¿verdad? ¿Algo así como un experimento que demostró que no tenemos y nunca hemos tenido libre albedrío? Luego, en los años 80, estos datos causaron furor, y algunos científicos incluso los consideraron una prueba de nuestra falta de libre albedrío.

Pero, curiosamente, el propio Libet no lo creía. Por supuesto, en su opinión, “la conciencia no puede iniciar la acción”, pero existe el libre albedrío, ya que después de realizar el deseo, una persona aún tiene 100 ms para “vetar” el impulso. Es decir, no tomamos decisiones conscientemente, nuestro inconsciente lo hace por nosotros, pero el papel del libre albedrío y la conciencia es implementar o no implementar el impulso incipiente. Estos hallazgos obligaron a Libet a realizar otra serie de experimentos para confirmar la presencia o ausencia de la capacidad de vetar una acción. Durante los experimentos, se instruyó a los participantes para que planificaran una acción en un punto determinado, pero luego no la llevaran a cabo. En estos experimentos, la acción no se realizó, pero aún apareció un PG, lo que indica que se planeó libremente, pero se interrumpió.

Es importante comprender esto: PG precede solo a las acciones conscientes libres. En el caso de un comportamiento descontrolado o automático, como el síndrome de Tourette o una reacción inesperada a un estímulo, PG no aparece. Es curioso, pero incluso acciones tan complejas como escribir y hablar están precedidas por PG, quizás podamos asumir que nuestro inconsciente de alguna manera incomprensible da la mayoría de los significados que luego emergen en nuestra conciencia.

Fuentes utilizadas y enlaces útiles sobre el tema: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb63b15d09f8700afc65af0/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65 http: // xn – i1abedsedbf3g1ai / content – p / eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet https://PsychoSearch.ru/napravleniya/social/746-free-will-libets-experiment https://Lifehacker.ru/3 – experimentos-para-cambiar-la-visión-propia / https://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli

Fuente de grabación: lastici.ru