Une de ces découvertes a été publiée en 1983 par Benjamin Libet et ses collègues. Leur expérience était délicieusement simple. Tout ce qui était exigé des sujets était de lever un doigt chaque fois qu’ils «avaient le désir de le faire». Pendant ce temps, à l’aide d’un appareil EEG, les sujets ont mesuré l’activité électrique du cerveau. Comment une personne fait spontanément un mouvement, par exemple, lève un doigt, l’activité de son cerveau change de manière caractéristique. Ce changement n’est pas important, mais il peut être suivi en résumant les résultats de mesures répétées. Mais il s’est avéré qu’un tel changement peut être suivi quelque temps avant la personne lève en fait un doigt.

La nouveauté dans les expériences de Libet était qu’il demandait aux sujets de lui dire quand ils «avaient un tel désir». L’envie de lever un doigt survient environ 200 millisecondes avant qu’une personne ne lève un doigt. Mais la principale découverte qui a causé tant de bruit est que le changement d’activité cérébrale s’est produit environ 500 millisecondes avant que la personne ne lève le doigt. Ainsi, l’activité de bascule indiquait que le sujet allait lever son doigt 300 millisecondes avant que le sujet n’annonce qu’il allait lever son doigt.

De cette découverte, il s’ensuit qu’en mesurant l’activité de votre cerveau, je peux savoir que vous aurez le désir de lever le doigt avant de le savoir. Ce résultat a suscité un tel intérêt en dehors de la communauté de la psychologie car il semblait montrer que même nos actions conscientes les plus simples sont en fait prédéterminées. Nous pensons que nous faisons un choix, alors qu’en fait notre cerveau a déjà fait ce choix. Par conséquent, le sentiment qu’en ce moment nous faisons un choix n’est rien de plus qu’une illusion. Et si le sentiment que nous sommes capables de faire un choix est une illusion, alors la même illusion est notre sentiment que nous avons le libre arbitre.

Description de l’expérience

L’essence de toutes les expériences de Libet et de ses disciples est que le sujet est invité à effectuer une action simple – lever volontairement un doigt ou appuyer sur un bouton. Les résultats de ces expériences se résument à ce qui suit: le cerveau du sujet est actif pendant un certain temps avant que le sujet ne prenne la décision consciente d’accomplir l’action convenue.

Autrement dit, un observateur objectif voit que la première activité se produit dans le cerveau, puis le sujet a l’intention d’appuyer sur le bouton, puis exécute l’action convenue. Ce qui indique que «la conscience de l’intention survient après son apparition réelle».

Malgré les critiques et même la réfutation des résultats de ces expériences, beaucoup continuent obstinément à croire que les résultats obtenus auraient jeté le doute sur notre liberté de volonté.

Cette conclusion est basée sur la prémisse suivante: le libre arbitre est possible si la conscience ne dépend pas des processus du cerveau. Une décision consciente doit conditionner les processus cérébraux. Si nous voyons la situation inverse, alors nous pouvons conclure que la conscience n’est qu’un sous-produit de l’activité cérébrale, un épiphénomène. Et puisque la conscience est déterminée par des processus cérébraux, nous n’avons pas de libre arbitre.

Cela semble assez logique, mais hélas: cette construction logique a été incorrectement superposée à la description de l’expérience, l’interprétation des résultats a permis la substitution de concepts, et par conséquent, la conclusion sur l’absence de libre arbitre devient fausse. Alors, quelle est l’erreur conceptuelle des interprètes?

Qu’est-ce que la volonté

Vous devez d’abord comprendre ce qu’est la volonté.

La volonté est une activité consciente, qui suppose toujours la présence, d’une part, d’un sujet agissant, une source d’activité, et d’autre part, un but objectif à atteindre auquel cette activité est dirigée. Bien sûr, l’activité est spontanée et sans but, mais dans ces cas, il est inapproprié de parler de volonté.

Volonté et action

La volonté – activité subjective intentionnelle – se manifeste par des actions objectives. En d’autres termes: l’atteinte d’un objectif nécessite la réalisation d’un certain nombre d’actions intermédiaires. C’est par les actions et les actes d’une personne que nous déterminons la direction de sa volonté. C’est dans les actions et les actions qu’une personne manifeste sa volonté.

Par exemple, se trouvant dans une casse, Marcus a décidé de survivre à tout prix; la survie est le but vers lequel sa volonté est dirigée. Pour atteindre cet objectif, il doit effectuer une série d’actions: trouver des pièces adaptées, les adapter et sortir de la décharge.

Ainsi, le moment de la prise de décision, qui définit la direction de la volonté et le moment de la réalisation de l’objectif, pour ainsi dire, englobe la séquence d’actions nécessaires des deux côtés, formant un vecteur de volonté. Et ce vecteur de volonté consciemment donné détermine les actions que le sujet doit accomplir, détermine ses décisions et ses choix.

Que serait alors le «libre arbitre»? Le libre arbitre sera la capacité du sujet à déterminer indépendamment la direction de la volonté, c.-à-d. fixer un objectif.

Lorsque Todd ordonne à Kara de nettoyer la maison, il lui fixe un objectif, à savoir de l’extérieur détermine la direction de sa volonté. Par conséquent, la volonté de Kara n’est pas libre. Mais quand Kara décide de ne pas obéir au propriétaire, mais de protéger Alice, elle se fixe un objectif, c’est-à-dire qu’elle fait preuve de libre arbitre.

Nous voyons également que le libre arbitre est différent du libre choix. Le libre arbitre fixe l’orientation générale de nos actions. La liberté de choix détermine exactement les actions que nous effectuons dans le cadre de cet objectif général.

Lorsque Karl demande à Marcus de dessiner quelque chose, il détermine le vecteur de sa volonté, définissant la direction générale de ses actions. Mais dans ce vecteur, Marcus peut décider lui-même quoi dessiner pour lui. Dans cet épisode, Marcus n’a pas de libre arbitre, mais une liberté de choix.

Où est la volonté dans les expériences de Libet?

Voyons maintenant où dans les expériences de Libet le sujet manifeste sa volonté. Pour ce faire, il est nécessaire de déterminer quel est dans l’expérience le but vers lequel la volonté du sujet est dirigée.

La cible ici est supposée être une levée de doigt «libre» ou une pression arbitraire sur un bouton. Selon les expérimentateurs, c’est ainsi que le sujet fait quelque chose de soi-disant inconditionné, c’est-à-dire action libre. Mais c’est précisément dans cette hypothèse que réside l’erreur.

En fait, ce que fait le sujet se produit dans le cadre de l’expérience et est conditionné par cette expérience. Cela signifie que les actions du sujet ne sont plus libres, mais déterminées par les conditions de l’expérience. Autrement dit, les actions que le sujet effectue sont déjà incluses dans le vecteur de sa volonté, donc, dans le cadre de l’expérience, on peut parler de liberté d’action, de liberté de choix, mais pas de libre arbitre. La volonté du sujet est restée en dehors du cadre de l’expérience.

Peut-être que le sujet participe à l’expérience par désir de gagner de l’argent supplémentaire. Son objectif est alors le gain, et toutes ses actions sont subordonnées à la direction de cette volonté. C’est dans sa décision de participer à l’expérience qu’il a montré son libre arbitre. Tout le reste n’est que des actions qui le rapprochent du but.

Dans un cas réel, une femme participe à une expérience parce qu’on lui a demandé de le faire dans le cadre de son traitement contre l’épilepsie. Ainsi, c’est sa volonté de guérir, et participer à l’expérience en appuyant sur un bouton ne sont que des actions indirectement nécessaires pour parvenir à la guérison.

Dans tous les cas, la volonté du sujet se manifeste dans la décision de participer à l’expérience, et son but est de compléter l’expérience. Si le sujet effectue les actions que les scientifiques lui ont demandées de faire, l’objectif sera atteint.

Ainsi, dans l’interprétation des résultats des expériences de Libet, il y a une simple substitution de concepts: l’action a été désignée comme volonté. Alors que la volonté elle-même était, en principe, négligée.

Si nous distribuons tous les actes par ordre chronologique, alors

dans un premier temps, le sujet a montré indépendamment et librement la volonté de mener l’expérience.
Les scientifiques lui ont fixé une tâche.
Le sujet a réalisé la tâche et a consciemment donné la commande au cerveau: «appuyez sur des boutons aléatoires à un moment aléatoire dans le temps et réfléchissez simultanément à vos intentions d’appuyer sur le bouton».
puis le cerveau a déclenché un mécanisme physiologique pour effectuer les actions nécessaires
puis chaque action particulière était reflétée par la conscience avec un léger retard par rapport à l’activité physiologique.

Autrement dit, le travail du cerveau est initialement déterminé par la volonté consciente, et le retard se réfère uniquement à la réflexion. Donc, prétendre que le cerveau prend des décisions à notre place est le non-sens le plus évident. Le cerveau ne prend pas de décisions à notre place, mais effectue pour nous des actions intermédiaires qui mènent à l’objectif que nous nous sommes fixé.

De l’histoire du problème du libre arbitre

L’idée même du manque de libre arbitre d’une personne n’est pas nouvelle, elle a été exprimée plus tôt dans la philosophie et la religion. Arthur Schopenhauer a écrit sur la nature illusoire du libre arbitre: “Une personne peut faire ce qu’elle veut, mais elle ne peut pas désirer ce qu’elle veut.”

Dans l’analyse classique, les actions d’une personne sont dictées, d’une part, par des pulsions instinctives inconscientes, d’autre part, par des normes morales imposées, et il n’a aucune liberté de choix. Dans le comportementalisme, le comportement humain peut être réduit à des réponses à certains stimuli. Les psychologues humanistes n’étaient pas d’accord avec cela, en particulier, Viktor Frankl pensait que les pulsions appartenaient à une personne, mais ne la contrôlaient pas.

Et pourtant, il était difficile de croire aux résultats de l’expérience de Libet, car une telle information réduit les gens d’êtres supérieurs dotés d’un esprit et d’une volonté créatifs et analytiques à des biorobots qui pensent selon un programme donné. Alors notre conscience n’est qu’une fiction, un jouet qui nous est donné pour que nous ne remarquions pas comment les choses sont dans la réalité.

À cet égard, la question se pose: qui contrôle le cerveau de chaque personne? S’il n’y a pas de libre arbitre, quel programme exécutons-nous et qui le met dans notre cerveau? Cela ouvre des opportunités pour des hypothèses complètement fantastiques, de certains êtres supérieurs d’une autre civilisation à la “Matrice”, dans laquelle nous vivons tous sous le contrôle d’une puissante intelligence artificielle.

D’ailleurs, dans la psychiatrie classique, les idées de ce genre, sur le contrôle externe du cerveau, «l’ouverture» des pensées pour l’accès externe est le principal symptôme définissant la schizophrénie.

Critique de l’expérience

Malgré le fait que Libet lui-même, semble-t-il, a nié le lien entre le potentiel de préparation et le libre arbitre, si en fait c’était le cas, alors toutes les actions et discours obsessionnels, comme, par exemple, dans le syndrome de Tourette, seraient également contrôlés. par le cerveau lui-même sans conscience de participation. Mais l’association était déjà fermement ancrée dans la conscience publique et a longtemps troublé l’esprit des gens.

Cependant, même avec l’expérience Libet elle-même, tout est loin d’être aussi clair et sans ambiguïté que cela puisse paraître à première vue. Bien sûr, il a été critiqué et les résultats ont été contestés.

Libet a été principalement critiqué pour le fait qu’il a utilisé assez imprudemment les concepts de «motivation», «désir», «volonté», «décision» comme interchangeables, ce qui a semé la confusion. Mais ce sont des choses fondamentalement différentes. Nous pouvons avoir l’envie de crier ou vouloir frapper quelqu’un, mais pas en prenant une décision et en supprimant notre impulsion avec un effort de volonté.

Le deuxième point controversé est la manifestation du libre arbitre dans l’expérience, ainsi que l’identification du libre arbitre avec la liberté de choix. Essentiellement, le sujet a fait preuve de libre arbitre en choisissant de participer à l’expérience. Puis il accepte de faire quelques actions dans les conditions créées par l’expérimentateur. En fait, il n’y a pas de libre arbitre, toute la situation est créée artificiellement, et le seul choix est de bouger la main ou non.

Des allégations ont également été faites au sujet de l’équipement – il a utilisé un appareil obsolète, un électroencéphalographe, ce qui pouvait donner de grosses erreurs. Et le témoignage des sujets, à quel moment ils ont eu une impulsion, et s’il était vraiment spontané, pouvait difficilement être considéré comme une source d’information fiable.

En outre, pour comprendre la critique, une base philosophique plus sérieuse est nécessaire, mais en bref, le fait est que Libet adhère à la position d’incompatibilisme, dans laquelle le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme, et ses adversaires (principalement Alfred Mele) – le position de compatibilisme, dont l’essence est que la détermination physico-chimique des processus mentaux permet l’existence du libre arbitre chez une personne.

Études supplémentaires sur le potentiel de préparation

En 2009, l’expérience Libet a été testée par des scientifiques de l’Université d’Otago, modifiant légèrement les conditions: le cadran a été changé en signal sonore et les participants ont dû appuyer sur une touche. Il s’est avéré que le potentiel de préparation existe dans tous les cas, et l’action ou l’absence de celle-ci n’est pas importante.

Des psychologues de l’hôpital universitaire de Fribourg, dirigés par Stefan Schmidt, ont mené une nouvelle expérience en 2016 pour étudier le potentiel de préparation précoce. Ils ont constaté qu’il résulte de la superposition de fluctuations de fond très lentes qui augmentent de 400 à 500 millisecondes avant l’action, généralement dans une plage négative.

Schmidt et ses collègues ont également répété l’expérience de Libet pour tester si ce potentiel influence vraiment la prise de décision. Ils ont évalué chaque expérience séparément, et pas les 40 à la fois, comme c’était le cas avec Libet, et ont constaté que ce n’est pas toujours le cas: dans 1/3 des cas, le signal cérébral était positif ou neutre, et non négatif, car attendu. Et cela était contraire à l’hypothèse des chercheurs précédents selon laquelle le potentiel de préparation est la préparation à l’action.

Selon l’hypothèse de Schmidt, ce n’est pas une incitation à prendre une décision. Le potentiel négatif facilite seulement la prise de décision, mais ne le détermine pas. De nombreux facteurs influent sur la décision, et ce n’est qu’un d’entre eux. Il semble que la croissance négative du potentiel soit subjectivement ressentie par les gens comme une impulsion interne qui les incite à agir d’une certaine manière, et de nombreuses décisions sont prises sous l’influence de cette impulsion lorsque des fluctuations lentes se produisent dans une plage négative. Mais pas tous.

En outre, les scientifiques ont inclus dans la recherche des personnes ayant une expérience de la méditation. Il est intéressant de noter qu’ils pouvaient mieux observer leurs processus internes que d’autres et déterminer de manière plus fiable l’impulsion interne à l’action, c’est-à-dire les fluctuations négatives. S’ils suivaient l’impulsion, le potentiel de préparation augmentait, sinon, il s’affaiblissait. Les scientifiques ont conclu que non seulement le potentiel de préparation ne nous guide pas, mais que nous pouvons le changer consciemment.

Le manque de libre arbitre prouvé par l’homme remet en question l’idéologie libérale

On ne sait pas pourquoi Libet a si librement opéré avec les concepts de «volonté», «motivation» et «désir», il est peu probable qu’il n’ait pas fait la distinction entre eux. Très probablement, il avait une vision un peu unilatérale du problème de la volonté, sans se plonger dans la philosophie.

Les différends sur la découverte se sont poursuivis pendant longtemps, mais sans aucun doute, le rôle de l’expérience de Libet est très important: elle a attiré l’attention sur le problème de la conscience et suscité un intérêt, ce qui a incité de nouvelles recherches. Il a également eu des adeptes qui ont répété l’expérience sur des équipements plus modernes de nombreuses années plus tard – tout d’abord, D. Heines, professeur à l’Institut Max Planck de Leipzig.

Certaines personnalités publiques pensent que le manque de libre arbitre scientifiquement prouvé chez les humains défie l’idéologie libérale. D’autres sont heureux que nous ayons encore de la liberté, mais pas assez – juste 200 millisecondes! L’expérience de la recherche de personnes qui pratiquent la méditation est également encourageante. Et pourtant, le scientifique a réussi à chatouiller les nerfs de toute l’humanité: certaines personnes ont encore peur d’être contrôlées par des biorobots.

Fond de recherche

Benjamin Libet était chercheur au Département de physiologie de l’Université de Californie à San Francisco. Il était le fils de migrants juifs ukrainiens, né à Chicago, diplômé de l’Université de Chicago. Dans les années 70, il s’est engagé dans des recherches sur l’activité neuronale et les seuils de sensibilité. En 2003, il est devenu le premier prix Nobel virtuel de psychologie de l’Université de Klagenfurt “pour ses réalisations pionnières dans l’étude expérimentale de la conscience, l’initiation à l’action et le libre arbitre”.

Libet était une sorte de pionnier des neurosciences et soulevait un problème très aigu, lui donnant une nouvelle profondeur: après tout, maintenant le libre arbitre d’une personne pouvait être mesuré. Il a eu l’idée de son expérience après avoir étudié les expériences des neurophysiologistes allemands Hans Helmut Kronhuber et Lüder Decke, 1964. Les expériences ont été menées à l’Université de Fribourg et ont ensuite été prises par Libet comme base pour ses propres expériences. expérimentez avec quelques modifications.

Kronbücher et Decke ont mesuré l’activité électrique du cortex moteur à l’aide d’électrodes dans la partie pariétale du crâne. Ils ont remarqué que les changements dans l’activité électrique du cerveau précèdent le mouvement volontaire de la main, devant lui d’environ une seconde (800 ms). Ils ont appelé ce retard le potentiel de préparation (Bereitschaftspotential), ou potentiel prémoteur.

La découverte a suscité beaucoup de controverses dans la communauté scientifique. Le lauréat du prix Nobel Carew Eccles a exprimé l’idée que le désir conscient devrait précéder l’action volontaire d’une seconde. Libet a décidé de tester cette hypothèse.

Conditionnement imaginaire de la conscience

Il n’y a pas d’auto-activité du cerveau, avec laquelle il conditionne soi-disant la conscience, ici. Les résultats de l’expérience nous sont présentés de telle manière que le cerveau se décide soi-même, puis envoie un signal à la conscience, disent-ils, c’est vous qui avez tout décidé. (voir Tchernihiv)

Mais le cerveau ne fait rien au-delà de la tâche qui lui a été délibérément assignée. Il fait ce qui est prescrit par la conscience. Même apparemment en avance sur la conscience, il fait exactement ce que la conscience attend de lui. Il ne montre aucune “liberté” ou arbitraire. Je ne comprends pas comment on ne peut pas voir cela sans être aveugle.

Ayant décidé d’effectuer une action, le cerveau montre la décision à travers la «conscience». La conscience reflète (c’est-à-dire reflète) ce que le cerveau a décidé. Il reflète cette décision particulière, et non une autre. Par conséquent, dire que le cerveau décide de tout pour nous, et après cela, il ne nous donne que l’illusion que nous le décidons, est un non-sens complet: il n’y a rien d’autre dans la réflexion qui ne serait pas dans la décision du cerveau.

Et il est tout à fait naturel que la réflexion se produise avec un retard. En effet, pour refléter quelque chose, l’objet de réflexion doit apparaître. En gros, pour décider consciemment de quelque chose, vous devez d’abord décider, puis le réaliser, y réfléchir. De plus, l’acte de réflexion n’est pas seulement un reflet comme dans un miroir. En elle, des actes de comparaison ont lieu, car la conscience doit reconnaître cette activité particulière du cerveau et ne pas la confondre avec une autre.

Par conséquent, dans un premier temps, le cerveau reçoit l’ordre de prendre une décision, puis le cerveau émet une décision, puis il devient le sujet de réflexion et est réalisé comme tel.

1 Il n’y a pas de libre arbitre

facet.pw

Y a-t-il un libre arbitre – la capacité de notre conscience à intervenir spontanément dans les processus physiques et à diriger leur mouvement? La philosophie donne diverses réponses à cette question, mais la science a un point de vue très précis.

Selon le neuroscientifique Benjamin Libet, toute pensée naît inconsciemment. La conscience traite d’un résultat tout fait. C’est juste une lanterne qui éclaire les processus indépendamment d’elle. Le libre arbitre dans ce cas est une pure illusion.

Une série d’expériences menées par lui confirme cette opinion. Benjamin Libet a stimulé différentes parties du cerveau humain avec des électrodes. Le délai entre la réponse du cerveau au stimulus et sa prise de conscience était en moyenne d’une demi-seconde. C’est ce qui explique le travail des réflexes inconditionnés – nous retirons notre main du poêle chaud avant même de réaliser le danger et la douleur.

Cependant, comme l’ont montré les recherches de Libet, il ne s’agit pas seulement du mécanisme de travail des réflexes inconditionnés. Une personne, en principe, est toujours consciente de ses sensations avec un certain retard. Le cerveau voit d’abord, et ce n’est qu’après que nous prenons conscience de ce qui est visible, il pense, mais ce n’est qu’après un certain temps que nous découvrons quel genre de pensée est apparu. Nous semblons vivre dans le passé, une demi-seconde derrière la réalité.

Cependant, Libet ne s’est pas arrêté là. En 1973, il a mené une expérience dont le but était de découvrir ce qui est primaire – l’activité du cerveau ou notre désir. L’intuition nous dit que nous avons une volonté qui dit au cerveau d’agir d’une certaine manière.

Libet a mesuré l’activité cérébrale des personnes tout en prenant des décisions éclairées. Les sujets devaient regarder un cadran avec une main rotative et arrêter le processus à tout moment en appuyant sur un bouton. Ensuite, ils ont dû nommer le moment où ils ont réalisé pour la première fois le désir d’appuyer sur la touche.

Le résultat était incroyable. Le signal électrique dans le cerveau, envoyant la décision d’appuyer sur le bouton, est apparu 350 millisecondes avant que la décision ne soit prise et 500 millisecondes avant l’action elle-même.

Le cerveau se prépare à l’action bien avant que nous prenions une décision consciente de prendre cette action.

Un expérimentateur observateur peut prédire le choix d’une personne qu’il n’a pas encore fait. Dans les analogues modernes de l’expérience, la prédiction de la décision volontaire d’une personne peut être effectuée en 6 secondes après que la personne elle-même l’accepte.

Imaginez une boule de billard qui roule le long d’un certain chemin. Un joueur de billard expérimenté, calculant automatiquement la vitesse et la direction du mouvement, indiquera son emplacement exact en quelques secondes. Nous sommes exactement les mêmes boules pour les neurosciences après l’expérience de Libet.

Le libre choix d’une personne est le résultat de processus inconscients dans le cerveau et le libre arbitre est une illusion.

2 Notre “je” n’en est pas un

En neuroscience, il existe une méthode pour élucider les fonctions d’une partie particulière du cerveau. Il consiste à éliminer ou endormir la zone étudiée et à identifier les changements intervenus par la suite dans le psychisme et les capacités intellectuelles d’une personne.

Notre cerveau a deux hémisphères reliés par le corps calleux. Pendant longtemps, sa signification était inconnue de la science.

Le neuropsychologue Roger Sperry a coupé les fibres du corps calleux chez un patient épileptique en 1960. La maladie était guérie et, au début, il semblait que l’opération n’entraînait aucune conséquence négative. Cependant, par la suite, de profonds changements ont commencé à être observés dans le comportement humain, ainsi que dans ses capacités cognitives.

Chaque moitié du cerveau a commencé à fonctionner de manière indépendante. Si on montrait à une personne un mot écrit sur le côté droit de son nez, elle pourrait facilement le lire, car l’hémisphère gauche, responsable des capacités de parole, est impliqué dans le traitement de l’information.

Mais lorsque le mot est apparu sur le côté gauche, le sujet ne pouvait pas le prononcer, mais pouvait dessiner ce que le mot signifiait. Dans le même temps, le patient lui-même a déclaré qu’il n’avait rien vu. De plus, ayant dessiné un objet, il ne pouvait pas déterminer ce qu’il représentait.

Lors de l’observation de patients ayant subi une callosotomie (dissection du corps calleux), des effets encore plus surprenants ont été découverts. Ainsi, par exemple, chacun des hémisphères révélait parfois sa propre volonté, indépendante de l’autre. Une main a essayé de mettre la cravate sur le patient, tandis que l’autre a essayé de l’enlever. Cependant, la position dominante était occupée par l’hémisphère gauche. Selon les scientifiques, cela est dû au fait que le centre de la parole y est situé et que notre conscience et notre volonté sont de nature linguistique.

A côté de notre «je» conscient vit un voisin qui a ses propres désirs, mais qui n’est pas capable d’exprimer sa volonté.

Lorsqu’une personne avec un corps calleux disséqué a vu deux mots – «sable» et «horloge» – il a dessiné un sablier. Son hémisphère gauche traitait le signal du côté droit, c’est-à-dire le mot «sable». Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait dessiné un sablier, parce qu’il ne voyait que du sable, le sujet est entré dans des explications ridicules de son action.

Les vraies raisons de nos actions nous sont souvent cachées. Et la raison pour laquelle nous appelons la justification que nous avons construite après l’action. Ainsi, ce n’est pas la cause qui précède l’effet, mais l’effet qui construit la cause.

3 Lire les pensées des autres est possible

Chacun de nous est profondément convaincu que sa conscience est un espace privé, accessible à personne. Les pensées, les sentiments, les perceptions sont la propriété la plus protégée car ils existent dans la conscience. Mais est-ce vrai?

En 1999, le neuroscientifique Young Deng a mené une expérience qui a montré que le cerveau est fondamentalement le même qu’un ordinateur. Ainsi, connaissant son encodage, on peut facilement lire les informations générées dans le cerveau.

Il a utilisé un chat comme sujet de test. Dan a fixé l’animal sur une table et a inséré des électrodes spéciales dans la région du cerveau responsable du traitement des informations visuelles.

Le chat a vu diverses images, tandis que des électrodes ont enregistré l’activité des neurones. Les informations ont été transmises à un ordinateur, qui a converti les impulsions électriques en une image réelle. Ce que le chat a vu a été projeté sur l’écran du moniteur.

Il est important de comprendre les spécificités du mécanisme de transmission d’image. Les électrodes ne sont pas des caméras qui capturent l’image qui apparaît devant le chat. Dan a utilisé la technologie pour reproduire ce que fait le cerveau – convertir une impulsion électrique en une image visuelle.

Il est clair que l’expérience n’a été mise en place que dans le cadre du canal visuel, mais elle reflète le principe du fonctionnement du cerveau et montre les possibilités dans ce domaine.

Sachant comment l’information se propage dans le cerveau et ayant la clé pour la lire, il est facile d’imaginer un ordinateur capable de lire pleinement l’état du cerveau humain.

Ce n’est pas si important quand un tel ordinateur sera créé. L’important est de savoir si les gens sont prêts pour le fait que leurs pensées, leurs souvenirs, leur caractère, leur personnalité dans son ensemble ne sont qu’une des pages d’un livre dans une langue inconnue qui peut être lue par d’autres.

Un peu d’histoire

Benjamin Libet (1916-2007) – pionnier de la recherche dans le domaine des neurosciences, c’est grâce à une série de ses expériences que le problème du libre arbitre atteint un autre niveau. L’idée de Libet pour l’expérience est née après avoir pris connaissance des résultats des études des neurophysiologistes allemands Hans Helmut Kronhuber et Lüder Decke de l’Université de Fribourg, publiés par eux en 1964.

Selon ces études, les mouvements volontaires de la main sont précédés de changements dans l’activité électrique du cortex moteur (ils ont mené une expérience très similaire à celle que Libet a faite plus tard). Le signal a été enregistré à l’aide d’électrodes de la partie pariétale du crâne et est apparu environ une seconde avant le début de l’action (pour être précis, 800 ms). Il a été appelé le potentiel prémoteur ou potentiel de préparation.

Ces découvertes ont suscité beaucoup d’enthousiasme et de controverse dans la communauté scientifique de l’époque, et le lauréat du prix Nobel Sir John Carew Eccles (John Carew Eccles) a même suggéré qu’un désir conscient (volonté) devrait précéder une action volontaire d’environ 1 seconde. Cela s’est produit à la fin des années 1970. à l’une des discussions sur le problème du libre arbitre, à laquelle Libet a participé. Comme l’écrit Michael Brooks, c’est alors que Libet a commencé à réfléchir à la manière de tester empiriquement l’hypothèse d’Ackles.

Comment s’est déroulée l’expérience?

Et, comme vous pouvez le deviner, Libet a trouvé une solution qui est devenue plus tard une étape importante dans l’histoire des neurosciences. Dans le cadre de son expérience, le scientifique a décidé d’utiliser un oscilloscope (il est généralement utilisé pour mesurer le potentiel évoqué, et le potentiel de préparation (ci-après PG) est l’une des méthodes de mesure du potentiel évoqué). Sur l’écran rond de l’oscilloscope, le point de lumière courait comme une aiguille d’horloge, seulement 25 fois plus vite, et l’écran lui-même ressemblait à un cadran ordinaire avec des divisions de 5, 10, 15 … 55 secondes.

Le sujet, à son tour, devait suivre le point lumineux et, dès qu’il avait envie de plier le poignet, se rappeler où se trouvait le point lumineux à ce moment. Des lectures précises du temps de contraction des muscles du bras ont été prises à l’aide d’un électromyogramme (EMG) – en d’autres termes, des électrodes ont été fixées au bras.

Que montrent les expériences?

Sans entrer dans les détails, les expériences de Libet ont montré ce qui suit:

– d’abord le potentiel de préparation est apparu;
– puis, après environ 350 ms, le sujet a consciemment pris la décision de déplacer son pinceau (cela a été noté par le temps sur le cadran devant lui);
– après environ 100 ms, il y avait un signal du poignet de la main.

Qu’est-ce que ça veut dire? Voici donc la chose suivante: notre perception de la vie est retardée de près d’une demi-seconde et, comme Libet lui-même l’a dit: «nous prenons toutes les décisions rapides inconsciemment». Cela ne semble pas encore très amusant, n’est-ce pas? Un peu comme une expérience a prouvé que nous n’avons pas et n’avons jamais eu de libre arbitre? Puis, dans les années 80, ces données ont fait fureur, et certains scientifiques les ont même considérées comme la preuve de notre manque de libre arbitre.

Mais, curieusement, Libet lui-même ne le pensait pas. Bien sûr, à son avis, «la conscience ne peut pas initier l’action», mais le libre arbitre existe, car après avoir réalisé le désir, une personne a encore 100 ms pour «opposer son veto» à l’impulsion. Autrement dit, nous ne prenons pas consciemment de décisions, notre inconscient le fait pour nous, mais le rôle du libre arbitre et de la conscience est de mettre en œuvre ou non le besoin naissant. Ces découvertes ont forcé Libet à mener une autre série d’expériences pour confirmer la présence ou l’absence de la capacité d’opposer son veto à une action. Au cours des expériences, les participants ont été chargés de planifier une action à un moment donné, mais de ne pas la prendre. Dans ces expériences, l’action n’a pas été effectuée, mais un PG est toujours apparu, indiquant qu’il était librement planifié, mais a été interrompu.

Il est important de comprendre ceci: PG ne précède que les actions conscientes libres. En cas de comportement incontrôlé ou automatique, tel que le syndrome de Tourette ou une réaction inattendue à un stimulus, PG n’apparaît pas. Curieusement, même des actions aussi complexes que l’écriture et la parole sont précédées de PG, peut-être pouvons-nous supposer que notre inconscient d’une manière incompréhensible donne la plupart des significations qui émergent ensuite dans notre conscience.

Sources utilisées et liens utiles sur le sujet: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb63b15d09f8700afc65af0/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65 http: // xn – i1abedsedbf3 / content / content eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet https://PsychoSearch.ru/napravleniya/social/746-free-will-libets-experiment https://Lifehacker.ru/3 – expériences-pour-changer-de-vue-de-soi / https://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli

Source d’enregistrement: lastici.ru