{"id":355593,"date":"2021-05-04T14:42:00","date_gmt":"2021-05-04T11:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/inform.com.de\/?p=355593"},"modified":"2021-06-15T14:44:08","modified_gmt":"2021-06-15T11:44:08","slug":"hvilken-farge-har-solen-egentlig-hvorfor-er-det-ingen-stjerner-i-verdensrommet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/inform.com.de\/no\/hvilken-farge-har-solen-egentlig-hvorfor-er-det-ingen-stjerner-i-verdensrommet\/","title":{"rendered":"Hvilken farge har solen egentlig? Hvorfor er det ingen stjerner i verdensrommet?"},"content":{"rendered":"

Observere fra verdensrommet<\/h2>\n

\u00c5 unders\u00f8ke et lysarmatur uten \u00f8yevern, selv n\u00e5r du er p\u00e5 jorden, er en farlig virksomhet. Sterkt sollys kan brenne hornhinnen. Derfor er det veldig vanskelig for vanlige observat\u00f8rer \u00e5 si hvilken farge solen egentlig har. Men bilder fra verdensrommet svarer utvetydig at stjernen v\u00e5r er hvit.<\/p>\n

Det er kjent fra fysikkurset at det som s\u00e5dan ikke er noen hvit farge. Dette er resultatet av \u00e5 blande alle nyanser av spekteret fra r\u00f8dt til fiolett. Lysstyrken til hvitt lys skyldes solens effektive fargetemperatur p\u00e5 5780 Kelvin.<\/p>\n

Hvorfor er solen gul p\u00e5 jorden? Atmosf\u00e6ren p\u00e5 planeten v\u00e5r sprer sterkt str\u00e5ler sterkt. I tillegg absorberer luftskallet kortb\u00f8lget str\u00e5ling (fiolett, bl\u00e5, bl\u00e5 og gr\u00f8nn nyanser av spekteret), og lyset vises foran oss i en gul-oransje farge. Stjernen blir sterkt r\u00f8d i skumring og soloppgang, n\u00e5r lyset brytes mer i atmosf\u00e6ren. Dessuten, jo mer forurenset atmosf\u00e6ren er, jo r\u00f8dere vil solcirkelen vises. Det kan f\u00e5 en hvitbl\u00e5 fargetone i skyfri v\u00e6r, helt i h\u00f8yden.<\/p>\n

Lys fra andre stjerner<\/h3>\n

Vi har allerede l\u00e6rt at den virkelige fargen p\u00e5 solen er hvit. Og i dette blir hovedrollen spilt av temperaturen p\u00e5 overflaten. Det viser seg at jo lavere fargetemperaturen er, jo r\u00f8dere vil lyset se ut. R\u00f8de dverger og giganter er eksempler p\u00e5 dette. F\u00f8rstnevnte har en masse ti ganger mindre enn solens, og temperaturen overstiger ikke 3500 Kelvin. Dette er de kaldeste stjernene i universet.<\/p>\n

Situasjonen er annerledes med r\u00f8de giganter. Dette er armaturer hvis masse og diameter overstiger solparametrene. Men overflatetemperaturen deres har blitt lavere p\u00e5 grunn av fullstendig forbrenning av de interne reservene av hydrogenbrensel. N\u00e5r de utvider seg, brenner de heliumet rundt seg og blir kaldere.<\/p>\n

Stjerner med temperaturer over 6000 Kelvin g\u00e5r inn i den bl\u00e5bl\u00e5 delen av spekteret. De hotteste – bl\u00e5 superkjempene – kan varme opp til 50-60 tusen kelvin. Lysstyrken overstiger lysstyrken til gule dverger titusenvis av ganger. Denne spektralklassen inkluderer Rigel, Gamma Sails, Tau Big Dog, Zeta Korma.<\/p>\n

Solen vil ikke alltid skinne med hvitt lys. Ved \u00e5 kaste bort reservene av hydrogen i kjernen, vil den bli til en r\u00f8d gigant, og etter eksplosjonen blir den hvit igjen. Samtidig vil st\u00f8rrelsen reduseres hundre ganger. S\u00e5 det vil skinne i lang tid, gradvis avkj\u00f8les, og etter milliarder av \u00e5r blir det helt svart.<\/p>\n

Stjernens hemmelighet<\/h3>\n

Hvordan fange en stjerne p\u00e5 et bilde<\/h3>\n

Astronauter skyter planeten v\u00e5r i veldig korte eksponeringer, fordi jorden er veldig lys og det er fare for \u00e5 eksponere bildet. Av denne grunn har ikke stjernene tid til \u00e5 vises p\u00e5 den svarte himmelen.
\nMen de kan sees p\u00e5 bildet av jordens natthalvdel. I dette tilfellet skal eksponeringen vare i noen sekunder. Stjerner, tordenv\u00e6r, lyn og opplyste byer vises lett p\u00e5 bildet.
\nEksperter p\u00e5peker at det ikke er lett \u00e5 ta et h\u00f8ykvalitetsbilde av stjernene. Ja, vi ser dem, takket v\u00e6re s\u00e6regenheter i \u00f8ynene. Imidlertid er de elektroniske matrisene til kameraer enn\u00e5 ikke s\u00e5 perfekte som synsorganene v\u00e5re. Derfor, for \u00e5 f\u00e5 et godt bilde, m\u00e5 du ha b\u00e5de profesjonelle ferdigheter og utmerket utstyr.<\/p>\n

Lysproblemer<\/h4>\n

Stjernene er tydelig synlige i rommet. Faktisk kan vi se dem bedre fra verdensrommet enn gjennom v\u00e5r tette atmosf\u00e6re. Det er derfor forskere fortsetter \u00e5 sende teleskoper dit.<\/p>\n

\u00c5rsaken til at stjernene ikke er synlige p\u00e5 fotografier, har mye mer \u00e5 gj\u00f8re med fotografering i seg selv enn med astronomi.<\/p>\n

Stjernene er ganske svake i forhold til lyset som reflekteres fra jorden og m\u00e5nen. \u00c5 ta gode bilder i verdensrommet krever rask lukkerhastighet og veldig kort eksponering. Dette betyr at planeten v\u00e5r og m\u00e5nen er godt synlige, men stjernene vises ofte ikke p\u00e5 bildet.<\/p>\n

Reisehastighet<\/h4>\n

I tillegg til de uvanlige lysforholdene i verdensrommet, er det en annen faktor som krever raske svartider for kameraet. ISS kj\u00f8rer med en hastighet p\u00e5 8 kilometer i sekundet, noe som er bra for \u00e5 v\u00e6re i bane, men bildene er uskarpe.<\/p>\n

Utstyrsfunksjoner<\/h4>\n

Dette er ikke det eneste problemet. Pr\u00f8v \u00e5 fotografere nattehimmelen med smarttelefonen. Hvor mange stjerner ser du? Hva skjer hvis du pr\u00f8ver \u00e5 fotografere noe i forgrunnen? Kan kameraet ditt ogs\u00e5 plukke opp stjernene i bakgrunnen?<\/p>\n

Det er av disse grunnene at astrofotografer bruker sv\u00e6rt kostbart utstyr, optimalisert for en bestemt oppgave, og n\u00f8ye planlegger v\u00e6rforhold og eksponeringstider.<\/p>\n

Men selv om stjernene ofte ikke er synlige p\u00e5 alle bilder, videoer og online sendinger, er det mange vakkert fangede bilder som viser stjernene, og til og med Melkeveien, fanget av ISS, som er i det offentlige omr\u00e5det, slik at du kan se dem n\u00e5r som helst …<\/p>\n

Hvorfor kan ikke solen lyse opp rommet?<\/h2>\n

Hvem som helst kan se solen, som lyser opp hele himmelen og omkringliggende gjenstander av virkeligheten i l\u00f8pet av dagen. Men hvis vi bare kunne klatre flere tusen kilometer opp, ville vi legge merke til det stadig tykkere m\u00f8rket og lyse blink fra fjerne stjerner. Og her oppst\u00e5r et helt naturlig sp\u00f8rsm\u00e5l: hvis solen skinner, hvorfor er det m\u00f8rkt i rommet?<\/p>\n

Erfarne fysikere har lenge funnet svaret p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Hemmeligheten er at jorden er omgitt av en atmosf\u00e6re fylt med oksygenmolekyler. De reflekterer sollys rettet mot dem, og fungerer som milliarder av miniatyrspeil. Denne effekten gir inntrykk av en bl\u00e5 himmel over hodet.<\/p>\n

Det er for lite oksygen i verdensrommet til \u00e5 reflektere lys fra selv den n\u00e6rmeste kilden, s\u00e5 uansett hvor sterk solen skinner, vil den v\u00e6re omgitt av en skremmende svart t\u00e5ke.<\/p>\n

Olbers paradoks<\/h3>\n

Diggs tenkte p\u00e5 en himmel dekket med et uendelig antall stjerner. Han var trygg p\u00e5 sin teori, men en ting forvirret ham: hvis det er mange stjerner p\u00e5 himmelen som aldri tar slutt, m\u00e5 den v\u00e6re veldig lys n\u00e5r som helst p\u00e5 dagen eller natten. Hvor som helst der menneskets \u00f8ye faller, m\u00e5 det v\u00e6re en annen stjerne, men alt skjer n\u00f8yaktig motsatt. Dette forsto han ikke.<\/p>\n

Etter hans d\u00f8d ble dette midlertidig glemt. P\u00e5 1800-tallet, i l\u00f8pet av astronomen Wilhelm Olbers, ble denne g\u00e5ten igjen husket. Han var s\u00e5 bekymret for dette problemet at sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor det er m\u00f8rkt i rommet, hvis stjernene skinner, ble kalt Olbers paradoks. Han fant flere mulige svar p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let, men til slutt slo han seg til den versjonen som snakket om st\u00f8v i verdensrommet, som dekker lyset til de fleste stjerner med en tett sky, slik at de ikke er synlige fra jordens overflate.<\/p>\n

Etter astronomens d\u00f8d l\u00e6rte forskere at kraftige str\u00e5ler av energi kommer fra overflaten til stjerner, som kan varme temperaturen i det omkringliggende st\u00f8vet i en slik grad at det begynner \u00e5 gl\u00f8de. Det vil si at skyer ikke kan forstyrre stjernelyset. Olbers paradoks fikk et nytt liv.<\/p>\n

Romforskere har pr\u00f8vd \u00e5 studere det og tilbyr andre muligheter for \u00e5 svare p\u00e5 et brennende sp\u00f8rsm\u00e5l. Den mest popul\u00e6re var versjonen om stjernelysets avhengighet av plasseringen av b\u00e6reren: jo lenger unna stjernen, jo svakere blir str\u00e5lingen fra den. Dette alternativet ble ikke videref\u00f8rt, siden det er et uendelig antall stjerner, b\u00f8r det v\u00e6re nok lys fra dem.<\/p>\n

Men hver natt blir himmelen m\u00f8rkere. En annen generasjon astronomer beviste at Diggs og Olbers tok feil i sine antagelser. Edward Garrison, en kjent utforsker av romfenomener, ble forfatter av boken «Darkness of the Night: The Mystery of the Universe.» Han la i den en annen teori, som holdes den dag i dag. Et begrenset antall, har de en tendens til \u00e5 slutt, som v\u00e5rt univers.<\/p>\n

Et uendelig antall stjerner – myte eller virkelighet?<\/h3>\n

Det er en matematisk teorem: hvis du ser p\u00e5 et stoff med en ikke-null tetthet, som ligger i et uendelig verdensrom, s\u00e5 kan det uansett sees over en viss avstand. I tilfelle n\u00e5r rommet er uendelig og fylt med stjerner, b\u00f8r et blikk rettet i hvilken som helst retning se neste stjerne.<\/p>\n

Fra samme teorem kan vi konkludere med at lyset fra stjernene vil bli rettet i alle retninger og n\u00e5 jordoverflaten, uavhengig av hvor de befinner seg. Det vil si at det ubegrensede universet, fylt med stadig glitrende stjerner, ville ha en lys himmel n\u00e5r som helst p\u00e5 dagen.<\/p>\n

Rollen til Big Bang<\/h3>\n

Ved f\u00f8rste \u00f8yekast ser det ut til at en slik teori ikke finner bekreftelse i det virkelige liv. En person kan ikke se alle galakser fra jordoverflaten, selv ikke ved hjelp av spesielle enheter. For \u00e5 bekrefte deres eksistens m\u00e5tte han g\u00e5 ut i rommet og flytte bort fra hjemplaneten sin p\u00e5 en viss avstand.<\/p>\n

Men forskere har sin egen mening, som er basert p\u00e5 Big Bang – det var etter det at dannelsen av planeter begynte. Ja, det er mange galakser og individuelle stjerner utenfor jorden, men lyset deres har enn\u00e5 ikke n\u00e5dd oss \u200b\u200bsiden det ikke har g\u00e5tt mye tid siden eksplosjonen fra et astronomisk synspunkt. Det f\u00f8lger av dette at prosessen med utvikling av universet enn\u00e5 ikke er fullf\u00f8rt, og kosmiske prosesser kan p\u00e5virke avstanden mellom planetene, og forsinke \u00f8yeblikket n\u00e5r deres lys vil v\u00e6re synlig fra jordoverflaten.<\/p>\n

Astrofysikere mener at \u00e5rsaken til Big Bang er at universet tidligere hadde hatt h\u00f8yere temperatur og tetthet. Etter eksplosjonen begynte indikatorene \u00e5 falle, noe som gjorde det mulig \u00e5 starte prosessen med dannelse av stjerner og galakser, s\u00e5 i dag er de ikke overrasket over at det er m\u00f8rkt og kaldt i rommet.<\/p>\n

Teleskop som en m\u00e5te \u00e5 se stjernenes fortid p\u00e5<\/h3>\n

Enhver observat\u00f8r p\u00e5 jordoverflaten kan se stjernelyset. Men f\u00e5 mennesker vet at stjernen sendte oss dette lyset i en fjern fortid.<\/p>\n

For eksempel kan du huske Andromeda. Hvis du drar til henne fra jorden, vil reisen ta 2300 000 lys\u00e5r. Dette betyr at lyset det sender ut n\u00e5r planeten v\u00e5r i l\u00f8pet av denne tidsperioden. Det vil si at vi ser denne galaksen slik den var for mer enn to millioner \u00e5r siden. Og hvis det plutselig oppst\u00e5r en katastrofe i verdensrommet som \u00f8delegger den, s\u00e5 vil vi finne ut om den etter samme tidsperiode. Forresten n\u00e5r sollyset jordens overflate 8 minutter etter reisens start.<\/p>\n

Den moderne prosessen med teknologisk utvikling har p\u00e5virket teleskoper, noe som gj\u00f8r dem kraftigere enn de f\u00f8rste kopiene. Takket v\u00e6re denne egenskapen ser folk lys fra stjerner, som begynte \u00e5 g\u00e5 til jorden for nesten ti milliarder \u00e5r siden. Hvis du husker alderen til universet, som er 15 milliarder \u00e5r, gj\u00f8r figuren et uutslettelig inntrykk.<\/p>\n

Den sanne fargen p\u00e5 rommet<\/h3>\n

Bare en smal sirkel av spesialister vet at det er mulig \u00e5 se helt forskjellige nyanser av rom ved hjelp av elektromagnetiske enheter. Alle himmellegemer og astronomiske fenomener, inkludert supernovaeksplosjoner og \u00f8yeblikkene n\u00e5r skyer av gass og st\u00f8v rammer hverandre, avgir lyse b\u00f8lger som kan fanges opp av spesielle enheter. \u00d8ynene v\u00e5re er ikke tilpasset slike handlinger, s\u00e5 folk er overrasket over hvorfor det er m\u00f8rkt i rommet.<\/p>\n

Hvis folk fikk muligheten til \u00e5 se milj\u00f8ets elektromagnetiske bakgrunn, ville de se at selv den m\u00f8rke himmelen er veldig lys og rik p\u00e5 farger – faktisk er det ikke noe svart rom hvor som helst. Paradokset er at i dette tilfellet ikke ville menneskeheten ha et \u00f8nske om \u00e5 utforske verdensrommet, og moderne kunnskap om planeter og fjerne galakser ville ha v\u00e6rt uutforsket.<\/p>\n

Fjernhet fra stjerner<\/h3>\n<\/p>\n

Fjernhet fra stjerner<\/p>\n

Etter Olbers ble det imidlertid beregnet at stjernene med energien de avgir er i stand til \u00e5 varme opp st\u00f8v slik at det selv begynner \u00e5 gl\u00f8de. Da var nattehimmelen tilsynelatende lys av gl\u00f8dende st\u00f8v. Alt ble tilbake til det normale – ja, et paradoks. Forskere har utviklet andre teoretiske forklaringer. For eksempel skinner fjerne stjerner lysere enn n\u00e6rmere, s\u00e5 lyset fra fjerne stjerner er enten veldig svakt eller rett og slett ikke synlig. Denne forklaringen er imidlertid ikke tilfredsstillende, for hvis det er utallige stjerner, b\u00f8r det fortsatt v\u00e6re nok lys. Himmelen skal fremdeles v\u00e6re lys.<\/p>\n

Hvorfor er verdensrommet til tross for stjernenes lys<\/h2>\n

Den mystiske sorten i rommet er et sant mysterium som forskere har kranglet om i hundrevis av \u00e5r. Hvorfor skinner ikke stjernene i v\u00e5rt univers sammen med et jevnt blendende lys? Hvorfor er himmelen svart om natten? Astronom Thomas Diggs ble interessert i dette nummeret p\u00e5 1500-tallet. Diggs var overbevist om at universet ikke har noen ende eller kant og strekker seg uendelig i alle retninger, at universet eksisterer for alltid og vil forbli for alltid, og at det er utallige stjerner i universet.<\/p>\n

Hvorfor er himmelen bl\u00e5, hvis det er m\u00f8rke i rommet<\/h3>\n

Bare moderne teknologier har taklet oppgaven. Det viser seg at saken er i atmosf\u00e6ren p\u00e5 planeten v\u00e5r, fylt med en stor mengde oksygen. Det reflekterer sollys som et speil. Dermed opprettes effekten av en bl\u00e5 himmel, noe som er umulig i rommet, der det er veldig lite oksygen.<\/p>\n

Lyset reflekteres ikke der selv fra n\u00e6rmeste kilde. Og uansett hvor lys solen er, er den fremdeles skjebnebestemt \u00e5 v\u00e6re omgitt av m\u00f8rk kosmisk t\u00e5ke.<\/p>\n

\"Hvilken<\/a><\/p>\n

Faktisk er det mange nyanser i rommet.<\/p>\n

Hva er romrommet<\/h3>\n

Ved hjelp av elektromagnetisk utstyr kan du finne ut den virkelige fargen p\u00e5 verdensrommet og dets nyanser. Alle himmellegemer og fenomener som forekommer i universet avgir lyse b\u00f8lger. For \u00e5 se dem trenger du en enhet, fordi menneskets \u00f8yne ikke er tilpasset dette. Derfor er rommet alltid m\u00f8rkt for oss.<\/p>\n

Hvis folk hadde muligheten til \u00e5 se den elektromagnetiske bakgrunnen i milj\u00f8et, ville de merke at selv om natten er himmelen v\u00e5r veldig lys.<\/p>\n

Galakser kan sees fra jorden med det blotte \u00f8ye<\/h2>\n

Fra jorden med det blotte \u00f8ye kan vi se s\u00e5 mange som fire galakser: p\u00e5 den nordlige halvkule er v\u00e5r Melkevei og Andromeda (M31) synlige, og i S\u00f8r – de store og sm\u00e5 magellanske skyene.
\nAndromeda-galaksen er den st\u00f8rste galaksen n\u00e6rmest oss. Men hvis du utstyrer deg med et stort nok teleskop, kan du se mange flere tusen galakser. De vil fremst\u00e5 som disete flekker i forskjellige former.<\/p>\n

Solsystemet er nesten 4,5 milliarder \u00e5r gammelt<\/p>\n

N\u00e5r vi ser opp p\u00e5 nattehimmelen, ser vi inn i fortiden<\/h3>\n

N\u00e5r vi ser inn p\u00e5 nattehimmelen og ser stjernene vi er vant til, ser vi virkelig tilbake i tid.<\/p>\n

Dette er fordi vi faktisk ser lys sendt av et veldig fjernt objekt for mange \u00e5r siden. Alle stjernene vi ser fra jorden er mange lys\u00e5r unna oss. Og jo lenger en stjerne er, jo lengre tid tar det for lyset \u00e5 n\u00e5 oss.<\/p>\n

Andromeda-galaksen er for eksempel 2,3 millioner lys\u00e5r unna. Det vil si n\u00f8yaktig s\u00e5 lenge lyset n\u00e5r oss. Vi ser galaksen slik den egentlig var for 2,3 millioner \u00e5r siden. Og vi ser solen v\u00e5r med en forsinkelse p\u00e5 \u00e5tte minutter.<\/p>\n

Solen roterer ujevnt rundt sin akse. Ved ekvator – om 25.05 jorddager, p\u00e5 polene – om 34,3 dager<\/p>\n

Det er ikke absolutt stillhet i rommet<\/h3>\n

V\u00e5re \u00f8rer oppfatter vibrasjoner i luften og i rommet p\u00e5 grunn av det luftl\u00f8se milj\u00f8et, kan vi ikke h\u00f8re noen lyder.<\/p>\n

Men dette betyr ikke at de ikke er der. Faktisk kan til og med en sjeldent gass eller vakuum lede en lyd av en veldig stor lang b\u00f8lge, som er uh\u00f8rlig for v\u00e5re \u00f8rer. Kilden kan v\u00e6re kollisjoner av gass og st\u00f8vskyer eller supernovaeksplosjoner.<\/p>\n

Selvf\u00f8lgelig kan vi ikke h\u00f8re slike elektromagnetiske b\u00f8lger. Men noen romfart\u00f8y har instrumenter som kan fange radioutslipp, og forskere kan i sin tur konvertere det til lydb\u00f8lger. For eksempel kan vi her lytte til «stemmen» til giganten Jupiter, laget av romfart\u00f8yet Cassini i 2001.<\/p>\n

Hva er temperaturen i rommet<\/h3>\n

Faktisk er v\u00e5r vanlige ide om temperatur ikke helt anvendelig i verdensrommet. Temperatur er en tilstand av materie, og som du vet er det praktisk talt ingen slik tilstand i verdensrommet.<\/p>\n

Likevel er ikke verdensrommet livl\u00f8s. Det er bokstavelig talt gjennomsyret av str\u00e5ling fra en rekke kilder – kollisjoner av gass og st\u00f8vskyer eller supernovaeksplosjoner og mye mer.<\/p>\n

Det antas at temperaturen i det \u00e5pne rommet har en tendens til absolutt null (minimumsgrensen som en fysisk kropp i universet kan ha). Temperatur absolutt null er opprinnelsen til Kelvin-skalaen eller minus 273,15 grader Celsius.<\/p>\n

Planeter og deres satellitter, asteroider, meteoritter og kometer, kosmisk st\u00f8v og mye mer spiller en viktig rolle i utformingen av romtemperaturen. P\u00e5 grunn av dette kan temperaturen svinge. I tillegg er et vakuum en utmerket varmeisolator, noe som en enorm termos. Og p\u00e5 grunn av det faktum at det ikke er atmosf\u00e6re i rommet, blir objekter i det veldig raskt varme opp.<\/p>\n

For eksempel kan temperaturen til en kropp plassert i rommet n\u00e6r jorden og under solstr\u00e5lene stige til 473 grader Kelvin, eller nesten 200 grader Celsius. Det vil si at rommet kan v\u00e6re b\u00e5de varmt og kaldt, avhengig av hvor det m\u00e5les.<\/p>\n

Hvordan ser solens overflate ut?<\/h2>\n

Det nye teleskopet som ble bygget for \u00e5 studere solen, har gitt ut sine f\u00f8rste bilder, og de er ganske enkelt fantastiske. Fotografiene viser solens overflate i den minste detalj vi noensinne har sett – avsl\u00f8rer konveksjonsgranulat i Texas-st\u00f8rrelse og sm\u00e5 magnetiske trekk p\u00e5 solens overflate som strekker seg langt ut i rommet.<\/p>\n

Til tross for all spektakul\u00e6riteten til de presenterte bildene, er ikke fotografering av solens overflate hovedoppgaven til teleskopet. S\u00e5 ved hjelp av enheten h\u00e5per forskere \u00e5 bedre forst\u00e5 dynamikken i solens evolusjon, samt hvordan prosessene som foreg\u00e5r p\u00e5 stjernen p\u00e5virker livet p\u00e5 jorden.<\/p>\n

Hvert av solkornene som vises p\u00e5 bildet, er sammenlignbare i st\u00f8rrelse med den amerikanske staten Texas.<\/p>\n

Av spesiell interesse for forskere er magnetfeltene til solen viklet inn av plasmaet, noe som kan f\u00f8re til solstormer p\u00e5 jorden, som igjen kan deaktivere alt elektronisk utstyr p\u00e5 planeten. Mindre kraftige solstormer kan ogs\u00e5 p\u00e5virke kommunikasjons- og navigasjonssystemer, men i mye mindre grad, samtidig som de skaper de fantastiske nordlysene som kan sees p\u00e5 h\u00f8ye breddegrader. Til tross for hele kunnskapsniv\u00e5et som menneskeheten har v\u00e6rt i stand til \u00e5 tilegne seg gjennom hele tiden for \u00e5 studere solaktivitet, forblir v\u00e5r evne til \u00e5 forutsi romv\u00e6r ekstremt begrenset, noe som kan f\u00f8re til sv\u00e6rt ubehagelige konsekvenser p\u00e5 planetarisk skala. Forskere h\u00e5per at Inouye-teleskopet vil bidra til \u00e5 takle en slik misforst\u00e5else. gir en stor mengde n\u00f8dvendig informasjon om prosessene som skjer i umiddelbar n\u00e6rhet av stjernen v\u00e5r. Et sett med moderne instrumenter, hvorav de fleste enn\u00e5 ikke er koblet til, kan hjelpe teleskopet i denne vanskelige oppgaven. En slik enhet kan v\u00e6re et kryogent n\u00e6rinfrar\u00f8dt spektropolarimeter (CryoNIRSP) designet for \u00e5 m\u00e5le magnetfeltet til en stjerne i koronaen. En annen toppmoderne enhet vil v\u00e6re et diffraksjonsbegrenset n\u00e6r-infrar\u00f8dt spektropolarimeter (DL-NIRSP), rettet mot \u00e5 studere magnetfelt og deres polarisering. En slik enhet kan v\u00e6re et kryogent n\u00e6r-infrar\u00f8dt spektropolarimeter (CryoNIRSP), designet for \u00e5 m\u00e5le magnetfeltet til en stjerne i koronaen. En annen toppmoderne enhet vil v\u00e6re et diffraksjonsbegrenset n\u00e6r-infrar\u00f8dt spektropolarimeter (DL-NIRSP), rettet mot \u00e5 studere magnetfelt og deres polarisering. En slik enhet kan v\u00e6re et kryogent n\u00e6rinfrar\u00f8dt spektropolarimeter (CryoNIRSP) designet for \u00e5 m\u00e5le magnetfeltet til en stjerne i koronaen. En annen toppmoderne enhet vil v\u00e6re et diffraksjonsbegrenset n\u00e6r-infrar\u00f8dt spektropolarimeter (DL-NIRSP), rettet mot \u00e5 studere magnetfelt og deres polarisering.<\/p>\n

Den opprinnelige fargen til universet – if\u00f8lge forskere<\/h3>\n

\u00a0Forskere har hevdet at fargen p\u00e5 universet er den samme myntegr\u00f8nne som iskremen p\u00e5 bildet.
\nRett etter kunngj\u00f8ringen av resultatene ble forskerne hardt kritisert. Journalister fra Guardian og andre publikasjoner knuste de ulykkelige astronomene.
\nDet var en grunn til det – det er vanskelig \u00e5 tro at universet egentlig er en slags turkis. Men tok forskerne feil?<\/p>\n

Milliarder \u00e5r som materiale for analyse<\/h3>\n

Studien strakte seg over flere milliarder lys\u00e5r og rundt 200 000 galakser. Det var den st\u00f8rste analysen av verdensrommet i historien – stor nok til \u00e5 gi et sannsynlig bilde av universet.<\/p>\n

Ved hjelp av spektralanalyse ble hele lysenergien i Universet unders\u00f8kt, brutt ned etter b\u00f8lgelengde (og etter farger som tilsvarer en bestemt lengde).
\nDet er verdt \u00e5 avklare her at hvitt best\u00e5r av mange farger i spekteret, og ved \u00e5 rette str\u00e5len til lommelykten til prismen, vil du f\u00e5 en regnbue ved utgangen.<\/p>\n

Hvordan produsere oksygen i verdensrommet?<\/h4>\n

Oksygenmangel er en av de st\u00f8rste hindringene for \u00e5 utforske dyp rom. Jorden er det eneste stedet hvor volumene av denne gassen er tilstrekkelig for menneskehetens overlevelse, men behovet for \u00e5 ta store reserver av dette viktige elementet for livet p\u00e5 lange romferger vil v\u00e6re en veldig kostbar og skremmende oppgave. For eksempel p\u00e5 samme internasjonale romstasjon blir oksygenreserver etterfylt ved elektrolyse av vann (dets spaltning i hydrogen og oksygen). Dette gj\u00f8res p\u00e5 ISS av Electron-systemet, som bruker 1 kg vann per person per dag. Oksygenforsyninger etterfylles ogs\u00e5 fra tid til annen under lasteoppdrag til banestasjonen. Det antas at n\u00e5r terrorformeringen av Mars begynner, vil elektrolyse bli en av m\u00e5tene \u00e5 produsere oksygen for Mars-kolonistene, men menneskeheten har enn\u00e5 ikke slike teknologier.<\/p>\n

S\u00e5 Caltech-forskerne bestemte seg for \u00e5 finne en annen metode for \u00e5 produsere oksygen som en del av forskningen. Til slutt kom de opp med en reaktor som i enkle termer tar og fjerner C (karbon) fra «CO2» (karbondioksid) formel, og etterlater bare oksygen. Forskerne fant at hvis karbondioksidmolekyler ble akselerert og truffet mot inerte overflater som gullfolie, kunne de deles i molekyl\u00e6rt oksygen og atomkarbon.<\/p>\n

Forskere sier at reaktoren deres fungerer som en partikkelakselerator. F\u00f8rst blir CO2-molekylene i den ionisert, og deretter akselerert av det elektromagnetiske feltet, hvorp\u00e5 de kolliderer med gulloverflaten. I sin n\u00e5v\u00e6rende form har planten en veldig lav effektivitet: for hver 100 CO2-molekyler er den i stand til \u00e5 produsere omtrent ett eller to molekyler med molekyl\u00e6rt oksygen. Forskerne p\u00e5peker imidlertid at reaktoren deres har bevist at dette konseptet med oksygenproduksjon faktisk er mulig og kan bli skalerbart i fremtiden.<\/p>\n

Forskerne forklarer at en lignende reaksjon for \u00e5 produsere oksygen i rommet kan forekomme naturlig. Konseptutvikling begynte med et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 forklare den uventede oppdagelsen av molekyl\u00e6rt oksygen p\u00e5 kometer. Etter at romfart\u00f8yet Rosetta oppdaget gass som r\u00f8mte fra overflaten til kometen 67P \/ Churyumov-Gerasimenko, antok forskere opprinnelig at dette oksygenet hadde v\u00e6rt frosset i det i milliarder av \u00e5r, faktisk siden dannelsen av solsystemet, det vil si i omtrent 4, 6 milliarder \u00e5r. Men denne hypotesen har holdt seg veldig kontroversiell til n\u00e5, siden et slikt «frossent» molekyl\u00e6rt oksygen burde ha et veldig h\u00f8yt kjemisk potensiale og samhandle med andre komponenter i kometmaterialet, if\u00f8lge oppfatningen fra en rekke forskere.<\/p>\n

I 2017 tilb\u00f8d imidlertid Koltech-teamet en annen forklaring. Professor ved California Institute of Technology og molekyl\u00e6rteknisk spesialist Konstantinos Giapis gjorde oppmerksom p\u00e5 de kjemiske reaksjonene som fant sted p\u00e5 overflaten til kometen 67P \/ Churyumov – Gerasimenko, siden de virket veldig lik reaksjonene han studerte i laboratoriet i over 20 \u00e5r. Forskeren foreslo at den mekanismen som ble studert godt av ham, besto i det faktum at atomens oksygen av kometens substans omdannes til molekyl\u00e6rt oksygen under p\u00e5virkning av vannmolekyler som bombarderer overflaten, som ogs\u00e5 inneholder ett oksygenatom, er godt anvendelig i astrofysikk til forklare data innhentet av forskere fra Rosetta-oppdraget … Dette inspirerte forskere til \u00e5 utvikle reaktoren.<\/p>\n

Hvorfor lage oksygen i rommet?<\/h4>\n

I fremtiden kan reaktoren brukes til \u00e5 produsere oksygen for astronauter som vil fly til m\u00e5nen, Mars og videre. P\u00e5 jorden kan en slik skalabasert installasjon ogs\u00e5 v\u00e6re veldig nyttig, fordi den kan redusere konsentrasjonen av karbondioksid i atmosf\u00e6ren og omdanne dem til oksygen, og dermed bidra til \u00e5 bekjempe globale klimaendringer. Forskerne bemerker imidlertid at installasjonen deres enn\u00e5 ikke er klar for den praktiske fasen.<\/p>\n

\n

«Er dette den siste enheten? Ikke. Kan denne enheten l\u00f8se Mars-problemet? Ikke. Imidlertid viser dette apparatet et tidligere foresl\u00e5tt konsept som virket umulig, «kommenterte Konstantinos Giapis, leder for forskningsprosjektet.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Jorden og dens atmosf\u00e6re<\/h4>\n

Hvis vi snakker om planeten v\u00e5r, er det et stort antall molekyler, atomer, partikler som utgj\u00f8r atmosf\u00e6ren v\u00e5r. I volum inneholder luften omtrent 78,09% nitrogen, 20,95% oksygen, 0,04% karbondioksid osv. Basert p\u00e5 tettheten av molekyler p\u00e5 forskjellige niv\u00e5er, deler forskere atmosf\u00e6ren i fem hovedlag:<\/p>\n

    \n
  1. Troposf\u00e6ren: 0 til 12 km over havet.<\/li>\n
  2. Stratosf\u00e6ren: 12 til 50 km.<\/li>\n
  3. Mesosf\u00e6ren: 50 til 80 km.<\/li>\n
  4. Termosf\u00e6re: 80 til 700 km.<\/li>\n
  5. Eksosf\u00e6re: 700 til 10.000 km.<\/li>\n<\/ol>\n

    Disse lagene eksisterer fordi jordens tyngdekraft trekker alle molekylene mot seg selv. Egentlig forklarer dette faktum hvorfor luft ikke flyr ut i rommet sammen med atmosf\u00e6ren. Tettheten til molekyler i troposf\u00e6ren er h\u00f8y, fordi dette er laget som er n\u00e6rmest jordoverflaten, noe som betyr at tyngdekraftseffekten p\u00e5 molekylene er veldig stor. Men hvis vi stiger h\u00f8yere og h\u00f8yere og dermed beveger oss vekk fra jordoverflaten, vil tyngdekraftseffekten avta over tid, og med den vil ogs\u00e5 tettheten av luften avta. Derfor har eksosf\u00e6relaget, i sammenligning med troposf\u00e6ren, en ekstremt lav andel molekyler.<\/p>\n

    \"Hvilken<\/a><\/p>\n

    La oss n\u00e5 g\u00e5 direkte til sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor det ikke er luft i rommet. Egentlig sett fra fysikk og astronomi er dette sp\u00f8rsm\u00e5let ikke 100% korrekt formulert. Faktum er at luft er til stede selv i rommet. Den eneste bemerkningen er at slik luft ikke er egnet for noen levende skapninger. Det er ogs\u00e5 verdt \u00e5 avklare at n\u00e5r vi tenker p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor det ikke er luft i rommet, mener vi da med ordet «rom» direkte tomt rom eller atmosf\u00e6ren til andre planeter?<\/p>\n

    Er det virkelig ingen luft i rommet?<\/h4>\n

    S\u00e5 hvis vi snakker om atmosf\u00e6ren til andre planeter, er det verdt \u00e5 merke seg at hver planet har sin egen tyngdekraft. Denne tyngdekraften avhenger ogs\u00e5 av massen p\u00e5 planeten, fordi den ikke er noe mer enn en kraft som p\u00e5virker krumningsgraden i romtid. Jo st\u00f8rre kroppsmasse (planet eller stjerne), jo h\u00f8yere krumningsgrad. Det betyr ogs\u00e5 at jo st\u00f8rre kroppsmasse, jo sterkere tyngdekraften. P\u00e5 andre planeter er forholdet mellom tettheten av molekyler i forskjellige lag av atmosf\u00e6ren og tyngdekraften identisk med forholdet mellom gravitasjon og atmosf\u00e6ren p\u00e5 planeten Jorden.<\/p>\n

    S\u00e5 tettheten til luftmolekyler vil v\u00e6re h\u00f8yere n\u00e6r overflaten p\u00e5 planeten, og tetthetsindikatoren vil avta n\u00e5r du beveger deg oppover. For at det eksisterer levende organismer p\u00e5 denne planeten, m\u00e5 imidlertid sammensetningen av luftmolekyler v\u00e6re balansert, lik den p\u00e5 jorden.<\/p>\n

    \"Hvilken<\/a><\/p>\n

    Men hvis vi snakker om det tomme rommet i rommet, som vi kaller et vakuum, b\u00f8r det ogs\u00e5 sies at det faktisk ikke er et vakuum i det hele tatt. For selv tom plass er noe. Den inneholder ogs\u00e5 hydrogenmolekyler og noen andre partikler. Men tettheten til disse molekylene og partiklene er ekstremt ubetydelig, fordi de ikke er sterkt p\u00e5virket av gravitasjonsfeltet til noe himmellegeme.<\/p>\n

    Av denne grunn sier vi at det ikke er luft i rommet. Men dette stemmer faktisk ikke. Det er fortsatt noen partikler i verdensrommet.<\/p>\n

    Forklaring for barn: hvorfor det ikke er luft i rommet<\/h4>\n

    Se for deg et stort, tomt rom (for eksempel st\u00f8rrelsen p\u00e5 en by). Tenk deg n\u00e5 at du har igjen en maur i den. Sannsynligheten for at du vil finne den er 1\/1000000000. Universet er det samme rommet, og siden gass har en tendens til \u00e5 oppta all ledig plass, beveger dets molekyler seg fra hverandre – dens tetthet er ekstremt lav.<\/p>\n

    Det er som en dr\u00e5pe blekk i havet – du kan ikke se det, det p\u00e5virker ikke noe. Det er verdt \u00e5 merke seg at det faktisk kommer en viss prosentandel luft ut av jordens atmosf\u00e6re, som n\u00e5r den kommer inn i universet ikke har noen signifikant effekt p\u00e5 verdensrommet.<\/p>\n

    Kilder som brukes og nyttige lenker om emnet: https:\/\/spaceworlds.ru\/solnechnaya-sistema\/solnce\/kakogo-cveta-solnce.html<\/a> https:\/\/fishki.net\/3061946-pochemu-v-kosmose-ne-vidno- zvezd .html<\/a> https:\/\/nlo-mir.ru\/kosmoss\/48518-pochemu-na-nih-ne-vidno-zvezd.html<\/a> https:\/\/FB.ru\/article\/470458\/pochemu-v-kosmose-temno- prichinyi -yavleniya<\/a> https:\/\/kipmu.ru\/pochemu-kosmos-chernyj\/<\/a> https:\/\/nlo-mir.ru\/kosmoss\/pochemu-v-kosmose-tak-temno.html<\/a> https:\/\/www.m24.ru\/ artikler \/ nauka \/ 18052016\/105261<\/a> https:\/\/Hi-News.ru\/eto-interesno\/polucheny-samye-detalnye-fotografi-poverxnosti-solnca.html<\/a> https:\/\/fishki.net\/1625189-uchenye-opredelili-nastojawij- cvet -vselennoj-kotoryj-mnogih-razocharoval.html<\/a> https:\/\/Hi-News.ru\/technology\/problema-proizvodstva-kisloroda-v-kosmose.html<\/a> https:\/\/FB.ru\/article\/422118\/pochemu-v-kosmose-net-vozduha-i-deystvitelno-li -til-pravda<\/a><\/p>\n

    Opptakskilde: lastici.ru<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Er det mulig \u00e5 se Kinesiske mur fra verdensrommet, har m\u00e5nen en m\u00f8rk side, og er det sant at solen er gul?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":375797,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[259,168],"tags":[],"class_list":["post-355593","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diverse-2","category-undersokelser"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=355593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355593\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/375797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=355593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=355593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.com.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=355593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}