Ved hjelp av argumenter kan du helt eller delvis endre holdning og mening til samtalepartneren din. For \u00e5 oppn\u00e5 suksess i en forretningssamtale m\u00e5 du f\u00f8lge visse regler:<\/p>\n
– Vi opererer i enkle, klare, presise og overbevisende termer;
\n– Sannhet og ingenting annet enn sannheten: ikke sikker p\u00e5 informasjonen – vi bruker den ikke;
\n– Tempoet og metodene for argumentasjon b\u00f8r velges med tanke p\u00e5 egenskapene til samtalepartnerens karakter og vaner;
\n– Begrunnelsen m\u00e5 v\u00e6re riktig i forhold til samtalepartneren;
\n– Vanlig tale og formuleringer som hindrer persepsjon b\u00f8r unng\u00e5s;
\n– N\u00e5r du gir negativ informasjon, oppgi kilden.<\/p>\n
Hvis du er kjent med temaet ditt, har du sannsynligvis allerede noen argumenter til din disposisjon. Men i de fleste tilfeller, hvis du skal overbevise partnerne dine, vil det v\u00e6re nyttig for deg \u00e5 fylle p\u00e5 overbevisende argumenter p\u00e5 forh\u00e5nd. For \u00e5 gj\u00f8re dette kan du for eksempel lage en liste over dem, veie og velge den sterkeste.<\/p>\n
Det er flere kriterier for \u00e5 evaluere argumenter:<\/p>\n
1 Gode argumenter er faktiske. Fjern argumenter som du ikke kan sikkerhetskopiere med bevis.<\/p>\n
2 Argumentene er veldig relevante for saken.<\/p>\n
3 Argumenter m\u00e5 v\u00e6re relevante for motstandere, s\u00e5 det er n\u00f8dvendig \u00e5 finne ut p\u00e5 forh\u00e5nd hvor interessante og betimelige de kan v\u00e6re.<\/p>\n
I moderne vitenskapelig og pedagogisk litteratur trekkes det frem en rekke retoriske argumenteringsmetoder. La oss vurdere det viktigste for situasjoner med mellommenneskelig kommunikasjon.<\/p>\n
Du introduserer samtalepartneren direkte til fakta som er grunnlaget for beviset ditt. Digitale eksempler og statistikk spiller en viktig rolle her: et flott bakteppe for \u00e5 validere oppgaven din. Tallene ser alltid mer overbevisende ut: denne kilden er vanligvis mer objektiv og derfor attraktiv.<\/p>\n
Det er viktig \u00e5 finne en balanse n\u00e5r man bruker statistikk: mengden av tall dekker lytterne og argumentene gj\u00f8r ikke det n\u00f8dvendige inntrykk p\u00e5 dem. Legg ogs\u00e5 merke til at uforsiktig bearbeidet statistisk materiale kan villede lyttere, og noen ganger til og med lure. For eksempel gir instituttets rektor statistikk over f\u00f8rste\u00e5rsstudenter. Det f\u00f8lger av dem at 50% av kvinnelige studenter giftet seg i l\u00f8pet av et \u00e5r. Denne figuren er imponerende, men s\u00e5 viser det seg at det bare var to studenter p\u00e5 kurset, og en av dem giftet seg.<\/p>\n
For at statistikk skal v\u00e6re illustrativ, m\u00e5 den dekke et stort antall mennesker, hendelser, fenomener, etc.<\/p>\n
Den er basert p\u00e5 \u00e5 identifisere motsetninger i resonnementet, samt argumentasjonen til samtalepartneren og fokusere p\u00e5 dem. Det er defensivt i naturen. Her er et utdrag fra romanen av I.S. Turgenev «Rudin» -strid mellom Rudin og Pigasov om troen eksisterer eller ikke eksisterer:<\/p>\n
\n– Perfekt! – sa Rudin. – S\u00e5 etter din mening er det ingen overbevisning?
\n– Nei og eksisterer ikke.
\n– Er det din overbevisning?
\n– Ja.
\n– Hvordan sier du at de ikke er det? Her er en for deg f\u00f8rste gang.
\nAlle i rommet smilte og s\u00e5 p\u00e5 hverandre.<\/p>\n<\/blockquote>\nSammenligningsmetode<\/h3>\n
Det er ganske effektivt, men det betyr bare om sammenligningene er riktige. Det gir talen til initiativtakeren til kommunikasjonslysstyrke og stor forslagsstyrke. Til en viss grad representerer den faktisk en spesiell form for «inferensekstraksjon» -metoden. Dette er en annen m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re en uttalelse mer «synlig» og meningsfull. Spesielt hvis du har l\u00e6rt \u00e5 bruke analogier, sammenligninger med objekter og fenomener som er kjent for publikum.<\/p>\n
Sammenligning er mye brukt som en metode for \u00e5 tvinge argumenter.<\/p>\n
Metode «ja, .. men …»<\/h3>\n
Det brukes best n\u00e5r samtalepartneren har noen fordommer om samtaleemnet. Siden enhver prosess, fenomen eller gjenstand har b\u00e5de positive og negative aspekter i manifestasjonen, tillater «ja, .. men …» metoden \u00e5 vurdere andre alternativer for \u00e5 l\u00f8se problemet.<\/p>\n
Eksempel: «Jeg ser ogs\u00e5 for meg alt du har oppf\u00f8rt som fordeler. Men du glemte \u00e5 nevne en rekke mangler … «. Og du begynner \u00e5 konsekvent supplere det ensidige bildet foresl\u00e5tt av samtalepartneren fra et nytt synspunkt.<\/p>\n
Biter metoden<\/h3>\n
Essensen av metoden er \u00e5 dele monologen til samtalepartneren din inn i tydelig skillebare deler: «dette er sikkert,» «dette er tvilsomt,» «det er veldig forskjellige synspunkter,» «dette er helt klart feil.»<\/p>\n
Faktisk er metoden basert p\u00e5 den velkjente avhandlingen: siden man i en hvilken som helst posisjon, og enda mer i en konklusjon, alltid kan finne noe up\u00e5litelig, feilaktig eller overdrevet, s\u00e5 gj\u00f8r et selvsikkert «angrep» det mulig \u00e5 grad til «lossing» situasjoner, inkludert de mest komplekse.<\/p>\n
Eksempel: «Det du rapporterte om modellen for moderne lagerstyring er teoretisk helt korrekt, men i praksis er det noen ganger veldig signifikante avvik fra den foresl\u00e5tte modellen: lange forsinkelser fra leverand\u00f8renes side, vanskeligheter med \u00e5 skaffe r\u00e5varer, langsom administrasjon. .. «.<\/p>\n
Boomerang-metoden<\/h3>\n
Det gj\u00f8r det mulig \u00e5 bruke samtalepartnerens «v\u00e5pen» mot seg selv. Den har ingen bevismakt, men den har en eksepsjonell innvirkning p\u00e5 publikum, spesielt n\u00e5r den brukes med en god del vidd.<\/p>\n
Eksempel: V.V. Mayakovsky snakker med innbyggere i et av distriktene i Moskva om sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00e5 l\u00f8se internasjonale problemer i Sovjetsland. Plutselig sp\u00f8r noen fra salen: «Mayakovsky, hvilken nasjonalitet er du? Du ble f\u00f8dt i Bagdati, s\u00e5 du er georgier, ikke sant? » Mayakovsky ser at han st\u00e5r overfor en eldre arbeidstaker som oppriktig vil forst\u00e5 problemet og like oppriktig stiller et sp\u00f8rsm\u00e5l. Derfor svarer han vennlig: «Ja, blant georgiere er jeg georgier, blant russere er jeg russere, blant amerikanere vil jeg v\u00e6re amerikaner, blant tyskere er jeg tysk.» P\u00e5 denne tiden roper to unge menn p\u00e5 f\u00f8rste rad sarkastisk: «Og blant d\u00e5rene?» Mayakovsky svarer rolig: «Og jeg er blant d\u00e5rene for f\u00f8rste gang!»<\/p>\n
Argument taktikk<\/h2>\n
\u00c5 mestre argumentasjonstaktikken er ikke s\u00e5 vanskelig som det kan virke. For \u00e5 gj\u00f8re dette, trenger du bare \u00e5 mestre de grunnleggende bestemmelsene.<\/p>\n
Bruke argumenter<\/h3>\n
Begrunnelsen skal starte trygt. Det skal ikke n\u00f8les. Hovedargumentene blir presentert n\u00e5r som helst, men det er bedre \u00e5 gj\u00f8re det hele tiden p\u00e5 et nytt sted.<\/p>\n
Teknikk (metoder) b\u00f8r velges med tanke p\u00e5 de psykologiske egenskapene til motstanderen og deres egne.<\/p>\n
Unng\u00e5 konfrontasjon<\/h3>\n
For at argumentasjonsfasen skal g\u00e5 normalt, b\u00f8r man pr\u00f8ve \u00e5 unng\u00e5 konflikter og forverringer siden forskjellige posisjoner og en oppvarmet atmosf\u00e6re, som en flamme, kan spre seg til andre kommunikasjonsomr\u00e5der. Og her m\u00e5 vi p\u00e5peke noen nyanser:<\/p>\n
\n
- Kritiske sp\u00f8rsm\u00e5l vurderes enten helt i begynnelsen eller helt p\u00e5 slutten av argumentasjonsfasen<\/li>\n
- Delikate sp\u00f8rsm\u00e5l blir diskutert privat med samtalepartneren allerede f\u00f8r starten av samtalen eller diskusjonen, fordi t\u00eate-\u00e0-t\u00eate oppn\u00e5s mye st\u00f8rre resultater enn med vitner<\/li>\n
- N\u00e5r situasjonen er vanskelig, er det alltid en pause, og f\u00f8rst etter hver «slapp av damp» fortsetter kommunikasjonen<\/li>\n<\/ul>\n
Holde interesse<\/h3>\n
Det er mest effektivt \u00e5 tilby samtalepartnere muligheter og informasjon for \u00e5 vekke hans interesse for emnet p\u00e5 forh\u00e5nd. Dette betyr at den n\u00e5v\u00e6rende tilstanden f\u00f8rst blir beskrevet med vekt p\u00e5 de sannsynlige negative konsekvensene, og deretter blir mulige l\u00f8sninger indikert og fordelene deres beskrevet i detalj.<\/p>\n
Tosidig argumentasjon<\/h3>\n
Ved hjelp av det kan du p\u00e5virke en person hvis stilling ikke sammenfaller med din. Du m\u00e5 p\u00e5peke fordeler og ulemper med forslaget ditt. Effektiviteten til denne metoden er p\u00e5virket av motstanderens intellektuelle evner. Men uansett dette er det n\u00f8dvendig \u00e5 presentere alle manglene som kan bli kjent for ham fra andre mennesker og fra andre informasjonskilder. N\u00e5r det gjelder ensidig argumentasjon, brukes den n\u00e5r samtalepartneren har dannet sin mening og n\u00e5r han ikke har noen innvendinger mot ditt synspunkt.<\/p>\n
En rekke fordeler og ulemper<\/h3>\n
Basert p\u00e5 konklusjonene fra sosialpsykologi, er den viktigste formative innflytelsen p\u00e5 motstanderens posisjon gitt av en slik presentasjon av informasjon, der f\u00f8rst de positive aspektene er oppf\u00f8rt, og deretter de negative.<\/p>\n
Personlig argumentasjon<\/h3>\n
Det er kjent at overbevisning av fakta avhenger av oppfatningen av mennesker (mennesker er som regel ikke kritiske til seg selv). Derfor m\u00e5 du f\u00f8rst og fremst pr\u00f8ve \u00e5 bestemme synspunktet til samtalepartneren, og deretter sette det inn i argumentkonstruksjonen. Uansett b\u00f8r du pr\u00f8ve \u00e5 ikke tillate motsetninger mellom motstanderens argumenter og din egen argumentasjon. Den enkleste m\u00e5ten \u00e5 oppn\u00e5 dette p\u00e5 er \u00e5 kontakte direkte motparten direkte, for eksempel:<\/p>\n
\n
- Hva synes du om det?<\/li>\n
- Du har rett<\/li>\n
- Hvordan tror du dette problemet kan l\u00f8ses?<\/li>\n<\/ul>\n
N\u00e5r du innr\u00f8mmer at motstanderen din har rett og tar hensyn til ham, vil du oppmuntre ham, noe som betyr at han vil v\u00e6re mer mottakelig for resonnementet ditt.<\/p>\n
Trekke konklusjoner<\/h3>\n
Det skjer slik at resonnementet er utmerket, men \u00f8nsket m\u00e5l oppn\u00e5s ikke. \u00c5rsaken til dette er manglende evne til \u00e5 generalisere informasjon og fakta. Basert p\u00e5 dette, for st\u00f8rre overbevisning, er det viktig \u00e5 trekke konklusjoner uavhengig og tilby dem til samtalepartneren. Husk at fakta ikke alltid er \u00e5penbare.<\/p>\n
Hemmeligheter til overtillit mennesker<\/h2>\n
Som nevnt ovenfor klarer noen \u00e5 v\u00e6re overmessige uten \u00e5 gj\u00f8re mange fiender, mens noen pr\u00f8ver \u00e5 bevise sin sak uten hell. La oss bli kjent med hemmelighetene til selvsikre mennesker.<\/strong><\/p>\n
Utstr\u00e5ler tillit og viser tillit<\/h3>\n
Overtillit er aldri uten tillit. Hvis du er klarert, vil tanken din alltid bli h\u00f8rt av samtalepartneren.
\n<\/strong>Slip l\u00f8s f\u00f8lelsene dine, stol p\u00e5 intuisjonen din. Du m\u00e5 f\u00f8le hvor du kan og hvor du ikke kan. Bevis din posisjon p\u00e5 de riktige stedene, men husk at overtillit kan betraktes som et makttriks, og derfor p\u00e5virke karrieren din.<\/p>\nV\u00e6r seri\u00f8s hvis du vil bli tatt p\u00e5 alvor. Overv\u00e5k utseende og vaner for \u00e5 \u00f8ke sjansene for tillit og hvordan andre behandler deg.<\/p>\n
L\u00e6r \u00e5 si nei<\/h3>\n
Det h\u00f8res rart ut, men noen har ikke ordet «nei» i ordforr\u00e5det. Prioritere og slutte \u00e5 bekymre deg neste gang du sier nei.
\n<\/strong>Det er en ting \u00e5 hjelpe en kollega med hans foresp\u00f8rsel, og en annen til ditt umiddelbare ansvar. Ingen vil betale deg en bonus for ting gjort i stedet for en kollega.<\/p>\n\u00c5 si nei er ikke uh\u00f8flig, men \u00e6rlig mot deg selv.
\n<\/strong>Vi har allerede beskrevet reglene i artikkelen om hvordan du kan hjelpe deg selv i evnen til \u00e5 nekte h\u00f8flig n\u00e5r det er n\u00f8dvendig.<\/p>\nAdministrer f\u00f8lelsene dine<\/h3>\n
For \u00e5 kommunisere effektivt m\u00e5 du l\u00e6re \u00e5 kontrollere f\u00f8lelsene dine. Ikke la aggresjonen bryte ut og overvelde alle argumentene dine.
\n<\/strong><\/p>\nNoen mennesker tror at bare «p\u00e5 kanten» kan bevise sin sak. Du trenger imidlertid alltid \u00e5 si de riktige tingene til de rette menneskene p\u00e5 de riktige stedene til rett tid. V\u00e6r derfor trygg p\u00e5 tankene dine her og n\u00e5, ikke la f\u00f8lelser samle seg i deg i lang tid f\u00f8r de spruter ut av en tyfon p\u00e5 samtalepartneren.<\/p>\n
Overbevis, ikke tru og skrem<\/h3>\n
Hvis du enn\u00e5 ikke har definert grensen mellom selvtillit og aggressivitet, s\u00e5:<\/p>\n
\n
- Selvtillit – ro og ro.<\/li>\n
- Aggressivitet – trusler, stemmeheving, skremsel.<\/li>\n<\/ul>\n
N\u00e5r du forsvarer din stilling, m\u00e5 du ikke skade noen f\u00f8lelser. Du m\u00e5 uttrykke tankene dine uten \u00e5 skade noen.
\nDu opptrer i selskapets beste. Og hvis du jobber med \u00e5 forbedre organisasjonen din mens du tar til orde for dine interesser, b\u00f8r ingenting skremme deg.<\/p>\nOverbevisende ting \u00e5 sjekke<\/h2>\n
For \u00e5 vurdere noe sant, trenger ikke en person \u00e5 sjekke sannheten selv, det vil v\u00e6re nok for ham \u00e5 ha muligheten for bekreftelse. N\u00e5r det er en klar, tilgjengelig og realistisk verifiseringsm\u00e5te, vil dette v\u00e6re nok. Da vil latskap (og tillit til h\u00f8yttaleren) koble seg sammen, ingen vil sjekke noe, men overbevisningen vil fungere.<\/p>\n
Hvis du for eksempel bestemmer deg for \u00e5 anbefale denne artikkelen til noen \u00e5 lese, vil du ikke beskrive fordelene p\u00e5 lenge, men bare si: «Se og se selv.» Kanskje vil ikke vennen din lese den, men vil tro at den er bra.<\/p>\n
Det som er unikt er overbevisende<\/h3>\n
Unikt er s\u00e5 verdifullt for oss at vi automatisk anser alt som b\u00e6rer unike egenskaper eller bekrefter unikhet som overbevisende.<\/p>\n
S\u00e5 siden det er f\u00e5 ressurser som ligner p\u00e5 Lifehacker i Russland, er det nettopp argumentet til unikhet som kan brukes til \u00e5 forklare n\u00f8dvendigheten av \u00e5 bes\u00f8ke det hver dag.<\/p>\n
Her er det imidlertid n\u00f8dvendig \u00e5 ta en reservasjon om at det bare er Vesten som er forn\u00f8yd med unikhet, og for \u00f8stlige kulturer er det d\u00e5rligere enn ektheten. Derfor, for representantene for \u00d8sten, er f\u00f8lgende argument bedre egnet.<\/p>\n
Overbevisende er det som ser ut til \u00e5 v\u00e6re kjent<\/h3>\n
Vi stiller ikke sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved de vanlige tingene, og n\u00e5r noe nytt eller kontroversielt ser ut som det vanlige, er dette et sterkt nok argument til fordel for sannheten.<\/p>\n
N\u00e5r en fyr m\u00f8ter en jente og pr\u00f8ver \u00e5 gj\u00f8re et godt inntrykk p\u00e5 henne, tror han at han bruker argumenter for unikhet («Jeg er s\u00e5nn og s\u00e5nn, jeg har s\u00e5nn og s\u00e5nn, jeg er den beste»). Men jenta oppfatter dette som argumenter for kompatibilitet: det er viktig for henne \u00e5 forst\u00e5 hvordan denne personen ligner de beste eksemplene p\u00e5 mannlig atferd som er innprentet i hennes minne.<\/p>\n
Overbevisende bevis p\u00e5 regresjon<\/h3>\n
Det blir verre og verre. Vel, kanskje ikke alt, men mye. Selv om ikke mye, s\u00e5 noe sikkert. Ideen om regresjon er hardt koblet inn i hjernen v\u00e5r: Du m\u00e5 innr\u00f8mme at ikke bare tr\u00e6rne var gr\u00f8nnere f\u00f8r, men hundene var snillere, gryningene var roligere og produktene var GMO-frie. S\u00e5 det er veldig praktisk \u00e5 stole p\u00e5 ideen om regresjon i bevisene dine.<\/p>\n
For eksempel kan behovet for \u00e5 innf\u00f8re d\u00f8dsstraff lett begrunnes med en \u00f8kning i antall forbrytelser og \/ eller \u00f8kt alvorlighetsgrad.<\/p>\n
Overbevisende bevis p\u00e5 fremgang<\/h3>\n
Id\u00e9er om fremgang er enda mer inngrodd i oss enn tro p\u00e5 regresjon. Vi vil lett akseptere som sannhet det som vil bekrefte v\u00e5r tro p\u00e5 fremgang.<\/p>\n
Dette er grunnen til at det er praktisk for en politiker \u00e5 stole p\u00e5 fremgang for \u00e5 forklare behovet for gjenvalg til ethvert innlegg. Selv om forbindelsen mellom hans aktiviteter og fremgang ikke er \u00e5penbar, er fremskridtet i seg selv utenfor tvil: det betyr at han m\u00e5 gjenvelges. «Du begynte \u00e5 leve bedre – stem p\u00e5 meg.»<\/p>\n
Overbevisende f\u00f8lger logisk fra overbevisende<\/h3>\n
Dette argumentet kalles argumentet for \u00e5rsakssammenheng. Kort fortalt kan den fremstilles som en logisk bindemiddel «hvis – da». Selvf\u00f8lgelig er det i hvert argument en logisk sammenheng, men bare i dette er det den viktigste st\u00f8ttestrukturen, all vekt blir lagt p\u00e5 den.<\/p>\n
Eksempel: «Hvis vi anser oss som fornuftige mennesker, kan vi ikke ignorere argumenter basert p\u00e5 logikk.» Eller som dette: «Hvis vi anser oss som fornuftige mennesker, b\u00f8r vi ikke tro alt vi leser p\u00e5 Internett.» Og ogs\u00e5: «Hvis vi anser oss som fornuftige mennesker, b\u00f8r vi ikke tolerere slik mobbing med tre identiske eksempler, n\u00e5r alt allerede var klart.»<\/p>\n
Faktum er overbevisende<\/h3>\n
Det vanligste og mest forst\u00e5elige argumentet er dataargumentet. Den brukes oftest, men ikke fordi den er sterkest, men fordi den er den enkleste. N\u00e5r du bruker den, husk at fakta ikke eksisterer – bare tolkninger eksisterer. Styrken ved et faktum ligger ikke i sannhet, men i lysstyrke. Og ogs\u00e5 i hyppig repetisjon, men du har knapt ressurser til \u00e5 starte propaganda, s\u00e5 du m\u00e5 n\u00f8ye deg med lysstyrken.<\/p>\n
For eksempel: «Russland er det mest fredelige landet, fordi det aldri har angrepet noen, aldri har kjempet st\u00f8tende kriger.» Dette faktum har ikke noe med historisk virkelighet \u00e5 gj\u00f8re, men hvordan et argument fungerer.<\/p>\n
Det som er nyttig er overbevisende<\/h3>\n
Det \u00e6rligste argumentet – i det minste pr\u00f8ver han \u00e5 se slik ut. Tross alt vurderer vi virkelig alt fra fordelene. Det som er nyttig er sant, det som er gunstig er bra. Et pragmatisk argument vil aldri svikte deg hvis du kan koble argumentet du argumenterer med den virkelige verdien av lytterne dine.<\/p>\n
«Betal skatt og sov godt,» r\u00e5der Federal Tax Service oss. Det kan virke som et kall til v\u00e5r samvittighet. Men ikke bli lurt, denne typen argumenter appellerer ikke til samvittigheten, den appellerer til v\u00e5r egoisme, det er derfor den er s\u00e5 effektiv.<\/p>\n
Overbevisende er det som er basert p\u00e5 normer<\/h3>\n
Normer b\u00f8r forst\u00e5s som et ganske bredt sett med regler som eksisterer i samfunnet. Lover, skikker, tradisjoner, forskrifter – det er praktisk for sannheten \u00e5 stole p\u00e5 dem. Normene kan v\u00e6re forskjellige, fra sosiale til sanit\u00e6re, fra spr\u00e5klige til seksuelle, s\u00e5 lenge de er relevante og generelt aksepterte.<\/p>\n
Argumentet som statsmennene blir tvunget til \u00e5 svare p\u00e5 klager raskere, er basert p\u00e5 normene: «I henhold til f\u00f8deral lov av 02.05.2006 N 59-FZ» Om prosedyren for \u00e5 vurdere klager fra borgere i Den russiske f\u00f8derasjonen «sp\u00f8r jeg deg for \u00e5 gi svar innen 30 dager, ellers vil jeg i dette tilfellet m\u00e5tte henvende meg til p\u00e5talemyndigheten for \u00e5 tiltrekke de ansvarlige for manglende overholdelse av fristene under art. 5.59 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske f\u00f8derasjonen «Brudd p\u00e5 prosedyren for \u00e5 vurdere borgernes klager» «.<\/p>\n
Overbevisende bevises av autoritet<\/h3>\n
Mer enn et klart argument. Selv unge mennesker som elsker \u00e5 styrte myndighetene, gj\u00f8r vanligvis denne virksomheten p\u00e5 invitasjon fra noen av myndighetene.<\/p>\n
Et slikt argument kan v\u00e6re uh\u00f8flig n\u00e5r sjefen snakker med en underordnet, eller det kan v\u00e6re mykt n\u00e5r Leonardo DiCaprio annonserer en klokke av et bestemt merke fra et oppslagstavle.<\/p>\n
Vel, kanskje slik:<\/p>\n
\n«Vokt dere for moralsk indignerte mennesker: de har et stikk av feigt, skjult til og med for seg selv.»<\/p>\n
Friedrich Nietzsche<\/p>\n<\/blockquote>\n
Moralsk valg<\/h4>\n
\n
- (56 ord) Andrei Sokolov, helten i MAShukshins historie «Menneskets skjebne», ble stadig m\u00f8tt med et valg mellom dyreoverlevelse og bevaring av menneskelige egenskaper i sjelen. Helten valgte sistnevnte, s\u00e5 han forr\u00e5dte ingen og rammet ingen inn, selv om hans eget liv var i fare. Hans vilje og motstandskraft hjalp ham i en konsentrasjonsleir, da de ombestemte seg for \u00e5 utf\u00f8re ham for disse egenskapene. Det er alltid viktig \u00e5 ta det riktige valget.<\/li>\n
- (56 ord) Bella, heltinnen til filmene «Twilight» regissert av D. Slade («Twilight. Eclipse»), stod overfor et valg mellom Edward og Jacob. Begge elsket henne, var klare til \u00e5 beskytte, mens de var overnaturlige vesener og kunne v\u00e6re farlige. I l\u00f8pet av plottets vendinger valgte jenta fortsatt Edward og kastet Jacob inn i en dyp depresjon. Valget kan v\u00e6re smertefullt, men det m\u00e5 tas.<\/li>\n
- (59 ord) MI Kutuzov, den store russiske sjefen, ble tvunget til \u00e5 velge – \u00e5 overgi Moskva eller \u00e5 kjempe til d\u00f8den. P\u00e5 den ene siden var h\u00e6ren svekket og ikke i stand til \u00e5 kjempe. Men p\u00e5 den annen side er Moskva et symbol p\u00e5 Russland, hvordan innr\u00f8mme det fienden? Imidlertid tok sjefen en klok beslutning om \u00e5 beholde troppene og overgi Moskva. Men til slutt ble fienden fortsatt beseiret og tvunget til \u00e5 trekke seg tilbake langs den tidligere plyndrede veien.<\/li>\n<\/ol>\n
Indre verden<\/h4>\n
\n
- (51 ord) Grigory Pechorin, helten til M.Yu. Lermontovs roman «A Hero of Our Time», f\u00f8rer en dagbok der han ikke bare snakker om dagens hendelser, men ogs\u00e5 deler sine tanker, hvorav mange er ekstremt dyp. Dagb\u00f8ker lar deg forst\u00e5 din indre verden; Pechorin mestret denne egenskapen til fullkommenhet. En person som forst\u00e5r seg selv, er ogs\u00e5 kjent med andre mennesker.<\/li>\n
- (50 ord) Cobb, helten til K. Nolans film «Inception», smyger seg inn i hodet p\u00e5 mennesker mens de sover og stjeler ideer fra dem. Inntrenging i andres indre verden \u00f8delegger hans egen, og helten bestemmer seg for \u00e5 rette opp sine feil med den umulige oppgaven \u00e5 introdusere en ny ide i andres bevissthet. Mange farer venter p\u00e5 Cobb i en annen persons dr\u00f8m.<\/li>\n
- (48 ord) Vladimir Pozner, forfatteren av programmet med samme navn, intervjuer ikke bare, sp\u00f8r om fakta og hendelser, men fordyper publikum i heltenes indre verden. Noen ganger \u00e5pner samtalepartneren seg fra en helt ny side, og betrakteren ombestemmer seg om ham. Dette skjedde for eksempel etter et intervju med Sergei Shnurov, som viste seg \u00e5 v\u00e6re en gjennomtenkt og kultivert person.<\/li>\n<\/ol>\n
Sinnets styrke<\/h4>\n
\n
- (54 ord) Vasily Terkin, helten i diktet med samme navn av A.T. Tvardovsky. I kapitlet «Crossing» sv\u00f8mmer denne fyren over elven, avfyrt av tyskerne, for \u00e5 etablere kommunikasjon mellom regimentene avsk\u00e5ret fra hverandre. Ingen bestiller Vasily, han gj\u00f8r det, for det er ingen andre. Denne «vanlige fyren» har en sterk karakter, siden han t\u00f8r \u00e5 sv\u00f8mme i iskaldt vann under kuler.<\/li>\n
- (48 ord) Jake Tyler, helten i filmen «Never Give Up» av D. Wadlow, f\u00e5r styrke ved \u00e5 praktisere kampsport. Fyren l\u00e6rer \u00e5 kontrollere kroppen sin, men han f\u00e5r ikke umiddelbart kontroll over den tilegnede kunnskapen. Treneren hans har imidlertid enda mer mot, og Jake blir en sterk og viljesterk person som vet \u00e5 st\u00e5 opp for seg selv uten \u00e5 angripe.<\/li>\n
- (44 ord) Paralympians er mennesker med utrolig mot. Ofte begynner vi \u00e5 lage et testamente fra en vanlig forkj\u00f8lelse, de samme menneskene har mye st\u00f8rre problemer. Imidlertid sitter de ikke hjemme, men samler all sin vilje i en knyttneve og g\u00e5r for \u00e5 sette rekorder. Ser man p\u00e5 Paralympians, \u00f8nsker man \u00e5 bli sterkere selv.<\/li>\n<\/ol>\n
Bragd<\/h4>\n
\n
- (51 ord) Vasily Terkin, helten i diktet av A.T. Tvardovsky, utf\u00f8rer fremragende gjerninger gjennom hele historien, og han skryter ikke av sine gjerninger og anser ikke engang dem som bedrifter. Men hva om ikke en bragd, et rifle skutt mot et fly? \u00c5 g\u00e5 ut mot en slik maskin alene, skyte fra et deksel som er helt synlig ovenfra – det krever mye mot!<\/li>\n
- (46 ord) Filmen «Match» av A. Malyukov viser bragden til fotballspillere fra Kiev «Dynamo», som kom ut for \u00e5 spille mot nazistene. Og dette er ikke bare \u00e5 l\u00f8pe rundt med en ball, ikke bare en fotballkamp, \u200b\u200bdette er en kamp for Moderlandet, et fors\u00f8k p\u00e5 igjen \u00e5 vise sin betydning. Det er disse f\u00f8lelsene som leder hovedpersonen, Nikolai Ranevich, og hans team.<\/li>\n
- (56 ord) Evgeny Chernyshov var en brannmann av h\u00f8y klasse, han m\u00e5tte slukke Ostankino, Manezh, hovedkvarteret til marinen med fare for livet. Slikt arbeid er en dagligdags bragd, og mer enn en gang reddet en mann folk fra b\u00e5let. I 2010, da et forretningssenter ble slukket, d\u00f8de Yevgeny fordi han kom tilbake til bygningen for \u00e5 sjekke om folk var igjen der. Taket p\u00e5 bygningen kollapset rett p\u00e5 brannmannen.<\/li>\n<\/ol>\n
Hengivenhet<\/h4>\n
\n
- (51 ord) Vera, heltinnen i AIKuprins historie «The Lilac Bush», er s\u00e5 viet til mannen hennes Nikolai at hun er klar til \u00e5 gj\u00f8re alt for ham. Hun hjelper ham med \u00e5 l\u00e6re, st\u00f8tter. Og n\u00e5r Nikolai trenger hjelp, selger Vera alle smykkene sine, men planter en busk s\u00e5 snart som mulig for \u00e5 skjule feilen i tegningene fra professoren. Uten konas hengivenhet kunne ikke mannen ha gjort det.<\/li>\n
- (48 ord) Hachiko hunden, helten i filmen med samme navn av L. Hallstr\u00f6m, har blitt et reelt symbol p\u00e5 hengivenhet. Han ventet p\u00e5 eieren p\u00e5 stasjonen hver dag gjennom hele livet. Selv etter en persons d\u00f8d ventet og h\u00e5pet hunden fortsatt. Denne grensel\u00f8se troen, h\u00e5pet og hengivenheten til dyret f\u00e5r en til \u00e5 tvile p\u00e5 om mennesker virkelig er de mest moralske skapningene.<\/li>\n
- (59 ord) Vladimir Mayakovsky bar kj\u00e6rlighet og hengivenhet til Lilya Brik gjennom hele livet. Kvinnen var forn\u00f8yd med dikterens f\u00f8lelser og pengene han ga b\u00e5de til henne og mannen hennes. Og Vladimir fant kreativ forst\u00e5else og familievarme i Brikov-huset, s\u00e5 han var viet begge to, selv etter at lidenskapen for Leela bleknet, gjorde dikteren alt for sin andre familie.<\/li>\n<\/ol>\n
Kj\u00e6rlighet<\/h4>\n
\n
- (53 ord) Tatiana Larina, heltinnen til romanen av A.S. Pushkins «Eugene Onegin», ble forelsket i kulden og allerede skuffet over alt Eugene, som var redd for hele sin natur og absolutte kj\u00e6rlighet, og avviste henne. Det var et slag for heltinnen. Til tross for at Larina likevel giftet seg, ble kj\u00e6rligheten i hjertet hennes bevart, og ekteskapet var ulykkelig for Tatyana.<\/li>\n
- (39 ord) Belle's historie fra tegneserien «Beauty and the Beast» av G. Truesdale beviser at det er kj\u00e6rlighet som gj\u00f8r en person bedre. Jenta var i stand til \u00e5 elske det forferdelige Dyret for hva det er, med denne fantastiske f\u00f8lelsen fjernet hun trollformelen. Og det viste seg at en kjekk prins gjemte seg bak et skremmende utseende.<\/li>\n
- (47 ord) F.M. Dostoevsky fant i sin kone Anna ikke bare sin elskede, men ogs\u00e5 en hengiven venn. Kona st\u00f8ttet ham i alle sine anstrengelser, var engasjert i pengesaker, var den f\u00f8rste lytteren og kritikeren. Etter en s\u00e5 stor kj\u00e6rlighet er det ikke lenger mulig \u00e5 elske igjen, derfor giftet Anna seg ikke etter ektemannens d\u00f8d.<\/li>\n<\/ol>\n
Dyrebare b\u00f8ker<\/h4>\n
\n
- (49 ord) Studenter av vanlige folk fra historien om L.N. Tolstojs «Youth», til tross for at de ikke s\u00e5 comme il faut, tilsvarte ikke idealene til hovedpersonen Nikolai Irteniev, var ikke mindre utdannet enn aristokraten Irteniev. Russiske klassikere, for eksempel Pushkin, var dyrebare b\u00f8ker for dem. Beredskap, og ikke \u00e5 tilh\u00f8re den \u00f8vre verden, gjorde dem til interessante mennesker.<\/li>\n
- (52 ord) Dyrebare b\u00f8ker var «The Book of the Dead» og «The Book of the Living» fra S. Sommers ‘film «The Mummy», fordi de gjenopplivet og sendte tilbake til Kingdom of the Dead-mumiene. Du m\u00e5 imidlertid v\u00e6re veldig forsiktig med denne typen farlige ting, ellers kan ting komme ut av kontroll. S\u00e5 det skjedde med Rick, Evelyn og Jonathan, som m\u00e5tte skynde seg \u00e5 redde verden.<\/li>\n
- (43 ord) Religi\u00f8se verk er dyrebare b\u00f8ker for alle troende. Det handler ikke bare om deres filosofiske og kulturelle betydning, de hjelper til med \u00e5 leve. Etter \u00e5 ha lest Bibelen, Koranen, Torah eller andre avhandlinger blir det lettere for sjelen din, du har en retningslinje og en klar forst\u00e5else av at h\u00f8yere makter definitivt vil hjelpe.<\/li>\n<\/ol>\n
Kilder som er brukt og nyttige lenker om emnet: https:\/\/zen.yandex.ru\/media\/id\/5b5705f5602a1d00a8b40494\/metody-argumentacii-i-ubejdeniia-sobesednika-5ee5e78fd6310a389e9d4c8d<\/a> https:\/\/mirmentirovpoiki.n\/ogu zrenia-kak-eto-delat-pravilno \/<\/a> https:\/\/Lifehacker.ru\/12-argumentov-na-vse-sluchai-zhizni\/<\/a> https:\/\/LiteraGuru.ru\/bank-argumentov-oge-63 -primera-iz- zhizni-i-literatury \/<\/a><\/p>\n