Folk kan lett fortelle om en mann er smart, men ikke en kvinne. Dette kan skyldes at attraktivitet ofte forstyrrer d\u00f8mmekraft, og kvinner ofte blir bed\u00f8mt for attraktivitet.<\/p>\n
Personer som oppleves som smarte, er ofte langstrakte med stor avstand mellom \u00f8ynene, en stor nese, litt hevede munnvik, en spiss, mindre avrundet hake.<\/strong><\/p>\n Omvendt er lav intelligens assosiert med brede, runde ansikter med lukkede \u00f8yne, en kort nese, hengende munnvik og en avrundet og tung hake.<\/p>\n Forskerne fant imidlertid ingen sammenheng mellom morfologiske egenskaper og sann intelligens, m\u00e5lt ved IQ-testen hos menn og kvinner.<\/p>\n Forskerne hevder at to faktorer av generell intelligens er assosiert med opplevd intelligens: flytende intelligens og figurativ intelligens.<\/p>\n Agil intelligens er evnen til \u00e5 logisk l\u00f8se problemer uavhengig av kunnskapen som er oppn\u00e5dd.<\/p>\n Figurativ intelligens beskriver evnen til \u00e5 h\u00e5ndtere objekter som bilder, m\u00f8nstre og former.<\/p>\n P\u00e5standen om at en intelligent person er utdannet og engasjert i mentalt arbeid er ikke sant. Det er mange mennesker i verden som ikke har h\u00f8yere utdanning, mens de preges av medf\u00f8dt intelligens. En intelligent person m\u00e5:<\/p>\n Respekter andres meninger; S\u00e5 er det mulig \u00e5 oppn\u00e5 intelligens p\u00e5 egen h\u00e5nd? Hvis dette er en medf\u00f8dt egenskap, hvordan f\u00e5r du det til \u00e5 bli ditt andre selv? Dette er en lang prosess som krever litt innsats for deg selv. Dessverre har verken skoler eller universiteter leksjoner som gir grunnlag for etterretning. Fordi det snarere er et moralsk konsept som vitner om en persons konstante streve etter idealer, selvkontroll og egenoppl\u00e6ring.<\/p>\n Og likevel m\u00e5 en intelligent person utdannes. For \u00e5 gj\u00f8re dette, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ha et vitnem\u00e5l for h\u00f8yere utdanning, som, som vi vet i dag, ikke er et kriterium for et stort sinn. Bedre \u00e5 utdanne deg selv. All visdom og sannhet i livet finnes i b\u00f8ker. Ikke i de kj\u00e6rlighets- og detektivromanene som vi «absorberer» i tonnevis i t-banen og «for \u00e5 avskaffe hjernen», men i klassikerne:<\/p>\n A. Pushkin; Du kan uendelig telle poeter og prosaskribenter som selv var dypt intelligente mennesker og l\u00e6rte menneskeheten dette.<\/p>\n \u00c5 lese b\u00f8ker vil l\u00e6re deg \u00e5 tenke selv, reflektere og l\u00e6re \u00e5 «luke ut hveten fra agnet.» Du vil l\u00e6re \u00e5 behandle med \u00e5 forst\u00e5 verden rundt deg og menneskene rundt deg. Folk som vet hvordan de skal dele bredden av sjelen sin, kan endre seg mye i denne verdenen.<\/p>\n Noen ganger bruker folk ordet «intellektuell» i forhold til noen som er kjent for \u00e5 v\u00e6re en konfliktfri person, eller som er for f\u00f8lsomme, milde, milde og snille mot mennesker. Eller han er s\u00e5 utsatt for sin egen tro at han til og med f\u00f8lger dem til sin egen skade. Men er det mulig \u00e5 v\u00e6re «for» ivrig i vennlighet og forst\u00e5else? Hvordan kan du elske «for» eller «for» unnskyld? Vi elsker og har medlidenhet med kj\u00e6re s\u00e5 mye som n\u00f8dvendig. Den intellektuelle utmerker seg ved at han behandler andres problemer p\u00e5 samme m\u00e5te som han gj\u00f8r sine egne. Han forst\u00e5r at riper som gir ham mye ulempe og smerte, skader andre mennesker like ille. N\u00e5r han kjenner til sin egen lidelse, vil ikke denne personen godta \u00e5 skade en annen.<\/p>\n Intelligente mennesker handler i henhold til prinsippene:<\/p>\n Gi etter, men ikke tr\u00e5; Vi g\u00e5r for ofte forbi andres ulykke og tror at dette ikke ber\u00f8rer oss. En intelligent person vil ikke gj\u00f8re dette. Han vil absolutt hjelpe den uheldige personen, fordi hans moral krever det. Hvis han ikke gj\u00f8r dette, vil samvittigheten hans plage ham i lang tid. Han vil ikke for\u00e5rsake sorg for en annen, ikke skade. Intelligens er lik oppriktighet. Slike mennesker setter ikke sine interesser over andre menneskers interesser, de s\u00f8ker ikke fordeler i sine handlinger, og lyver ikke. I v\u00e5r vanskelige tid er det \u00e5 v\u00e6re intellektuell et flott verk og fortjeneste, men de er der. Det er hyggelig \u00e5 kommunisere med dem, det er enkelt og enkelt \u00e5 leve i verden.<\/p>\n \u00c5 leve livet er ikke et felt \u00e5 krysse! Denne kloke setningen sier at overraskelser og hindringer venter p\u00e5 en person i livet. Vi kan ikke beskytte oss selv og v\u00e5re kj\u00e6re mot problemer som noen ganger for\u00e5rsaker harme, forn\u00e6rmelser og smerte. Man m\u00e5 imidlertid ikke glemme det som gjorde noen ulykkelige. Pr\u00f8v \u00e5 ikke skade andre, ikke be om det umulige og ikke lyve. Det mest ekkelt i dette livet er \u00e5 innse at du er blitt lurt. Derfor m\u00e5 du ikke skade andre. Ikke tro at personen du lurte er dum, han bare stolte p\u00e5 deg for mye. En l\u00f8gn vil ikke bare \u00f8delegge forholdet ditt til en person, det vil sl\u00e5 tilbake p\u00e5 deg etter en stund, n\u00e5r sannheten blir kjent for alle. Det viktigste er ikke \u00e5 lyve for deg selv. Det kan ikke v\u00e6re noe farligere enn denne l\u00f8gnen. Ved \u00e5 lure deg selv mister du grensene for virkeligheten, og begynner \u00e5 tro p\u00e5 dine egne l\u00f8gner. Forvrengende virkeligheten<\/p>\n Etter \u00e5 ha lest denne artikkelen kan mange si at de ikke trenger \u00e5 bli intellektuelle, for mye innsats og ansvar. Det er ikke n\u00f8dvendig \u00e5 klatre hvor som helst, bevise sannheten, risikere noe, \u00e5 kompromittere dine egne interesser. Imidlertid er denne avgj\u00f8relsen tatt av mennesker alene, ingen tvinger eller tvinger dem til \u00e5 bli intellektuelle. Dette \u00f8nsket dikteres av hjertet og \u00e5ndelige impulser.<\/p>\n Og mens et menneskes hjerte fungerer, er det i stand til \u00e5 svare p\u00e5 det som skjer rundt.<\/p>\n Likevel m\u00e5 ordet «intellektuell», som kommer fra «intellekt» eller sinn, ha kommet fra ordet «cardio» eller hjerte. Da ville det ha en mer korrekt betydning og ville bli tolket av samfunnet p\u00e5 en annen m\u00e5te.<\/p>\n En av s\u00f8lvalderens st\u00f8rste sinn ga en veldig kort, men romslig definisjon av begrepet intelligens: «Dette er den h\u00f8yeste kulturen i den menneskelige \u00e5nd, med sikte p\u00e5 \u00e5 bevare verdigheten til din neste.»<\/p>\n Slik intelligens er at daglig arbeid er konstant selvforbedring, resultatet av en enorm pedagogisk prosess over seg selv, ens personlighet, som f\u00f8rst og fremst fremmer en person evnen til \u00e5 v\u00e6re oppmerksom og empatisk med hensyn til et annet levende vesen. En intellektuell, selv om han beg\u00e5r en u\u00e6rlig handling under omstendighetens vilje, vil lide sterkt av dette og lide anger. Snarere vil han handle for \u00e5 skade seg selv, men vil ikke bli smittet av lave ting.<\/p>\n I f\u00f8lge resultatene av den sosiale unders\u00f8kelsen indikerte de fleste viktigheten av utdanning og god oppf\u00f8rsel. Men den store Faina Ranevskaya sa: «Det er bedre \u00e5 bli kjent for \u00e5 v\u00e6re en god, men sverger uanstendighet enn en veloppdrettet bastard.» Derfor betyr ikke h\u00f8yere utdanning og kjennskap til etikette at du har en gammeldags intellektuell foran deg. Tilstedev\u00e6relsen av slike faktorer er viktigere:<\/p>\n Fra alt dette blir det \u00e5penbart at utdanning og intelligens ikke er relaterte begreper, selv om de samhandler. En intellektuell er en ganske sammensatt strukturert personlighet, derfor blir han aldri elsket av de nedre lagene i samfunnet: p\u00e5 bakgrunn av en estetikk som har en subtil f\u00f8lelse av verden, f\u00f8ler de seg feil og forst\u00e5r ikke noe, og det er derfor sinne manifesteres og f\u00f8rer til vold.<\/p>\n Hva er intelligens p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt? Er det til og med mulig \u00e5 v\u00e6re slik p\u00e5 arenaen for total nedbrytning og dumhet fra massemedier, sosiale nettverk og TV-show?<\/p>\n Alt dette er sant, men universelle menneskelige verdier endres ikke fra epoke til epoke: n\u00e5r som helst er toleranse og respekt for andre, medf\u00f8lelse og evnen til \u00e5 sette seg selv i stedet for en annen. \u00c6re, indre frihet og dybde i sjelen, kombinert med et skarpt sinn og et \u00f8nske om skj\u00f8nnhet, har alltid hatt og vil v\u00e6re av st\u00f8rste betydning for evolusjonen. Og dagens intellektuelle er ikke mye forskjellige fra br\u00f8drene sine i \u00e5nden av \u00e5rhundret f\u00f8r sist, da en person – det h\u00f8rtes virkelig stolt ut. De er beskjedne, \u00e6rlige mot seg selv og andre, og alltid snille fra hjertet, og ikke av hensyn til PR. Tvert imot vil en \u00e5ndelig utviklet person aldri v\u00e6re stolt av sine handlinger, prestasjoner og handlinger, men samtidig vil han pr\u00f8ve \u00e5 gj\u00f8re alt for \u00e5 bli i det minste litt bedre, vel vitende om at ved \u00e5 forandre seg selv, forandrer han helheten verden rundt ham til det bedre.<\/p>\n Samtidig som det moderne programmet formelt setter seg som oppgave \u00e5 utvikle uavhengig tenkning og selvoppl\u00e6ringsferdigheter hos barnet, tvinger l\u00e6reren til \u00e5 arbeide i en direktiv, autorit\u00e6r stil, siden det i stor grad begrenser det b\u00e5de i tid og i valget av emner. Derav den vanlige frasen som fremdeles h\u00f8res ut fra skolel\u00e6rernes munn: «Jeg tygget alt for deg – du m\u00e5 bare svelge det.» Er det noen som vil svelge det en annen person har tygget?<\/p>\n Skolens l\u00e6replan er strukturert p\u00e5 en slik m\u00e5te at det blir en l\u00e6rd ut av en person, ikke en intellektuell. Kunnskapssettet hun tilbyr er vitenskapens vanlige sannheter, krystalliserte, verifiserte, godkjente. Ja, p\u00e5 en m\u00e5te er dette selvf\u00f8lgelig grunnlaget for utviklingen av intelligens. Etter \u00e5 ha mestret de tyggede sannhetene (etter \u00e5 ha l\u00e6rt og l\u00e6rt \u00e5 operere med dem og innenfor deres rammer), blir studenten p\u00e5 skolen en utmerket student. Populariseringen av rollen som en eruditt foreg\u00e5r n\u00e5 p\u00e5 bred front gjennom massemediekanaler, alt fra de enkleste sp\u00f8rsm\u00e5lene i Taxi-programmet (TNT) til de dyreste i Svoy Igry (NTV). Alle disse sp\u00f8rsm\u00e5lene tester erudisjonen til en person, mens en eruditt kalles smart, og ideen om at erudisjon vil bidra til \u00e5 tjene blir implisitt gjennomf\u00f8rt.<\/p>\n En ny mytologi om informasjonssamfunnet blir skapt for \u00f8ynene v\u00e5re.<\/p>\n For det f\u00f8rste hjelper l\u00e6rdom i det overveldende flertallet av tilfeller ikke \u00e5 tjene penger, men \u00e5 imponere samtalepartneren. Noen ganger er denne opplevelsen gunstig.<\/p>\n For det andre blir begrepet eruditt sidestilt med begrepet smart. Faktisk kan en dum person (med lav IQ) godt v\u00e6re en polymat! Det motsatte er ogs\u00e5 sant: en person med et h\u00f8yt intellektuelt potensial kan v\u00e6re uvitende. Og – l\u00e6r umiddelbart hva som kreves av ham.<\/p>\n Og s\u00e5 begynner noe som ikke ble advart om. Hvis skoleutdanning er basert p\u00e5 memorisering, er utdanning ved et universitet basert p\u00e5 evnen til \u00e5 sammenligne fakta og trekke konklusjoner. Det kreves ikke alltid at studenten «vet» noe. Ofte er dette ganske enkelt ikke mulig p\u00e5 grunn av den utrolige mengden informasjon innen et bestemt vitenskapsfelt. Det forventes at studenten kan sette et m\u00e5l riktig, formulere en hypotese, skissere forskningsm\u00e5l, finne informasjon, gjennomf\u00f8re en kritisk analyse, formulere en arbeidsdefinisjon av begreper etc. Det vil si bare en intellektuell aktivitet. Og det kreves ogs\u00e5 ferdigheter med selvorganisering og egenoppl\u00e6ring – evnen til \u00e5 handle ikke p\u00e5 ordre, men p\u00e5 eget initiativ, ferdigheter i bruk av ordb\u00f8ker, referanseb\u00f8ker, kataloger, s\u00f8ke etter b\u00f8ker og artikler, organisere en stor mengde samlet informasjon,<\/p>\n Ofte avsl\u00f8rer et sp\u00f8rsm\u00e5l p\u00e5 eksamen som begynner med ordene «Hva er din mening …» dets fullstendige frav\u00e6r eller, som ikke er bedre, det totale frav\u00e6ret av ideer om dette emnet utenfor det l\u00e6rte programmet. I ti \u00e5r har et skolebarn utviklet en vane med passivt forbruk av informasjon, og danner et bilde av vitenskapen som noe akademisk, frossent, l\u00f8st, der alt allerede er \u00e5pent og forst\u00e5elig og alt som gjenst\u00e5r er \u00e5 «svelge» det noen har tygget.. Men ved opptakspr\u00f8ven p\u00e5 universitetet m\u00f8ter s\u00f8keren levende mennesker av denne vitenskapen – de leter etter sannheten, har sin egen mening, verdsetter konkurransen om ideer, er klare for fundamentalt nye forslag og tanker. Svar p\u00e5 et billettsp\u00f8rsm\u00e5l ber\u00f8rer ofte en ung mann omr\u00e5dene der spesialister sitter foran ham.<\/p>\n Det viser seg morsomt hver gang en s\u00f8ker forteller om «Takovsky-ordningen» til Takovsky selv, uten \u00e5 vite det. Dessuten hevder han noen ganger at denne Takovsky d\u00f8de. Vel, interesser deg for individene som er en del av utvalget. Finn ut hva deres forskningsinteresser er; kanskje de selv eller i medforfatterskap skrev l\u00e6reboka; lese i det minste abstrakt eller sammendrag av b\u00f8kene deres. Kanskje du kan finne artiklene deres p\u00e5 Internett. Og det blir lettere for deg \u00e5 snakke med disse menneskene.<\/p>\n I hvilken forstand er «de siste»? Det ser ut til at forskerne du refererte til lever. Kan du avklare datoen for denne studien? P\u00e5 hvilket grunnlag, hvor og av hvem ble denne studien utf\u00f8rt? Hva var de f\u00f8rste premissene for studien, fordi i ikke-desimale tallsystemer er denne p\u00e5standen falsk?<\/p>\n V\u00e6r ekstremt spesifikk og korrekt i svarene dine. V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 \u00e5ret for publiseringen av litteraturen du bruker, ettersom vitenskapelige ideer gjennomg\u00e5r betydelige endringer over tid. Ta deg tid til \u00e5 lete etter et moderne synspunkt p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let som blir stilt i billetten. Ta en interesse og kritikk av dette moderne synspunktet.<\/p>\n Et annet, ikke mindre hyppig, alternativ: s\u00f8keren refererer ikke til forskere i det hele tatt, men presenterer umiddelbart den ferdige «sannheten» som om han selv hadde oppdaget den. Det er klart at alternative ideer ikke ble undervist p\u00e5 skolen: det ville ganske enkelt ikke v\u00e6re nok tid til dem – men spesialisten som tar eksamen kan v\u00e6re en representant for … et annet konsept. N\u00e5r han kjenner godt til svakhetene ved den presenterte «sannheten», vil han stille et par sp\u00f8rsm\u00e5l – og «sannheten» vil forbli et v\u00e5tt sted. Hvorfor skulle han gj\u00f8re det? Kanskje bare av prinsipp, eller kanskje – slik at neste gang ikke s\u00f8ker plagierer og henviser til den virkelige forfatteren av ideen som blir kunngjort.<\/p>\n Pr\u00f8v \u00e5 referere, hvis ikke til forfatteren av ideen, s\u00e5 i det minste til forfatteren av boken som du hentet informasjonen fra. Hvis du snakker p\u00e5 dine egne vegne, \u00e5pner du dermed muligheten til \u00e5 krangle med deg; og hvis du bare gir videre det som en allerede dyktig forsker har skrevet, vil det ikke v\u00e6re noen un\u00f8dvendige sp\u00f8rsm\u00e5l for deg.<\/p>\n Hvis du vurderer situasjonen p\u00e5 en realistisk m\u00e5te, vil du ikke kunne bli dramatisk klokere p\u00e5 1 dag eller natt. Imidlertid, i den sosiale sirkelen, kan du bli kjent som en intellektuell hvis du f\u00f8lger f\u00f8lgende vanskelige anbefalinger:<\/p>\n Det f\u00f8rste og viktigste er ikke \u00e5 lukke. Mange mennesker har bygget verdisystemet sitt i mange \u00e5r, utviklet en viss atferdslinje og fylt seg med litt kunnskap. Men hovedproblemet er stivhet. Hvis du bare er tro mot en viss kunnskap, vil du ikke kunne utvide horisonten. Det er veldig viktig \u00e5 kunne se og h\u00f8re nye ting.<\/p>\n Det er veldig enkelt \u00e5 ordne folk til deg. Du b\u00f8r v\u00e6re interessert i hva de sier. Selv om det ved f\u00f8rste \u00f8yekast ser ut til at dette er en slags tull. Pr\u00f8v \u00e5 ikke tenke konvensjonelt. L\u00e6r \u00e5 se p\u00e5 enkle ting fra en ny vinkel. Faktisk, selv i den mest vanlige koppen, kan du se et fantastisk kunstverk.<\/p>\n Ikke krangle. Ikke fortsett med din rettferdighet. L\u00e6r \u00e5 h\u00f8re noe nyttig for deg selv i talene til en annen person. Hver person er forskjellig fra de andre. Vi har alle visse trosretninger. L\u00e6r hvordan du skal se etter noe nytt for deg selv, selv i det gamle.<\/p>\n N\u00e5r du l\u00e6rer \u00e5 h\u00f8re andre mennesker uten \u00e5 bli p\u00e5virket av din tro, vil en fantastisk verden \u00e5pne seg for deg. Se etter nye ting i alt. I b\u00f8ker, i filmer, i naturen, i mennesker. Se p\u00e5 ting p\u00e5 en barnslig m\u00e5te. Tross alt er det barna som med interesse ser p\u00e5 de fallende sn\u00f8fnuggene, og leker med bare en tryllestav. V\u00e5kne ditt nysgjerrige barn inne. Jeg tror du kanskje liker artikkelen «Hvordan begynne \u00e5 leve p\u00e5 en ny m\u00e5te.»<\/p>\n Hvis du setter deg dette vanskelige m\u00e5let, vil f\u00f8lgende anbefalinger hjelpe deg med \u00e5 n\u00e5 det:<\/p>\n Sukker du alltid av misunnelse n\u00e5r du innser at du snakker med noen som ser ut til \u00e5 ha et tilbud for alle anledninger? Eller se p\u00e5 jenta som fanger oppmerksomhet ved \u00e5 kunne fortsette en samtale om ethvert emne ved \u00e5 si: «Jeg har lest om dette f\u00f8r.» Slike mennesker kalles godt lest – de er sannsynligvis ogs\u00e5 sjarmerende, de vet hvordan de skal opprettholde en samtale, men deres sjarm og evne til \u00e5 opprettholde en samtale er basert p\u00e5 leseferdighet, eller godt lest. \u00c5 v\u00e6re godt lest betyr ikke bare \u00e5 vite hvordan man skal lese, men \u00e5 vite hva man skal lese og hvordan man kan snakke om det n\u00e5r muligheten byr seg. Vil du vite hemmelighetene deres?<\/p>\n Du m\u00e5 v\u00e6re oppmerksom i klasserommet. Dette vil tillate deg \u00e5 fange informasjon som andre mangler.<\/p>\n Det er mange forskjellige \u00f8velser for \u00e5 utvikle oppmerksomhet. For eksempel:<\/p>\n En annen effektiv supertrening for raskt \u00e5 bli den smarteste gutten eller jenta p\u00e5 skolen, klasse:<\/p>\n Hvis noe ikke er klart i studiene, trenger du ikke v\u00e6re redd eller n\u00f8l med \u00e5 sp\u00f8rre l\u00e6reren igjen. Dette er ikke et tegn p\u00e5 dumhet.<\/p>\n Hvis du ser ut til \u00e5 v\u00e6re smartere enn jevnaldrende, b\u00f8r du ikke sette deg over resten.<\/p>\n Alle mennesker er like. Ingen vil kommunisere med arrogante debattanter. V\u00e6r derfor mer beskjeden, ikke pr\u00f8v \u00e5 vise og bevise for alle at du er den smarteste.<\/p>\n<\/blockquote>\n Hvilke ferdigheter kan hjelpe deg med \u00e5 n\u00e5 m\u00e5let ditt? Jeg tror alle vil v\u00e6re enige med meg om at det vil v\u00e6re ekstremt nyttig \u00e5 utvikle veltalenheten din. Det er ikke noe presserende behov for dette, men det er veldig nyttig \u00e5 kunne snakke vakkert og riktig. Takket v\u00e6re moderne teknologi trenger du ikke engang \u00e5 forlate hjemmet ditt for dette.<\/p>\n I dag er det et stort antall apper for telefoner og nettbrett som kan gi deg retning for \u00e5 utvikle din veltalenhet. Hvis dette ikke er nok for deg, kan du alltid melde deg p\u00e5 kurs hos en live l\u00e6rer.<\/p>\n En annen ting som utvilsomt vil v\u00e6re nyttig er logikk. Kj\u00f8p eller last ned en logikkbok, l\u00f8s problemer, bygg logiske kjeder, l\u00e6r \u00e5 velge logiske grunner til tankene dine. Det er veldig viktig \u00e5 kunne se hele bildet som en helhet.<\/p>\n \u00c5 studere psykologi og sosiologi vil hjelpe deg med \u00e5 forst\u00e5 mennesker. Ikke v\u00e6r redd for \u00e5 begynne i det sm\u00e5. Du b\u00f8r ikke sl\u00e5 ned p\u00e5 hele psykologien p\u00e5 en gang. Start med \u00e5 unders\u00f8ke deg selv. Finn ut mer om karakteren din, ta flere psykologiske tester, for eksempel Cattell-testen. Og dykk gradvis inn i de fagomr\u00e5dene som er mest interessante for deg.<\/p>\n I tillegg er filmer og b\u00f8ker veldig nyttige for \u00e5 forst\u00e5 hva som skjer. Samle bilder av mennesker gjennom litteratur og kino. Studer situasjonene som skjer med hovedpersonene. Still sp\u00f8rsm\u00e5l ved valget deres og fantasere om hva du vil gj\u00f8re.<\/p>\n N\u00f8yaktig vitenskap hjelper til med \u00e5 sette alt p\u00e5 plass. Matematikk, fysikk, kjemi vil v\u00e6re nyttig for deg i livet, ikke n\u00f8l. En bekjent av meg reddet praktisk talt hele selskapet da vi dro p\u00e5 camping. En av kameratene ble liggende, og han hadde alt utstyret til brannen. Vi begynte \u00e5 fryse, men det var ingen lightere eller fyrstikker for h\u00e5nden. S\u00e5 tok den unge mannen ut batteriene fra kameraet og ba om tyggegummi. Takket v\u00e6re disse batteriene og folien klarte vi \u00e5 varme opp ved b\u00e5let. Ikke fors\u00f8m slik kunnskap.<\/p>\n For \u00e5 utvikle deg, m\u00e5 du ha viljestyrke. Tross alt ringer mange bekjente og venner til baren, TV-serier \u00f8delegger en enorm mengde uvurderlig tid, underholdningsindustrien distraherer en person fra virkelig viktige ting. I denne saken vil artikkelen «Hvordan utvikle kjernen» v\u00e6re veldig nyttig for deg.<\/p>\n Jeg h\u00e5per artikkelen min har gitt deg mange nye ideer og tanker, takket v\u00e6re at du kan oppn\u00e5 det du vil. Del lenken til artikkelen med vennene dine hvis du vil at de ogs\u00e5 skal tenke p\u00e5 livet deres.<\/p>\n Liste over b\u00f8ker for \u00e5 forbedre intelligensen din:<\/p>\n Generelt er alle b\u00f8ker om emner som undervises i skoler og universiteter n\u00f8dvendige for etterretning. De er inkludert i treningsprogrammet av en grunn. Det er ogs\u00e5 nyttig \u00e5 lese publikasjoner om psykologi, egenutvikling osv. En godt lest person kan identifiseres umiddelbart ved en samtale.<\/p>\n Logisk tenkning er en viktig komponent av intelligens. Derfor er det n\u00f8dvendig \u00e5 ikke la logikken sovne i det daglige maset. For \u00e5 gj\u00f8re dette, l\u00f8se logiske g\u00e5ter. Det er mange b\u00f8ker for utvikling av logikk fra de er 3 \u00e5r. Tren deg selv og med barna dine ved \u00e5 l\u00f8se interessante oppgaver.<\/p>\n Med andre ord, pr\u00f8v \u00e5 trene minnet ditt – dette er den beste m\u00e5ten \u00e5 \u00f8ke dine intellektuelle evner. For \u00e5 gj\u00f8re dette, se etter oppgaver for \u00e5 huske plasseringen av figurer, punkter, ord og uttrykk. Sjekk deg selv umiddelbart etter en viss tid. Det er andre m\u00e5ter \u00e5 utvikle minne p\u00e5.<\/p>\n Ved \u00e5 formulere svar p\u00e5 komplekse sp\u00f8rsm\u00e5l utvikler du analyser. For eksempel kan du blant dine likesinnede organisere en diskusjon om temaet «hvorfor folk trenger to \u00f8yne» eller «hvordan starte en bedrift med liten kapital». Mange anser dette for \u00e5 v\u00e6re tomt prat, men som praksis viser, i slike prat finner folk mange nyttige ting og fremdeles virkelig starter en bedrift fra bunnen av!<\/p>\n Det som virkelig hjelper til med \u00e5 utvikle IQ er \u00e5 gj\u00f8re matte. matchende tall, forst\u00e5 digitale kombinasjoner, l\u00f8se forskjellige problemer utvikler strategi, analyse og logikk.<\/p>\n Det er mange regler for matematikk som fungerer i hverdagen, men vi aner ikke om dem. For eksempel gjelder «optimal stopp» -regelen n\u00e5r du trenger \u00e5 velge mellom flere mengder (gjenstander, person osv.). I f\u00f8lge denne regelen b\u00f8r man umiddelbart vurdere 36,8% av de presenterte verdiene, avvise dem og velge den f\u00f8rste som virker bedre enn de avviste.<\/p>\n Matematikk for utvikling av intelligens<\/p>\n Det har v\u00e6rt mange studier p\u00e5 hvordan musikk p\u00e5virker hjernen og utvikler intelligens. I tillegg til at en person som lytter til og reproduserer klassisk musikk blir snill og rolig, utvikler han seg ogs\u00e5.<\/p>\n IQ utvikler seg ikke til \u00e5 lytte til musikk, men \u00e5 spille et instrument. Spesielt p\u00e5 instrumenter som piano, fiolin, gitar, trekkspill, bandura og andre, der hendene utf\u00f8rer forskjellige bevegelser.<\/p>\n Kreativ, kreativ tenkning er n\u00e5 i prisen. Pr\u00f8v \u00e5 v\u00e6re kreativ i \u00e5 l\u00f8se forskjellige problemer. For eksempel, n\u00e5r du tar en beslutning, tegner du et problem, unders\u00f8ker hvert skrubb og skriver ned eventuelle assosiasjoner du har. Match deretter alle ordene, finn en l\u00f8sning, en ny tiln\u00e6rming til problemet.<\/p>\n Denne metoden er ikke ny. Slik handlet Leonardo da Vinci. Det var han som begynte \u00e5 lage skisser av sine verdensber\u00f8mte verk p\u00e5 denne m\u00e5ten.<\/p>\n Dette b\u00f8r gj\u00f8res ikke bare for \u00e5 bli utdannet, men ogs\u00e5 for \u00e5 utvikle hjernen og intelligensen din. Les b\u00f8ker p\u00e5 et fremmed spr\u00e5k, pr\u00f8v \u00e5 snakke i de enkleste setningene. Ideell hvis du finner en morsm\u00e5l.<\/p>\n P\u00e5 mange spr\u00e5k i verden brukes begrepet «intelligentsia» ganske sjelden. I Vesten er begrepet «intellektuelle» mer popul\u00e6rt, noe som betegner mennesker som er profesjonelt engasjert i intellektuelle (mentale) aktiviteter, uten \u00e5 late som \u00e5 v\u00e6re rollen som b\u00e6rere av «h\u00f8yere idealer». Grunnlaget for \u00e5 skille en slik gruppe er arbeidsdelingen mellom arbeidere med mental og fysisk arbeid.<\/p>\n Mennesker som er profesjonelt engasjert i intellektuelle aktiviteter (l\u00e6rere, leger osv.) Eksisterte allerede i antikken og i middelalderen. Men de ble en stor sosial gruppe bare i den moderne tid, da antallet mennesker som arbeidet mentalt arbeidet \u00f8kte kraftig. F\u00f8rst fra den tid av kan vi snakke om et sosiokulturelt samfunn, hvis representanter ved deres profesjonelle intellektuelle aktiviteter (vitenskap, utdanning, kunst, lov, etc.) genererer, reproduserer og utvikler kulturelle verdier, og bidrar til opplysning og fremgang i samfunnet. .<\/p>\n Siden kreativ aktivitet n\u00f8dvendigvis forutsetter en kritisk holdning til r\u00e5dende meninger, fungerer personer med mentalt arbeid alltid som b\u00e6rere av «kritisk potensial.» Det var intellektuelle som skapte nye ideologiske doktriner (republikanisme, nasjonalisme, sosialisme) og fremmet dem, og derved sikret en konstant fornyelse av systemet for sosiale verdier.<\/p>\n Kj\u00e6rlighet til folket er et grunnleggende og nesten identifiserende trekk ved intelligentsiaen. Nesten – fordi en del av intelligentsiaen fortsatt ikke likte folket, vakte de vantro p\u00e5 det \u00e5ndelige potensialet «landsbyen». Og forholdet mellom intelligentsiaen og folket ble bygget p\u00e5 motstridende m\u00e5ter. P\u00e5 den ene siden gikk hun til selvfornektelse (funksjonen vi trekker frem i det 7. tegn p\u00e5 intelligentsiaen og introduserer i forfatterens definisjon): hun kjempet for avskaffelse av livegenskap, for sosial rettferdighet, ofret sin posisjon, frihet, og livet. Folket s\u00e5 ut til \u00e5 ha mottatt og f\u00f8lt st\u00f8tte. P\u00e5 den annen side virket tsarmakten for en enkel bonde mer forst\u00e5elig enn slagordene til intelligentsiaen. «\u00c5 g\u00e5 til folket» p\u00e5 1860-tallet ble ikke kronet med suksess, i det minste greide ikke intelligentsiaen \u00e5 forene seg med massene. Etter attentatet p\u00e5 keiser Alexander II mislyktes ideen helt. Narodnaya Volya fikk det ikke riktig med «folks vilje». A. Volynsky, som grublet over den intelligentsiaen p\u00e5 nye spor i artiklene sine, fant i henne en ensidig politiske ideer, for forvrengte moralske idealer. V. Rozanov var av samme oppfatning. Krigere for frigj\u00f8ring av folket – fra fritt tenkere til direkte figurer – ble utsatt for villfarelse, farlig propaganda og fanatisk moral. Denne intelligentsiaen ble preget av intoleranse mot de og de som stred mot deres synspunkter. Det ble ikke s\u00e5 mye preget av konsentrasjonen av kunnskap og prestasjoner fra menneskeheten, av \u00e5ndelig rikdom, som vi tror, \u200b\u200bav et fanatisk \u00f8nske om \u00e5 endre verdensorden. Endre radikalt. Pluss – \u00e5 ofre deg selv. M\u00e5let var edelt, men midlene … De var virkelig grusomme. Og i moderne forstand passer de ikke inn i intelligentsiaen. Men inkonsekvensen til denne sosiale gruppen vedvarer fortsatt.<\/p>\n Kj\u00e6rligheten til intelligentsias folk kan forklares med \u00e5rsaken til at mange av dets representanter trakk seg tilbake fra massene allerede i v\u00e5r tid, gitt den relative tilgjengeligheten av utdanning. Imidlertid reiste individuelle russiske sinn og talenter denne veien tilbake i det 18. og 19. \u00e5rhundre. Skjebnen til Lomonosov kommer umiddelbart til \u00e5 tenke p\u00e5. Dette er en av pionerene. I dag er det mange forskere, forfattere, kunstnere med nasjonale r\u00f8tter som mater intelligentsiaen og trekker den mot folket – med deres livsstil, skikker og s\u00e6regne kulturarv.<\/p>\n Selvf\u00f8lgelig kan vestlige intellektuelle ikke nektes kj\u00e6rlighet til folket eller respekt for folket. Men man kan heller ikke kalle deres \u00e6rb\u00f8dige holdning til folket sitt grunnleggende trekk. Den, denne f\u00f8lelsen, kan gj\u00f8re seg gjeldende blant enhetene til det intellektuelle samfunnet i Vesten, der stort sett alle er for seg selv. Ingen gjensidig hjelp. Ingen gjensidig st\u00f8tte. Pragmatismen til et skarpt sinn er rettet mot personlig selvbekreftelse, overlegenhet, materiell velv\u00e6re. Intellektuelle er mennesker med intellektuell arbeidskraft. Alt! Ikke noe ekstra. Intelligentsia er en \u00e5ndelig og moralsk gruppe. Det er ikke tilfeldig at i British Encyclopedia ordbokoppf\u00f8ringen av begrepet «intellektuell» kommer med underavsnittet «Russisk intellektuell». I Vesten aksepteres ikke begrepet «intelligentsia», men i den vestlige vitenskapelige verden forst\u00e5s det som et russisk fenomen, noe n\u00e6r intellektualisme.<\/p>\n – Fra boka til Vitaly Tepikin «The intelligentsia: a cultural context»<\/p>\n<\/blockquote>\n Peter I kan betraktes som «faren» til den russiske intelligentsiaen, som skapte forutsetningene for innf\u00f8ring av vestlige opplysningsideer i Russland. Opprinnelig var folk fra adelen hovedsakelig engasjert i produksjonen av \u00e5ndelige verdier. DS Likhachev kaller de adelsfrie tenkere fra slutten av 1700-tallet, som Radishchev og Novikov, for «de f\u00f8rste typisk russiske intellektuelle». P\u00e5 1800-tallet begynte hovedtyngden av denne sosiale gruppen \u00e5 komme fra allerede ikke-edle samfunnslag («raznochintsy»).<\/p>\n Massebruk av begrepet «intelligentsia» i russisk kultur begynte p\u00e5 1860-tallet, da journalisten P. D. Boborykin begynte \u00e5 bruke den i massepressen. Boborykin kunngjorde selv at han hadde l\u00e5nt dette begrepet fra tysk kultur, hvor det ble brukt til \u00e5 referere til samfunnets sjikt hvis representanter er engasjert i intellektuell aktivitet. Boborykin erkl\u00e6rte seg selv «gudfar» for det nye konseptet og insisterte p\u00e5 den spesielle betydningen han la inn i dette begrepet: han definerte intelligentsiaen som personer med «h\u00f8y intellektuell og etisk kultur», og ikke som «mentale arbeidere». Etter hans mening er intelligentsiaen i Russland et rent russisk moralsk og etisk fenomen. I denne forst\u00e5elsen inkluderer intelligentsia mennesker fra forskjellige profesjonelle grupper, som tilh\u00f8rer forskjellige politiske bevegelser, men som har et felles \u00e5ndelig og moralsk fundament.<\/p>\n I russisk f\u00f8rrevolusjon\u00e6r kultur, i tolkningen av begrepet «intelligentsia», ble kriteriet om \u00e5 engasjere seg i mentalt arbeid falmet i bakgrunnen. Hovedtrekkene til den russiske intelligensen var trekkene til sosial messianisme: bekymring for skjebnen til deres fedreland (samfunnsansvar); streve etter sosial kritikk, for \u00e5 bekjempe det som hindrer nasjonal utvikling (rollen som b\u00e6rer av offentlig samvittighet); evnen til \u00e5 f\u00f8le seg moralsk med «ydmyket og forn\u00e6rmet» (en f\u00f8lelse av moralsk tilh\u00f8righet). Takk til en gruppe russiske filosofer fra «Silver Age», forfattere av den oppsiktsvekkende samlingen «Vekhi. En samling artikler om russisk intelligensia «(1909) begynte intelligentsia \u00e5 bli definert prim\u00e6rt gjennom motstand mot den offisielle statsmakten. Samtidig ble begrepene «utdannet klasse» og «intelligentsia» delvis skilt – ikke alle utdannede kunne tilskrives intelligentsiaen, men bare en som kritiserte den «tilbakest\u00e5ende» regjeringen. Den kritiske holdningen til tsarregjeringen forutbestem den russiske intelligentsias sympati med liberale og sosialistiske ideer.<\/p>\n Den russiske intelligentsiaen, forst\u00e5tt som et aggregat av intellektuelle arbeidere som motsatte seg regjeringen, befant seg i det pre-revolusjon\u00e6re Russland som en ganske isolert sosial gruppe. Intellektuelle ble sett p\u00e5 med mistenksomhet ikke bare av de offisielle myndighetene, men ogs\u00e5 av det «vanlige folk», som ikke skilte mellom intellektuelle og «mestere». Kontrasten mellom p\u00e5standen om messianisme og isolasjon fra folket f\u00f8rte til dyrking av konstant anger og selvflagellering blant russiske intellektuelle.<\/p>\n Et spesielt diskusjonstema p\u00e5 begynnelsen av 1900-tallet var intelligentsias plass i samfunnets sosiale struktur. Noen insisterte p\u00e5 en ikke-klassetiln\u00e6rming: intelligentsiaen representerte ingen spesiell sosial gruppe og tilh\u00f8rte ikke noen klasse; \u00e5 v\u00e6re samfunnets elite, blir den over klassens interesser og uttrykker universelle menneskelige idealer (N. A. Berdyaev, M. I. Tugan-Baranovsky, R. V. Ivanov-Razumnik). Andre (N.I. Bucharin, A.S. Izgoev og andre) ans\u00e5 intelligentsiaen innenfor rammen av klassetiln\u00e6rmingen, men var uenige i sp\u00f8rsm\u00e5let om hvilken klasse \/ klasser den skulle tilh\u00f8re. Noen mente at mennesker fra forskjellige klasser tilh\u00f8rer intelligentsiaen, men samtidig utgj\u00f8r de ikke en eneste sosial gruppe, og det er n\u00f8dvendig \u00e5 ikke snakke om intelligentsia generelt, men om ulike typer intelligentsia (for eksempel borgerlig, proletarisk, bonde og til og med klumpet intelligentsia). Andre tilskrev intelligentsiaen til en veldig bestemt klasse. De vanligste alternativene var p\u00e5standen om at intelligentsia var en del av en borgerlig eller proletarisk klasse. Til slutt pekte fremdeles andre ut intelligentsiaen som en spesiell klasse.<\/p>\n P\u00e5 1930-tallet fant en ny, allerede enorm, utvidelse av «intelligentsiaen» sted: if\u00f8lge statsberegningen og lydig offentlig bevissthet var millioner av embetsmenn inkludert i den, eller rettere sagt: hele intelligentsiaen var registrert i sivil tjenere, ellers ble det ikke sagt og det ble skrevet da, slik ble sp\u00f8rreskjemaene fylt ut, slik ble det gitt ut br\u00f8dkort. Etter alle strenge regler ble intelligentsiaen drevet inn i den offisielt-byr\u00e5kratiske klassen, og selve ordet «intelligentsia» ble forlatt, den ble nesten utelukkende nevnt som en banning. (Selv de liberale yrkene gjennom «kreative fagforeninger» ble brakt til en offisiell stat.) Siden den gang har intelligentsia v\u00e6rt i dette kraftig \u00f8kte volumet, forvrengt forstand og redusert bevissthet. Da ordet «intelligentsia» fra krigen ble delvis gjenopprettet til sine rettigheter,<\/p>\n Partiet og statsledelsen, den herskende klassen, i f\u00f8rkrigs\u00e5rene lot seg ikke forveksle med verken «ansatte» (de forble «arbeidere»), langt mindre med en eller annen r\u00e5tten «intelligentsia», de var tydelig inngjerdet. som et «proletarisk» bein. Men etter krigen, og spesielt p\u00e5 50-tallet, enda mer p\u00e5 60-tallet, da den «proletariske» terminologien ogs\u00e5 bleknet, endret seg mer og mer til den «sovjetiske», og p\u00e5 den annen side var intelligensias ledende personer mer og mer innr\u00f8mmet ledende stillinger, i henhold til de teknologiske behovene til alle typer regjeringer, lot den herskende klassen seg ogs\u00e5 kalle «intelligentsia» (dette gjenspeiles i dagens definisjon av intelligentsia i TSB), og «intelligentsia «Aksepterte lydig ogs\u00e5 denne utvidelsen.<\/p>\n S\u00e5 langt det var uhyrlig tenkt f\u00f8r revolusjonen \u00e5 kalle en prest for en intellektuell, er det s\u00e5 naturlig n\u00e5 \u00e5 kalle en partiagitator og politisk instrukt\u00f8r for en intellektuell. S\u00e5 etter \u00e5 ha aldri f\u00e5tt en klar definisjon av intelligentsia, ser det ut til at vi har sluttet \u00e5 trenge den. Dette ordet blir n\u00e5 forst\u00e5tt i v\u00e5rt land som hele det utdannede sjiktet, alle som fikk utdannelse over syv skoletrinn. I f\u00f8lge Dahls ordbok betyr, i motsetning til opplyst, \u00e5 utdanne: \u00e5 gi bare en ytre glans.<\/p>\n Selv om denne glansen er av en ganske tredje kvalitet, vil den i russisk \u00e5nd v\u00e6re sant i betydningen: Dette utdannede sjiktet, alt som er selvformet eller hensynsl\u00f8st kalt n\u00e5 «intelligentsia», vil bli kalt utdannet.<\/p>\n – Fra A. Solzhenitsyns artikkel «Education»<\/p>\n Ushakov og den akademiske ordboken definerer ordet «intelligentsia» som «karakteristisk for intelligentsiaen» med en negativ konnotasjon: «p\u00e5 egenskapene til den gamle, borgerlige intelligentsiaen» med sin «mangel p\u00e5 vilje, n\u00f8ling, tvil». B\u00e5de Ushakov og det akademiske vokabularet definerer ordet intelligent som «iboende i intelligentsia, intelligentsia» med en positiv konnotasjon: «utdannet, kultivert.» «Kulturell» betyr i sin tur tydelig ikke bare b\u00e6reren av «opplysning, utdannelse, lesing» (definisjonen av ordet kultur i den akademiske ordboken), men ogs\u00e5 «\u00e5 ha visse ferdigheter i atferd i samfunnet, utdannet» (en av definisjonene av ordet kulturell i den samme ordboken). Motsetningen mot ordet intelligent i moderne spr\u00e5klig bevissthet vil ikke v\u00e6re s\u00e5 mye en ignoramus som en ignoramus (og for \u00f8vrig er en intellektuell ikke en filist, men en boor). Hver av oss f\u00f8ler forskjellen for eksempel mellom «intelligent utseende», «intelligent oppf\u00f8rsel» og «intelligent utseende», «intelligent oppf\u00f8rsel». Med det andre adjektivet er det s\u00e5 \u00e5 si en mistanke om at faktisk dette utseendet og denne oppf\u00f8rselen er falsket, mens de med det f\u00f8rste adjektivet er ekte. Jeg husker en typisk sak. For omtrent ti \u00e5r siden publiserte kritikeren Andrei Levkin en artikkel i Rodnik-magasinet under en tittel som skulle v\u00e6re provoserende: «Hvorfor er jeg ikke en intellektuell.» VP Grigoriev, en spr\u00e5kforsker, sa ved denne anledningen: «Men han hadde ikke mot til \u00e5 skrive:» Hvorfor er jeg ikke intelligent «… og med det f\u00f8rste adjektivet – autentisk. Jeg husker en typisk sak. For omtrent ti \u00e5r siden publiserte kritikeren Andrei Levkin en artikkel i Rodnik-magasinet under en tittel som skulle v\u00e6re provoserende: «Hvorfor er jeg ikke en intellektuell.» VP Grigoriev, en spr\u00e5kforsker, sa ved denne anledningen: «Men han hadde ikke mot til \u00e5 skrive:» Hvorfor er jeg ikke intelligent «… og med det f\u00f8rste adjektivet – autentisk. Jeg husker en typisk sak. For omtrent ti \u00e5r siden publiserte kritikeren Andrei Levkin en artikkel i Rodnik-magasinet under en tittel som skulle v\u00e6re provoserende: «Hvorfor er jeg ikke en intellektuell.» VP Grigoriev, en spr\u00e5kforsker, sa ved denne anledningen: «Men han hadde ikke mot til \u00e5 skrive:» Hvorfor er jeg ikke intelligent «…<\/p>\n – Fra artikkelen av M. Gasparov «Intellektuelle, intellektuelle, intelligenser»<\/p>\n Den russiske intelligentsiaen var en transplantasjon: vestlig intellektualisme transplantert p\u00e5 den russiske brakkjorden. Spesifisiteten til den russiske intelligentsiaen ble gitt av den russiske statsmaktens spesifisitet. I det tilbakest\u00e5ende Russland var makten udelt og amorf, den krevde ikke spesialister-intellektuelle, men generalister: under Peter, slike mennesker som Tatishchev eller Nartov, under bolsjevikene, slike kommiss\u00e6rer som lett ble overf\u00f8rt fra Cheka til NKPS, i intervaller – Nikolaev og Aleksandrovsk-generaler som ble utnevnt til \u00e5 lede finans, og ingen ble overrasket. Den russiske motstanden fra alle handler, hvis rolle m\u00e5tte antas av intelligentsiaen, viste seg \u00e5 v\u00e6re et speil av en slik russisk makt. B. Vakhtins «Fortellingen om en velst\u00e5ende landsby» begynner omtrent slik (jeg siterer fra minnet): «Da keiserinne Elizaveta Petrovna avskaffet d\u00f8dsstraff i Russland og dermed la grunnlaget for den russiske intelligentsiaen …» Det vil si da opposisjonen mot statsmakten sluttet \u00e5 bli fysisk \u00f8delagt og p\u00e5 godt og vondt begynte \u00e5 akkumulere og se ut for et basseng i samfunnet som er mer behagelig for en slik opphopning. Dette bassenget viste seg \u00e5 v\u00e6re det opplyste og halvopplyste samfunnet, hvorfra intelligentsia senere dukket opp som et spesielt russisk fenomen. Det hadde kanskje ikke blitt s\u00e5 spesifikt hvis russisk sosial oppblomstring hadde et p\u00e5litelig dreneringssystem som beskytter bassenget mot overl\u00f8p og omgivelsene mot en revolusjonerende flom. Men verken Elizaveta Petrovna eller hennes etterf\u00f8lgere tok seg av dette av forskjellige grunner … Dette bassenget viste seg \u00e5 v\u00e6re det opplyste og halvopplyste samfunnet, hvorfra intelligentsia senere dukket opp som et spesielt russisk fenomen. Det hadde kanskje ikke blitt s\u00e5 spesifikt hvis russisk sosial oppblomstring hadde et p\u00e5litelig avl\u00f8pssystem som beskytter bassenget mot overl\u00f8p og omgivelsene mot en revolusjonerende flom. Men verken Elizaveta Petrovna eller hennes etterf\u00f8lgere tok seg av dette av forskjellige grunner … Dette bassenget viste seg \u00e5 v\u00e6re det opplyste og halvopplyste samfunnet, hvorfra intelligentsia senere dukket opp som et spesielt russisk fenomen. Det hadde kanskje ikke blitt s\u00e5 spesifikt hvis russisk sosial oppblomstring hadde et p\u00e5litelig dreneringssystem som beskytter bassenget mot overl\u00f8p og omgivelsene mot en revolusjonerende flom. Men verken Elizaveta Petrovna eller hennes etterf\u00f8lgere tok seg av dette av forskjellige grunner …<\/p>\n … Vi s\u00e5 hvordan kriteriet for den klassiske tiden, samvittighet, viker for to andre, det gamle og det nye: p\u00e5 den ene siden er dette opplysning, p\u00e5 den andre siden er dette intelligens som evnen til \u00e5 f\u00f8le en lik i naboen og behandle ham med respekt. Hvis bare begrepet «intellektuell» ikke identifiserer seg, uskarpt, med begrepet «bare en god person» (Hvorfor er det allerede ubeleilig \u00e5 si «Jeg er en intellektuell»? Fordi dette er det samme som \u00e5 si «Jeg er en god person. «) Selvtilfredshet er farlig.<\/p>\n – Fra boka til M. Gasparov «Notater og utdrag»<\/p>\n<\/blockquote>\n Kilder som brukes og nyttige lenker om emnet: https:\/\/sunmag.me\/sovety\/29-03-2014-chto-znachit-byt-intelligentnym-chelovekom.html<\/a> https:\/\/www.infoniac.ru\/news\/Um- muzhchiny -mozhno-opredelit-po-licu.html<\/a> https:\/\/www.syl.ru\/article\/334188\/chto-takoe-intelligentnost-opredelenie-primeryi-obrazovannyiy-kulturnyiy-i-intelligentnyiy-chelovek<\/a> https: \/\/ edunews. ru \/school\/usefull-materials\/stat-intellektualom.html<\/a> https:\/\/gudi1991.ru\/rasstrojstva\/razvitie-intellektualnyh-sposobnostej.html<\/a> https:\/\/levelself.ru\/navyki\/kak-stat-umnee-i-povysit- uroven -intellekta.html<\/a> https:\/\/dic.academic.ru\/dic.nsf\/ruwiki\/940828<\/a><\/p>\nTyper intelligens<\/h2>\n
Hvorfor skal en person bli intellektuell?<\/h2>\n
\nV\u00e6r s\u00e5 tolerant som mulig Ikke forn\u00e6r eller ydmyke samtalepartneren, som ingen andre;
\nForst\u00e5 motstanderen osv.<\/p>\n![\"Hvem](\"https:\/\/inform.com.de\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/post-229827-607cc8b6a3880.jpg\")
<\/a><\/p>\n
\nM. Lermontov;
\nA. Tsjekhov;
\nA. Blok og andre.<\/p>\n
\nGi, men ikke forsink;
\nDel, men ikke gjem deg;
\nIkke vis, men strekk deg ut og la meg pr\u00f8ve;
\nIkke rop, men la personen snakke;
\nIkke knus, men hjelp meg \u00e5 lime.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\nDen enkleste definisjonen av intelligens<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nMenneskelige verdier som ligger i det intellektuelle<\/h2>\n
\n
<\/a><\/p>\nModerne intellektuell<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nErudisjon er ikke lik intelligens<\/h2>\n
Skoleutdanning er basert p\u00e5 prinsippet «m\u00e5 vite fra n\u00e5 til n\u00e5», og programmet fylles ustoppelig opp med nytt materiale, nye emner, ny informasjon, uten hvilket det er utenkelig \u00e5 kalle en person som er leseverdig.<\/p>\nI samsvar med skolens l\u00e6replan og statlige utdanningsstandarder styres Unified State Exam og opptakspr\u00f8ver fra ethvert russisk universitet, n\u00e5r de vurderes, av niv\u00e5et p\u00e5 erudisjon.<\/p>\nEksamen – m\u00f8te med forskere<\/h2>\n
«Forskere har bevist»<\/h2>\n
Den vanligste feilen p\u00e5 eksamen er n\u00e5r en s\u00f8ker sier noe som h\u00f8res ut som dette til en spesialist: «Nyere forskning fra forskere har bevist at to ganger er fire.» Ufrivillig har sensoren litt h\u00e5nlige sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n«Jeg oppdaget det»<\/h2>\n
Hvordan bli smart p\u00e5 1 dag, over natten<\/h2>\n
\n
<\/a><\/p>\nV\u00e6r \u00e5pen for alt nytt<\/h2>\n
Hvordan bli den smarteste personen i verden<\/h2>\n
\n
Hvordan bli en godt lest person<\/h2>\n
Hvordan bli smartere p\u00e5 skolen, p\u00e5 skolen, i klasserommet<\/h2>\n
\n
\n
\n
Hva du skal fokusere p\u00e5<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nB\u00f8ker for \u00e5 bli smartere<\/h2>\n
\n
<\/a><\/p>\nVekk logikken din<\/h2>\n
Husk og ikke glem<\/h2>\n
Kommuniser ved \u00e5 svare p\u00e5 t\u00f8ffe sp\u00f8rsm\u00e5l<\/h2>\n
Elsker matte<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nSpiller et musikkinstrument<\/h2>\n
V\u00e6r kreativ<\/h2>\n
Begynn \u00e5 l\u00e6re fremmedspr\u00e5k<\/h2>\n
Intelligentsia og intellektuelle i forskjellige land<\/h2>\n
\n
Russisk intelligentsia<\/h2>\n
\n