![\"Er](\"https:\/\/inform.com.de\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/2b5b09d5475c5278d299107c2442fe36-1.png\")
<\/a><\/p>\nVilje og handling<\/h3>\n
Vilje – m\u00e5lrettet subjektiv aktivitet – manifesterer seg i objektive handlinger. Med andre ord: \u00c5 oppn\u00e5 et m\u00e5l krever gjennomf\u00f8ring av et visst antall mellomliggende handlinger. Det er ved handlinger og gjerninger fra en person vi bestemmer retningen for hans vilje. Det er i handlinger og handlinger som en person manifesterer sin vilje.<\/p>\n
For eksempel, da han fant seg i en s\u00f8ppelplass, bestemte Marcus seg for \u00e5 overleve for enhver pris; overlevelse er m\u00e5let som hans vilje er rettet mot. For \u00e5 oppn\u00e5 dette m\u00e5let m\u00e5 han utf\u00f8re en rekke tiltak: finne passende deler, tilpasse dem og komme seg ut av s\u00f8ppelfyllingen.<\/p>\n Dermed omfatter \u00f8yeblikket for \u00e5 ta en beslutning, som setter retningen for viljen og \u00f8yeblikket for \u00e5 n\u00e5 m\u00e5let, som det er sekvensen av n\u00f8dvendige handlinger fra begge sider, og danner en viljevektor. Og denne bevisst gitt viljevektor bestemmer handlingene subjektet m\u00e5 utf\u00f8re, bestemmer hans avgj\u00f8relser og valg.<\/p>\n Hva ville da v\u00e6re «fri vilje»? Fri vilje vil v\u00e6re motivets evne til uavhengig \u00e5 bestemme viljens retning, dvs. sette et m\u00e5l.<\/p>\n N\u00e5r Todd instruerer Kara om \u00e5 rydde opp i huset, setter han et m\u00e5l for henne, dvs. fra utsiden bestemmer retningen for hennes vilje. Derfor er ikke Karas vilje fri. Men n\u00e5r Kara bestemmer seg for ikke \u00e5 adlyde eieren, men for \u00e5 beskytte Alice, setter hun et m\u00e5l for seg selv, det vil si at hun viser fri vilje.<\/p>\n Vi ser ogs\u00e5 at fri vilje er forskjellig fra fritt valg<\/strong>. Fri vilje setter den generelle retningen for v\u00e5re handlinger. Valgfrihet avgj\u00f8r n\u00f8yaktig hvilke handlinger vi utf\u00f8rer innenfor dette generelle fokuset.<\/p>\n N\u00e5r Karl ber Marcus tegne noe, bestemmer han vektoren for hans vilje og angir den generelle retningen for hans handlinger. Men innenfor denne vektoren kan Marcus selv bestemme hva han skal tegne for ham. I denne episoden har Marcus ingen fri vilje, men valgfrihet.<\/p>\n La oss n\u00e5 se hvor i Libets eksperimenter subjektet manifesterer sin vilje. For \u00e5 gj\u00f8re dette er det n\u00f8dvendig \u00e5 avgj\u00f8re hva i eksperimentet er m\u00e5let<\/strong> som motivets vilje er rettet mot.<\/strong><\/p>\n M\u00e5let her antas \u00e5 v\u00e6re et «gratis» fingerl\u00f8ft eller et vilk\u00e5rlig trykk p\u00e5 knappen. I f\u00f8lge eksperimentene er det slik emnet gj\u00f8r noe angivelig ubetinget, dvs. gratis handling. Men det er nettopp i denne antagelsen at feilen ligger.<\/p>\n Det som subjektet gj\u00f8r skjer faktisk innenfor rammen av eksperimentet og er betinget av dette eksperimentet. Dette betyr at motivets handlinger ikke lenger er gratis, men bestemmes av forholdene for eksperimentet. Det vil si at handlingene som motivet utf\u00f8rer allerede er inkludert i vektoren for hans vilje, og derfor, innenfor rammen av eksperimentet, kan vi snakke om handlefrihet, om valgfrihet, men ikke om fri vilje. Fagens vilje holdt seg utenfor omfanget av eksperimentet.<\/p>\n Kanskje deltar subjektet i eksperimentet av et \u00f8nske om \u00e5 tjene ekstra penger. Da er m\u00e5let hans inntjening, og alle hans handlinger er underlagt retningen for denne viljen. Det var i hans beslutning om \u00e5 delta i eksperimentet at han viste sin frie vilje. Alt annet er bare handlinger som bringer ham n\u00e6rmere m\u00e5let.<\/p>\n I ett tilfelle deltar en kvinne i et eksperiment fordi hun ble bedt om \u00e5 gj\u00f8re det som en del av hennes epilepsibehandling. Dermed er det hennes vilje til \u00e5 bli frisk, og \u00e5 delta i det knappetrykkende eksperimentet er bare handlinger som er indirekte n\u00f8dvendige for \u00e5 oppn\u00e5 utvinning.<\/p>\n Uansett manifesteres subjektets vilje i beslutningen om \u00e5 delta i eksperimentet, og m\u00e5let er \u00e5 fullf\u00f8re eksperimentet. Hvis motivet utf\u00f8rer handlingene som forskere ba ham om \u00e5 gj\u00f8re, vil m\u00e5let bli oppn\u00e5dd.<\/p>\n S\u00e5, i tolkningen av resultatene av Libets eksperimenter, er det en enkel erstatning av begreper: handling ble utpekt som vilje. Mens selve viljen i prinsippet ble oversett.<\/p>\n Hvis vi distribuerer alle handlingene kronologisk, da<\/p>\n Det vil si at hjernens arbeid i utgangspunktet bestemmes av den bevisste viljen, og forsinkelsen refererer bare til refleksjon. S\u00e5 \u00e5 hevde at hjernen tar beslutninger for oss er det mest \u00e5penbare tullet. Hjernen tar ikke avgj\u00f8relser for oss, men utf\u00f8rer mellomhandlinger for oss som f\u00f8rer til det m\u00e5let vi har satt oss.<\/p>\n Selve ideen om en persons mangel p\u00e5 fri vilje er ikke ny; den ble uttrykt tidligere i filosofi og religion. Arthur Schopenhauer skrev om den illusoriske naturen til fri vilje: «En person kan gj\u00f8re hva han vil, men han kan ikke \u00f8nske det han vil.»<\/p>\n I klassisk analyse dikteres en persons handlinger p\u00e5 den ene siden av ubevisste instinktive driv, p\u00e5 den annen side av p\u00e5lagte moralske normer, og han har ingen valgfrihet. I behaviorisme kan menneskelig atferd reduseres til svar p\u00e5 visse stimuli. Humanistiske psykologer var ikke enige i dette, spesielt Viktor Frankl mente at stasjoner tilh\u00f8rer en person, men ikke kontrollerer ham.<\/p>\n Og likevel var det vanskelig \u00e5 tro p\u00e5 resultatene av Libets eksperiment, fordi slik informasjon reduserer mennesker fra h\u00f8yere vesener med et kreativt, analytisk sinn og vilje, til bioroboter som tenker i henhold til et gitt program. Da er bevisstheten v\u00e5r bare en fiksjon, et leket\u00f8y gitt til oss slik at vi ikke merker hvordan ting er i virkeligheten.<\/p>\n I denne forbindelse oppst\u00e5r sp\u00f8rsm\u00e5let: hvem styrer hjernen til hver person? Hvis det ikke er noen fri vilje, hvis program gjennomf\u00f8rer vi og hvem legger det inn i hjernen v\u00e5r? Dette \u00e5pner muligheter for helt fantastiske antakelser, fra noen h\u00f8yere vesener av en annen sivilisasjon til «Matrisen», der vi alle lever under kontroll av en kraftig kunstig intelligens.<\/p>\n Forresten, i klassisk psykiatri, ideer av denne typen, om ekstern kontroll av hjernen, «\u00e5penhet» av tanker for ekstern tilgang er det viktigste definerende symptomet p\u00e5 schizofreni.<\/p>\n Til tross for at Libet selv, tilsynelatende, nektet forbindelsen mellom beredskapspotensialet og fri vilje, hvis det faktisk var slik, ville alle obsessive handlinger og tale, som for eksempel i Tourettes syndrom, ogs\u00e5 bli kontrollert av hjernen selv uten deltakelsesbevissthet. Men foreningen var allerede fast forankret i den offentlige bevisstheten og forvirret menneskers sinn i lang tid.<\/p>\n Selv med Libet-eksperimentet i seg selv er alt langt fra s\u00e5 klart og entydig som det kan virke ved f\u00f8rste \u00f8yekast. Selvf\u00f8lgelig ble han kritisert og resultatene ble utfordret.<\/p>\n Libet ble hovedsakelig kritisert for det faktum at han heller uforsiktig brukte begrepene «motivasjon», «\u00f8nske», «vilje», «beslutning» som utskiftbare, noe som for\u00e5rsaket forvirring. Men dette er fundamentalt forskjellige ting. Vi har kanskje lyst til \u00e5 skrike eller \u00f8nske \u00e5 sl\u00e5 noen, men ikke ved \u00e5 ta en avgj\u00f8relse og undertrykke v\u00e5r impuls med et fors\u00f8k p\u00e5 vilje.<\/p>\n Det andre kontroversielle punktet er manifestasjonen av fri vilje i eksperimentet, samt identifisering av fri vilje med valgfrihet. I hovedsak viste motivet fri vilje ved \u00e5 velge \u00e5 delta i eksperimentet. S\u00e5 godtar han \u00e5 gj\u00f8re noen handlinger under forholdene som eksperimentatoren har skapt. Faktisk er det ingen fri vilje, hele situasjonen er kunstig opprettet, og det eneste valget er om du skal bevege h\u00e5nden din eller ikke.<\/p>\n Det ble ogs\u00e5 gjort krav p\u00e5 utstyret – han brukte en utdatert enhet, en elektroencefalograf, som kunne gi store feil. Og vitnesbyrdene til fagene, i hvilket \u00f8yeblikk de hadde en impuls, og om det virkelig var spontant, kunne knapt betraktes som en p\u00e5litelig kilde til informasjon.<\/p>\n For \u00e5 forst\u00e5 kritikken er det n\u00f8dvendig med en mer seri\u00f8s filosofisk base, men kort sagt er poenget at Libet holder seg til inkompatibilismens posisjon, der fri vilje er uforenlig med determinisme, og dens motstandere (f\u00f8rst og fremst Alfred Mele) – posisjon for kompatibilisme, essensen av det er at den fysisk-kjemiske bestemmelsen av mentale prosesser tillater eksistensen av fri vilje hos en person.<\/p>\n I 2009 ble Libet-eksperimentet testet av forskere fra University of Otago, noe som endret forholdene: skiven ble endret til et lydsignal, og deltakerne m\u00e5tte trykke p\u00e5 en tast. Det viste seg at potensialet for beredskap uansett oppst\u00e5r, og handlingen eller mangelen p\u00e5 det er ikke viktig.<\/p>\n Psykologer ved Universitetssykehuset Freiburg, ledet av Stefan Schmidt, gjennomf\u00f8rte et nytt eksperiment i 2016 for \u00e5 studere potensialet for tidlig beredskap. De fant at det stammer fra superposisjonen til veldig sakte bakgrunnssvingninger som \u00f8ker 400-500 millisekunder f\u00f8r handlingen, vanligvis i et negativt omr\u00e5de.<\/p>\n Schmidt og hans kolleger gjentok ogs\u00e5 Libets eksperiment for \u00e5 teste om dette potensialet virkelig p\u00e5virker beslutningstaking. De evaluerte hvert eksperiment separat, og ikke alle 40 p\u00e5 en gang, slik det var med Libet, og fant ut at dette ikke alltid er tilfelle: i 1\/3 av tilfellene var hjernesignalet positivt eller n\u00f8ytralt, og ikke negativt, som forventet. Og dette var i strid med antagelsen fra tidligere forskere om at beredskapspotensialet er forberedelse til handling.<\/p>\n I f\u00f8lge Schmidts hypotese er det ikke et insentiv til \u00e5 ta en beslutning. Negativt potensiale letter bare beslutningstaking, men avgj\u00f8r ikke det. Det er mange faktorer som p\u00e5virker avgj\u00f8relsen, og dette er bare en av dem. Det ser ut til at negativ potensialvekst f\u00f8les subjektivt av mennesker som en indre impuls som ber dem om \u00e5 handle p\u00e5 en bestemt m\u00e5te, og mange beslutninger tas under p\u00e5virkning av denne impulsen n\u00e5r langsomme svingninger oppst\u00e5r i et negativt omr\u00e5de. Men ikke alle.<\/p>\n Videre inkluderte forskere mennesker med erfaring fra meditasjon i forskningen. Det er interessant at de kunne observere sine interne prosesser bedre enn andre og mer p\u00e5litelig bestemme den interne impulsen til handling, det vil si negative svingninger. Hvis de fulgte impulsen, \u00f8kte potensialet for beredskap, om ikke, svekket det. Forskere har konkludert med at beredskapspotensialet ikke bare styrer oss, men vi kan bevisst endre det.<\/p>\n Det er ikke klart hvorfor Libet s\u00e5 fritt opererte med begrepene «vilje», «motivasjon» og «\u00f8nske», det er usannsynlig at han ikke skilte mellom dem. Mest sannsynlig hadde han et noe ensidig syn p\u00e5 viljeproblemet uten \u00e5 fordype seg i filosofien.<\/p>\n Tvister om oppdagelsen fortsatte i lang tid, men utvilsomt er rollen til Libets eksperiment veldig viktig: den gjorde oppmerksomheten p\u00e5 bevissthetsproblemet og vakte interesse, noe som f\u00f8rte til videre forskning. Han hadde ogs\u00e5 tilhengere som gjentok opplevelsen p\u00e5 mer moderne utstyr mange \u00e5r senere – f\u00f8rst og fremst D. Heines, professor ved Max Planck Institute i Leipzig.<\/p>\n Noen offentlige personer mener at den vitenskapelig bevist mangelen p\u00e5 fri vilje hos mennesker utfordrer liberal ideologi. Andre er glade for at vi fremdeles har frihet, men ikke nok – bare 200 millisekunder! Erfaringen med \u00e5 forske p\u00e5 mennesker som praktiserer meditasjon er ogs\u00e5 oppmuntrende. Og likevel klarte forskeren \u00e5 kile nervene til hele menneskeheten: noen mennesker er fortsatt redd for at de vil bli kontrollert av bioroboter.<\/p>\n Benjamin Libet var stipendiat ved Institutt for fysiologi ved University of California, San Francisco. Han var s\u00f8nn av ukrainske j\u00f8diske migranter, f\u00f8dt i Chicago, uteksaminert fra University of Chicago. P\u00e5 70-tallet var han engasjert i forskning om nevrale aktiviteter og sensitivitetsterskler. I 2003 ble han den f\u00f8rste virtuelle Nobelprisvinneren i psykologi fra Universitetet i Klagenfurt «for sine banebrytende prestasjoner i den eksperimentelle studien av bevissthet, igangsetting av handling og fri vilje.»<\/p>\n Libet var en slags pioner innen nevrovitenskap og reiste et veldig akutt problem, og ga det en ny dybde: Tross alt kunne n\u00e5 en persons frie vilje m\u00e5les. Han kom p\u00e5 ideen om sitt eksperiment etter \u00e5 ha studert eksperimentene til de tyske nevrofysiologene Hans Helmut Kronhuber og L\u00fcder Decke, 1964. Eksperimentene ble utf\u00f8rt ved universitetet i Freiburg og ble deretter tatt av Libet som grunnlag for hans egen eksperimentere med noen modifikasjoner.<\/p>\n Kronb\u00fccher og Decke m\u00e5lte den elektriske aktiviteten til motorbarken ved hjelp av elektroder i skallenes parietale del. De la merke til at endringer i hjernens elektriske aktivitet g\u00e5r foran den frivillige bevegelsen av h\u00e5nden, foran den med omtrent et sekund (800 ms). De kalte denne forsinkelsen beredskapspotensialet (Bereitschaftspotential), eller f\u00f8rmotorisk potensial.<\/p>\n Oppdagelsen for\u00e5rsaket mye kontrovers i det vitenskapelige samfunnet. Nobelpristageren Carew Eccles uttrykte ideen om at bevisst \u00f8nske skulle v\u00e6re foran frivillig handling innen 1 sekund. Libet bestemte seg for \u00e5 teste denne antagelsen.<\/p>\n Det er ingen egenaktivitet i hjernen, som den visstnok betinger bevissthet med, her. Resultatene av eksperimentet blir presentert for oss p\u00e5 en slik m\u00e5te at hjernen visstnok bestemmer selv, og deretter sender et signal til bevisstheten, sier de, det var du som bestemte alt. (se Tsjernihiv)<\/p>\n Men hjernen gj\u00f8r ingenting utover oppgaven som bevisst ble tildelt den. Han gj\u00f8r det som er foreskrevet av bevissthet. Selv tilsynelatende foran bevisstheten, gj\u00f8r han akkurat det bevisstheten forventer av ham. Han viser ingen «frihet» eller vilk\u00e5rlighet. Jeg forst\u00e5r ikke hvordan man ikke kan se dette uten \u00e5 v\u00e6re blind.<\/p>\n Etter \u00e5 ha bestemt seg for \u00e5 utf\u00f8re en handling, viser hjernen beslutningen gjennom «bevissthet». Bevissthet gjenspeiler (dvs. reflekterer) hva hjernen har bestemt. Det gjenspeiler denne bestemte avgj\u00f8relsen, og ikke noen annen. Derfor, \u00e5 si at hjernen bestemmer alt for oss, og etter det gir oss bare illusjonen om at vi bestemmer det, er et fullstendig tull: det er ingenting annet i refleksjon som ikke ville v\u00e6re i hjernens beslutning.<\/p>\n Og det er helt naturlig at refleksjon skjer med en forsinkelse. For \u00e5 reflektere noe, m\u00e5 refleksjonsobjektet faktisk vises. Grovt sett, for \u00e5 bevisst bestemme noe, m\u00e5 du f\u00f8rst bestemme, og deretter innse det, reflektere over det. Videre er refleksjon ikke bare en refleksjon som i et speil. I den foreg\u00e5r sammenligninger, fordi bevisstheten m\u00e5 gjenkjenne denne spesielle aktiviteten i hjernen og ikke forveksle den med noen annen.<\/p>\n Derfor f\u00e5r hjernen f\u00f8rst kommandoen til \u00e5 ta en beslutning, s\u00e5 utsteder hjernen en beslutning, og deretter blir den gjenstand for refleksjon og blir realisert som s\u00e5dan.<\/p>\n facet.pw<\/p>\n Er det fri vilje – bevissthetens evne til spontant \u00e5 gripe inn i fysiske prosesser og lede deres bevegelse? Filosofi gir forskjellige svar p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let, men vitenskapen har et veldig bestemt synspunkt.<\/p>\n I f\u00f8lge nevroforsker Benjamin Libet blir enhver tanke f\u00f8dt ubevisst. Bevissthet takler et ferdig resultat. Det er bare en lykt som belyser prosesser uavhengig av den. Fri vilje i dette tilfellet er ren illusjon.<\/p>\n En serie eksperimenter utf\u00f8rt av ham bekrefter denne oppfatningen. Benjamin Libet stimulerte forskjellige deler av den menneskelige hjerne med elektroder. Forsinkelsen mellom hjernens respons p\u00e5 stimulansen og dens bevissthet var i gjennomsnitt et halvt sekund. Dette er hva som forklarer arbeidet med ubetingede reflekser – vi fjerner h\u00e5nden v\u00e5r fra den varme ovnen allerede f\u00f8r vi innser faren og smerten.<\/p>\n Imidlertid, som Libets forskning har vist, er dette ikke bare arbeidsmekanismen til ubetingede reflekser. En person er i prinsippet alltid klar over sine opplevelser med en viss forsinkelse. Hjernen ser f\u00f8rst, og f\u00f8rst etter det blir vi klar over hva som er synlig, tenker den, men f\u00f8rst etter en stund oppdager vi hva slags tanke dukket opp. Vi ser ut til \u00e5 leve i fortiden, et halvt sekund etter virkeligheten.<\/p>\n Imidlertid stoppet ikke Libet der. I 1973 gjennomf\u00f8rte han et eksperiment, hvis form\u00e5l var \u00e5 finne ut hva som er prim\u00e6rt – hjernens aktivitet eller v\u00e5rt \u00f8nske. Intuisjon forteller oss at vi har en vilje som forteller hjernen \u00e5 handle p\u00e5 en bestemt m\u00e5te.<\/p>\n Libet m\u00e5lte hjerneaktiviteten til mennesker mens han tok informerte beslutninger. Fagene m\u00e5tte se p\u00e5 en urskive med en roterende h\u00e5nd og stoppe prosessen n\u00e5r som helst ved \u00e5 trykke p\u00e5 en knapp. Da m\u00e5tte de nevne tiden da de f\u00f8rst inns\u00e5 \u00f8nsket om \u00e5 trykke p\u00e5 tasten.<\/p>\n Resultatet var fantastisk. Det elektriske signalet i hjernen, som sendte beslutningen om \u00e5 trykke p\u00e5 knappen, dukket opp 350 millisekunder f\u00f8r avgj\u00f8relsen ble tatt og 500 millisekunder f\u00f8r selve handlingen.<\/p>\n Hjernen forbereder seg p\u00e5 handling lenge f\u00f8r vi tar en bevisst beslutning om \u00e5 ta denne handlingen.<\/p>\n<\/blockquote>\n En observat\u00f8r eksperimentator kan forutsi en persons valg som han enn\u00e5 ikke har tatt. I moderne analoger av eksperimentet kan sp\u00e5dommen av en persons viljebeslutning utf\u00f8res p\u00e5 6 sekunder etter at personen selv aksepterer den.<\/p>\n Se for deg en biljardkule som ruller langs en bestemt sti. En erfaren biljardspiller som automatisk beregner hastighet og bevegelsesretning, vil indikere den n\u00f8yaktige plasseringen i l\u00f8pet av et par sekunder. Vi er n\u00f8yaktig de samme ballene for nevrovitenskap etter Libets eksperiment.<\/p>\n Fritt valg av en person er et resultat av ubevisste prosesser i hjernen, og fri vilje er en illusjon.<\/p>\n I nevrovitenskap er det en metode for \u00e5 belyse funksjonene til en bestemt del av hjernen. Det best\u00e5r i \u00e5 eliminere eller luste det studerte omr\u00e5det og i \u00e5 identifisere endringene som oppst\u00e5r etter dette i en persons psyke og intellektuelle evner.<\/p>\n Hjernen v\u00e5r har to halvkuler som er forbundet med corpus callosum. I lang tid var dens betydning ukjent for vitenskapen.<\/p>\n Nevropsykolog Roger Sperry kuttet corpus callosum-fibre hos en epileptisk pasient i 1960. Sykdommen ble kurert, og i starten s\u00e5 det ut til at operasjonen ikke f\u00f8rte til noen negative konsekvenser. Imidlertid begynte det \u00e5 bli observert dype endringer i menneskelig atferd, s\u00e5 vel som i hans kognitive evner.<\/p>\n Hver halvdel av hjernen begynte \u00e5 jobbe uavhengig. Hvis en person ble vist et skrevet ord p\u00e5 h\u00f8yre side av nesen, kunne han lett lese det, siden den venstre halvkulen, som er ansvarlig for taleevner, er involvert i informasjonsbehandling.<\/p>\n Men da ordet dukket opp p\u00e5 venstre side, kunne ikke subjektet uttale det, men kunne tegne hva ordet betydde. Samtidig sa pasienten selv at han ikke hadde sett noe. Dessuten, etter \u00e5 ha tegnet et objekt, kunne han ikke avgj\u00f8re hva han skildret.<\/p>\n Under observasjonen av pasienter som gjennomgikk callosotomi (disseksjon av corpus callosum), ble enda mer overraskende effekter oppdaget. S\u00e5 for eksempel avsl\u00f8rte hver halvkule noen ganger sin egen vilje, uavhengig av den andre. Den ene h\u00e5nden pr\u00f8vde \u00e5 legge slips p\u00e5 pasienten, mens den andre pr\u00f8vde \u00e5 ta den av. Den dominerende stillingen var imidlertid okkupert av venstre halvkule. If\u00f8lge forskere skyldes dette at talesenteret ligger der, og v\u00e5r bevissthet og vilje er av spr\u00e5klig karakter.<\/p>\n Ved siden av v\u00e5rt bevisste «jeg» bor en nabo som har sine egne \u00f8nsker, men som ikke er i stand til \u00e5 uttrykke vilje.<\/p>\n<\/blockquote>\n Da en person med et dissekert corpus callosum ble vist to ord – «sand» og «klokke» – tegnet han et timeglass. Hans venstre halvkule behandlet signalet fra h\u00f8yre side, det vil si ordet «sand». P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor han tegnet et timeglass, fordi han bare s\u00e5 sand, gikk emnet i latterlige forklaringer p\u00e5 hans handling.<\/p>\n De virkelige \u00e5rsakene til v\u00e5re handlinger er ofte skjult for oss selv. Og grunnen til at vi kaller rettferdiggj\u00f8relsen som ble konstruert av oss etter handlingen. Dermed er det ikke \u00e5rsaken som g\u00e5r foran effekten, men effekten som konstruerer \u00e5rsaken.<\/p>\n Hver av oss er internt overbevist om at hans bevissthet er et privat omr\u00e5de, ikke tilgjengelig for noen. Tanker, f\u00f8lelser, oppfatninger er den mest beskyttede eiendommen slik de eksisterer i bevissthet. Men er det?<\/p>\n I 1999 gjennomf\u00f8rte nevrolog Young Deng et eksperiment som viste at hjernen i utgangspunktet er den samme som en datamaskin. Dermed, n\u00e5r man kjenner kodingen, kan man enkelt lese informasjonen som genereres i hjernen.<\/p>\n Han brukte en katt som testperson. Dan festet dyret p\u00e5 et bord og satte spesielle elektroder i hjernen som var ansvarlig for behandling av visuell informasjon.<\/p>\n Katten ble vist forskjellige bilder, mens elektroder registrerte aktiviteten til nevroner. Informasjonen ble overf\u00f8rt til en datamaskin, som konverterte elektriske impulser til et reelt bilde. Det katten s\u00e5 ble projisert p\u00e5 skjermen.<\/p>\n Det er viktig \u00e5 forst\u00e5 detaljene til overf\u00f8ringsmekanismen. Elektrodene er ikke kameraer som fanger opp bildet som vises foran katten. Dan har brukt teknologi for \u00e5 replikere det hjernen gj\u00f8r – konvertere en elektrisk impuls til et visuelt bilde.<\/p>\n Det er klart at eksperimentet bare ble satt opp innenfor rammen av den visuelle kanalen, men det gjenspeiler prinsippet om hjernens operasjon og viser mulighetene i dette omr\u00e5det.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00c5 vite hvordan informasjon sprer seg i hjernen, og ha n\u00f8kkelen til \u00e5 lese den, er det lett \u00e5 forestille seg en datamaskin som fullt ut kan lese tilstanden til den menneskelige hjerne.<\/p>\n Det er ikke s\u00e5 viktig n\u00e5r en slik datamaskin blir opprettet. Det viktige er om folk er klare for at deres tanker, minner, karakter, personlighet som en helhet bare er en av sidene i en bok p\u00e5 et ukjent spr\u00e5k som kan leses av andre.<\/p>\n Benjamin Libet (1916-2007) – en pioner innen forskning innen nevrovitenskap, det var takket v\u00e6re en rekke eksperimenter at problemet med fri vilje n\u00e5dde et annet niv\u00e5. Libets id\u00e9 for eksperimentet oppstod etter at han ble kjent med resultatene av studier av de tyske nevrofysiologene Hans Helmut Kronhuber og L\u00fcder Decke fra universitetet i Freiburg, utgitt av dem i 1964.<\/p>\n I f\u00f8lge disse studiene foreg\u00e5r frivillige h\u00e5ndbevegelser av endringer i den elektriske aktiviteten til motorbarken (de gjennomf\u00f8rte et eksperiment som var veldig likt det Libet senere gjorde). Signalet ble spilt inn ved hjelp av elektroder fra skallenes parietale del og dukket opp omtrent et sekund f\u00f8r handlingen startet (for \u00e5 v\u00e6re presis, 800 ms). Det har blitt kalt premotorisk potensial eller beredskapspotensial.<\/p>\n Disse oppdagelsene f\u00f8rte til stor spenning og kontrovers i datidens vitenskapelige samfunn, og nobelpristageren Sir John Carew Eccles (John Carew Eccles) foreslo til og med at et bevisst \u00f8nske (vilje) skulle v\u00e6re foran en frivillig handling med omtrent 1 sekund. Det skjedde p\u00e5 slutten av 1970-tallet. p\u00e5 en av diskusjonene om problemet med fri vilje, der Libet deltok. Som Michael Brooks skriver, var det da Libet begynte \u00e5 tenke p\u00e5 hvordan man kunne teste Ackles ‘hypotese empirisk.<\/p>\n Og som du kanskje antar, fant Libet en l\u00f8sning som senere ble en milep\u00e6l i nevrovitenskapens historie. Som en del av eksperimentet bestemte forskeren seg for \u00e5 bruke et oscilloskop (det brukes vanligvis til \u00e5 m\u00e5le det fremkalte potensialet, og beredskapspotensialet (heretter PG) er en av metodene for \u00e5 m\u00e5le det fremkalte potensialet). P\u00e5 oscilloskopets rundskjerm l\u00f8p lyspunktet som en klokkeh\u00e5nd, bare 25 ganger raskere, og selve skjermen s\u00e5 ut som en vanlig urskive med inndelinger p\u00e5 5, 10, 15 … 55 sekunder.<\/p>\n Motivet m\u00e5tte i sin tur f\u00f8lge lyspunktet, og s\u00e5 snart han hadde et \u00f8nske om \u00e5 b\u00f8ye h\u00e5ndleddet, husk hvor lyspunktet var i det \u00f8yeblikket. N\u00f8yaktige avlesninger av tidspunktet for sammentrekning av armmuskel ble tatt ved hjelp av et elektromyogram (EMG) – med andre ord, elektroder ble festet til armen.<\/p>\n Uten \u00e5 g\u00e5 i detaljer viste Libets eksperimenter f\u00f8lgende:<\/p>\n – f\u00f8rst dukket potensialet for beredskap opp; Hva betyr det? S\u00e5 dette er f\u00f8lgende: v\u00e5r oppfatning av livet er forsinket med nesten et halvt sekund, og som Libet selv sa: «vi tar alle raske avgj\u00f8relser ubevisst.» Det virker ikke like g\u00f8y enn\u00e5, gj\u00f8r det? Litt som et eksperiment beviste at vi ikke har og aldri hatt fri vilje? S\u00e5, p\u00e5 80-tallet, for\u00e5rsaket disse dataene en furor, og noen forskere ans\u00e5 dem til og med som bevis p\u00e5 v\u00e5r mangel p\u00e5 fri vilje.<\/p>\n Det er viktig \u00e5 forst\u00e5 dette: PG g\u00e5r bare foran frie bevisste handlinger. I tilfelle ukontrollert eller automatisk oppf\u00f8rsel, som Tourettes syndrom eller en uventet reaksjon p\u00e5 en stimulus, vises ikke PG. Merkelig nok, selv slike komplekse handlinger som \u00e5 skrive og snakke er innledet av PG, kanskje vi kan anta at v\u00e5r ubevisste p\u00e5 en eller annen uforst\u00e5elig m\u00e5te gir de fleste betydninger som dukker opp i v\u00e5r bevissthet.<\/p>\n Brukte kilder og nyttige lenker om emnet: https:\/\/zen.yandex.ru\/media\/id\/5cb63b15d09f8700afc65af0\/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65<\/a> http: \/\/ xn – i1abedsedbf3g1ai \/ content – p \/ eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet<\/a> https:\/\/PsychoSearch.ru\/napravleniya\/social\/746-free-will-libets-experiment<\/a> https:\/\/Lifehacker.ru\/3 – eksperimenter for \u00e5 endre selvbilde \/<\/a> https:\/\/concepture.club\/post\/nauka\/eksperimenty-s-svobodoj-voli<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\nHvor er viljen i Libets eksperimenter?<\/h3>\n
\n
Fra historien om problemet med fri vilje<\/h2>\n
Kritikk av eksperimentet<\/h2>\n
Ytterligere beredskap Potensielle studier<\/h2>\n
Menneskelig bevist mangel p\u00e5 fri vilje utfordrer liberal ideologi<\/h2>\n
Forskningsbakgrunn<\/h2>\n
Imagin\u00e6r kondisjonering av bevissthet<\/h2>\n
1 Det er ingen fri vilje<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n\n
2 V\u00e5rt «jeg» er ikke ett<\/h3>\n
\u00a0<\/p>\n\n
3 \u00c5 lese andres tanker er mulig<\/h3>\n
\u00a0<\/p>\n\n
Litt historie<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nHvordan gikk eksperimentet?<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nHva viste eksperimentene?<\/h2>\n
\n– deretter, etter ca 350 ms, tok motivet bevisst beslutningen om \u00e5 flytte penselen (dette ble spilt inn p\u00e5 tiden p\u00e5 ratten foran ham);
\n– etter ca 100 ms var det et signal fra h\u00e5ndleddet.<\/p>\nMen, merkelig nok, trodde Libet selv ikke det. Selvf\u00f8lgelig, etter hans mening, «bevissthet kan ikke iverksette handling,» men fri vilje eksisterer, siden en person etter \u00e5 ha forst\u00e5tt \u00f8nsket, fortsatt har 100 ms til \u00e5 «veto» impulsen. Det vil si at vi ikke bevisst tar avgj\u00f8relser, v\u00e5r ubevisste gj\u00f8r det for oss, men rollen som fri vilje og bevissthet er \u00e5 implementere eller ikke \u00e5 implementere den begynnende trangen. Disse funnene tvang Libet til \u00e5 gjennomf\u00f8re enda en serie eksperimenter for \u00e5 bekrefte tilstedev\u00e6relsen eller frav\u00e6ret av muligheten til \u00e5 nedlegge veto mot en handling. Under eksperimentene ble deltakerne instruert om \u00e5 planlegge en handling p\u00e5 et bestemt tidspunkt, men s\u00e5 ikke \u00e5 ta den. I disse eksperimentene ble ikke handlingen utf\u00f8rt, men likevel dukket det opp en PG som indikerer at den var fritt planlagt, men ble avbrutt.<\/p>\n