![\"Onko](\"https:\/\/inform.com.de\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/2b5b09d5475c5278d299107c2442fe36-1.png\")
<\/a><\/p>\nTahto ja toiminta<\/h3>\n
Tahto – tarkoituksenmukainen subjektiivinen toiminta – ilmenee objektiivisissa toimissa. Toisin sanoen: Tavoitteen saavuttaminen vaatii tietyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4litoimia. Henkil\u00f6n tekojen ja tekojen avulla m\u00e4\u00e4rit\u00e4mme h\u00e4nen tahtonsa suunnan. Henkil\u00f6 ilmaisee tahtonsa teoissa ja teoissa.<\/p>\n
Esimerkiksi l\u00f6yt\u00e4ess\u00e4\u00e4n itsens\u00e4 romutilalta Marcus p\u00e4\u00e4tti selviyty\u00e4 hinnalla mill\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4; selviytyminen on tavoite, johon h\u00e4nen tahtonsa kohdistuu. T\u00e4m\u00e4n tavoitteen saavuttamiseksi h\u00e4nen on suoritettava joukko toimia: l\u00f6ydett\u00e4v\u00e4 sopivat osat, mukautettava ne ja poistuttava kaatopaikalta.<\/p>\n Siten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen hetki, joka asettaa tahdon suunnan ja tavoitteen saavuttamisen hetken, kattaa tarpeellisten toimien sekvenssin molemmilta puolilta muodostaen tahdon vektorin. Ja t\u00e4m\u00e4 tietoisesti annettu tahdonvektori m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 toimet, jotka kohteen on suoritettava, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja valintansa.<\/p>\n Mik\u00e4 sitten olisi ”vapaa tahto”? Vapaa tahto on kohteen kyky m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isesti tahdon suunta, ts. asettaa tavoite.<\/p>\n Kun Todd k\u00e4skee Karaa siivoamaan talon, h\u00e4n asettaa h\u00e4nelle tavoitteen, so. ulkopuolelta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen tahtonsa suunnan. Siksi Karan tahto ei ole vapaa. Mutta kun Kara p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 olla tottelematta omistajaa, mutta suojella Alicea, h\u00e4n asettaa itselleen tavoitteen eli osoittaa vapaata tahtoa.<\/p>\n N\u00e4emme my\u00f6s, ett\u00e4 vapaa tahto eroaa vapaasta valinnasta<\/strong>. Vapaa tahto asettaa toimintamme yleisen suunnan. Valinnanvapaus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tarkalleen, mit\u00e4 toimintoja teemme t\u00e4ss\u00e4 yleisess\u00e4 painopisteess\u00e4.<\/p>\n Kun Karl pyyt\u00e4\u00e4 Marcusta piirt\u00e4m\u00e4\u00e4n jotain, h\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tahtonsa vektorin ja asettaa toimintansa yleisen suunnan. Mutta t\u00e4m\u00e4n vektorin sis\u00e4ll\u00e4 Marcus voi itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 piirt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle. T\u00e4ss\u00e4 jaksossa Marcuksella ei ole vapaata tahtoa, mutta valinnanvapaus.<\/p>\n Katsotaan nyt, miss\u00e4 Libetin kokeissa kohde ilmaisee tahdonsa. T\u00e4t\u00e4 varten on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4, mik\u00e4 kokeessa on tavoite,<\/strong> johon kohteen tahto on suunnattu.<\/strong><\/p>\n Kohteen oletetaan olevan ”ilmainen” sormen nostaminen tai mielivaltainen painallus. Kokeilijoiden mukaan n\u00e4in kohde tekee jotain oletettavasti ehdollista, ts. vapaa toiminta. Mutta virhe on juuri t\u00e4ss\u00e4 oletuksessa.<\/p>\n Itse asiassa se, mit\u00e4 kohde tekee, tapahtuu kokeen puitteissa ja sen ehdollistaa t\u00e4m\u00e4 koe. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 kohteen toimet eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 vapaita, vaan ne m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t kokeen olosuhteiden mukaan. Toisin sanoen kohteen tekem\u00e4t toiminnot sis\u00e4ltyv\u00e4t jo h\u00e4nen tahtonsa vektoriin, joten kokeilun puitteissa voimme puhua toimintavapaudesta, valinnanvapaudesta, mutta ei vapaasta tahdosta. Kohteen tahto j\u00e4i kokeilun ulkopuolelle.<\/p>\n Ehk\u00e4 kohde osallistuu kokeiluun halusta ansaita ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 rahaa. Sitten h\u00e4nen tavoitteenaan on ansainta, ja kaikki h\u00e4nen toimintansa ovat alisteisia t\u00e4m\u00e4n tahdon suuntaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n osallistua kokeiluun h\u00e4n osoitti vapaata tahtoaan. Kaikki muu on vain tekoja, jotka tuovat h\u00e4net l\u00e4hemm\u00e4ksi tavoitetta.<\/p>\n Yhdess\u00e4 todellisessa tapauksessa nainen osallistuu kokeiluun, koska h\u00e4nt\u00e4 pyydettiin tekem\u00e4\u00e4n niin osana epilepsiahoitoa. Siksi on h\u00e4nen tahtonsa parantua, ja napin painalluskokeiluun osallistuminen on vain v\u00e4lillisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 toipumisen saavuttamiseksi.<\/p>\n Joka tapauksessa kohteen tahto ilmenee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 osallistua kokeiluun, ja sen tavoitteena on kokeen loppuun saattaminen. Jos kohde suorittaa toimet, jotka tutkijat pyysiv\u00e4t h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n, tavoite saavutetaan.<\/p>\n Joten Libetin kokeiden tulosten tulkinnassa k\u00e4sitteet voidaan korvata yksinkertaisesti: toiminta m\u00e4\u00e4ritettiin tahdoksi. Itse tahto j\u00e4tettiin periaatteessa huomiotta.<\/p>\n Jos jaamme kaikki teot kronologisesti, niin<\/p>\n Toisin sanoen aivojen ty\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy aluksi tietoisen tahdon perusteella, ja viive viittaa vain pohdintaan. Joten v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 aivot tekev\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 puolestamme, on ilmeisin h\u00f6lynp\u00f6ly. Aivot eiv\u00e4t tee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 puolestamme, mutta suorittavat meille v\u00e4litoimia, jotka johtavat asettamaamme tavoitteeseen.<\/p>\n Ajatus ihmisen vapaan tahdon puuttumisesta ei ole uusi; se ilmaistiin aiemmin filosofiassa ja uskonnossa. Arthur Schopenhauer kirjoitti vapaan tahdon harhakuvasta: ”Henkil\u00f6 voi tehd\u00e4 mit\u00e4 haluaa, mutta h\u00e4n ei voi haluta sit\u00e4, mit\u00e4 haluaa.”<\/p>\n Klassisessa analyysiss\u00e4 henkil\u00f6n toimet sanelevat toisaalta tiedostamattomat vaistomaiset ajattelutavat, toisaalta asetetut moraalinormit, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole valinnanvapautta. Biheiviorismissa ihmisen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vastaukseksi tiettyihin \u00e4rsykkeisiin. Humanistiset psykologit eiv\u00e4t suostuneet t\u00e4h\u00e4n, etenk\u00e4\u00e4n Viktor Frankl uskoi, ett\u00e4 veturit kuuluvat henkil\u00f6lle, mutta eiv\u00e4t hallitse h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n Ja silti, oli vaikea uskoa Libetin kokeen tuloksiin, koska t\u00e4llainen tieto v\u00e4hent\u00e4\u00e4 luovista, analyyttisist\u00e4 mielist\u00e4 ja tahdosta k\u00e4rsivien korkeampien olentojen ihmisi\u00e4 bioroboteiksi, jotka ajattelevat tietyn ohjelman mukaan. Silloin tietoisuutemme on vain fiktio, lelu, joka on annettu meille, jotta emme huomaa, miten asiat ovat todellisuudessa.<\/p>\n T\u00e4lt\u00e4 osin her\u00e4\u00e4 kysymys: kuka hallitsee jokaisen ihmisen aivoja? Jos vapaata tahtoa ei ole, kenen ohjelmaa me sitten toteutamme ja kuka laittaa sen aivoihimme? T\u00e4m\u00e4 avaa mahdollisuuksia t\u00e4ysin upeille oletuksille, toisen sivilisaation joistakin korkeammista olennoista ”Matriisiin”, jossa me kaikki el\u00e4mme voimakkaan teko\u00e4lyn valvonnassa.<\/p>\n Muuten, klassisessa psykiatriassa t\u00e4llaiset ajatukset, jotka koskevat aivojen ulkoista hallintaa, ajatusten ”avoimuus” ulkoista p\u00e4\u00e4sy\u00e4 varten, on skitsofrenian t\u00e4rkein oire.<\/p>\n Huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, \u200b\u200bett\u00e4 Libet itse kiisti valmiuspotentiaalin ja vapaan tahdon v\u00e4lisen yhteyden, jos se tosiasiassa niin oli, niin kaikki pakkomielteiset toimet ja puhe, kuten esimerkiksi Touretten oireyhtym\u00e4ss\u00e4, my\u00f6s hallitaan itse aivot ilman osallistumistietoisuutta. Mutta yhdistys oli jo tiukasti juurtunut yleiseen tietoisuuteen ja sekoittanut ihmisten mielet pitk\u00e4ksi aikaa.<\/p>\n Jopa itse Libet-kokeilun my\u00f6t\u00e4 kaikki ei kuitenkaan ole niin selke\u00e4\u00e4 ja yksiselitteist\u00e4 kuin se saattaa tuntua ensi silm\u00e4yksell\u00e4. Tietysti h\u00e4nt\u00e4 kritisoitiin ja tuloksia kyseenalaistettiin.<\/p>\n Libeti\u00e4 kritisoitiin l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytti melko huolimattomasti k\u00e4sitteit\u00e4 ”motivaatio”, ”halu”, ”tahto”, ”p\u00e4\u00e4t\u00f6s” vaihdettavina, mik\u00e4 aiheutti sekaannusta. Mutta n\u00e4m\u00e4 ovat pohjimmiltaan erilaisia \u200b\u200basioita. Meill\u00e4 voi olla halu huutaa tai haluaa ly\u00f6d\u00e4 jotakuta, mutta emme tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja tukahduttamalla impulssimme tahdon avulla.<\/p>\n Toinen kiistanalainen kohta on vapaan tahdon ilmentyminen kokeessa samoin kuin vapaan tahdon tunnistaminen valinnanvapauteen. Pohjimmiltaan aihe osoitti vapaata tahtoa valitsemalla osallistumisen kokeiluun. Sitten h\u00e4n suostuu tekem\u00e4\u00e4n joitain toimia kokeilijan luomissa olosuhteissa. Itse asiassa ei ole vapaata tahtoa, koko tilanne on keinotekoisesti luotu, ja ainoa valinta on liikuttaa k\u00e4tt\u00e4si vai ei.<\/p>\n Laitteesta esitettiin my\u00f6s vaatimuksia – h\u00e4n k\u00e4ytti vanhentunutta laitetta, elektroencefalografia, mik\u00e4 saattoi aiheuttaa suuria virheit\u00e4. Ja tutkittavien todistusta siit\u00e4, milloin heill\u00e4 oli impulssi ja oliko se todella spontaania, tuskin voidaan pit\u00e4\u00e4 luotettavana tietol\u00e4hteen\u00e4.<\/p>\n Lis\u00e4ksi kritiikin ymm\u00e4rt\u00e4miseksi tarvitaan vakavampi filosofinen perusta, mutta lyhyesti sanottuna asia on, ett\u00e4 Libet noudattaa yhteensopimattomuuden asemaa, jossa vapaa tahto ei sovi yhteen determinismin kanssa, ja sen vastustajat (ensisijaisesti Alfred Mele) – kompatibilismiasema, jonka ydin on se, ett\u00e4 henkisten prosessien fysikaalis-kemiallinen m\u00e4\u00e4ritys sallii ihmisess\u00e4 vapaan tahdon olemassaolon.<\/p>\n Vuonna 2009 Otagon yliopiston tutkijat testasivat Libet-kokeen muuttamalla olosuhteita hieman: valitsin vaihdettiin \u00e4\u00e4nisignaaliksi, ja osallistujien oli painettava n\u00e4pp\u00e4int\u00e4. K\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 valmiuden mahdollisuus syntyy joka tapauksessa, eik\u00e4 sen toiminta tai sen puuttuminen ole t\u00e4rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n Freiburgin yliopistosairaalan psykologit, Stefan Schmidtin johdolla, tekiv\u00e4t uuden kokeen vuonna 2016 varhaisen varautumispotentiaalin tutkimiseksi. He havaitsivat, ett\u00e4 se johtuu hyvin hitaiden taustavaihtelujen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyydest\u00e4, jotka kasvavat 400-500 millisekuntia ennen toimintaa, yleens\u00e4 negatiivisella alueella.<\/p>\n Schmidt ja h\u00e4nen kollegansa toistivat my\u00f6s Libetin kokeen testatakseen, vaikuttaako t\u00e4m\u00e4 potentiaali todella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. He arvioivat jokaisen kokeen erikseen, eiv\u00e4t kaikki 40 kerralla, kuten Libetin kohdalla, ja havaitsivat, ett\u00e4 n\u00e4in ei aina ole: 1\/3 tapauksista aivosignaali oli positiivinen tai neutraali eik\u00e4 negatiivinen, kuten odotettavissa. Ja t\u00e4m\u00e4 oli vastoin aikaisempien tutkijoiden oletusta, jonka mukaan valmiuspotentiaali on toiminnan valmistelu.<\/p>\n Schmidtin hypoteesin mukaan se ei ole kannustin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen. Negatiivinen potentiaali vain helpottaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa, mutta ei m\u00e4\u00e4rit\u00e4 sit\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vaikuttaa monia tekij\u00f6it\u00e4, ja t\u00e4m\u00e4 on vain yksi niist\u00e4. N\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, \u200b\u200bett\u00e4 potentiaalisen negatiivisen kasvun ihmiset kokevat subjektiivisesti sis\u00e4isen\u00e4 impulssina, joka kannustaa heit\u00e4 toimimaan tietyll\u00e4 tavalla, ja monet p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehd\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n impulssin vaikutuksesta, kun hitaat vaihtelut tapahtuvat negatiivisella alueella. Mutta ei kaikkia.<\/p>\n My\u00f6s tutkijat sis\u00e4lsiv\u00e4t tutkimukseen ihmisi\u00e4, joilla on kokemusta meditaatiosta. On mielenkiintoista, ett\u00e4 he pystyiv\u00e4t tarkkailemaan sis\u00e4isi\u00e4 prosessejaan paremmin kuin muut ja m\u00e4\u00e4rittiv\u00e4t luotettavammin sis\u00e4isen impulssin toimintaan, toisin sanoen negatiiviset vaihtelut. Jos he seurasivat impulssia, valmiuden mahdollisuus kasvoi, jos ei, se heikkeni. Tutkijat ovat p\u00e4\u00e4tyneet siihen, ett\u00e4 valmiuspotentiaali ei vain ohjaa meit\u00e4, mutta voimme tietoisesti muuttaa sit\u00e4.<\/p>\n Ei ole selv\u00e4\u00e4, miksi Libet toimi niin vapaasti k\u00e4sitteill\u00e4 ”tahto”, ”motivaatio” ja ”halu”, on ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei erottanut niit\u00e4. Todenn\u00e4k\u00f6isesti h\u00e4nell\u00e4 oli jonkin verran yksipuolinen n\u00e4kemys tahdon ongelmasta syvent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 filosofiaa.<\/p>\n Kiistoja l\u00f6yt\u00f6st\u00e4 jatkui pitk\u00e4\u00e4n, mutta ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 Libetin kokeilun rooli on eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4: se kiinnitti huomiota tajunnan ongelmaan ja her\u00e4tti kiinnostusta ja sai aikaan lis\u00e4tutkimuksia. H\u00e4nell\u00e4 oli my\u00f6s seuraajia, jotka toistivat kokemuksen nykyaikaisemmista laitteista monta vuotta my\u00f6hemmin – ensinn\u00e4kin Leipzigin Max Planck -instituutin professori D. Heines.<\/p>\n Jotkut julkisuuden henkil\u00f6t uskovat, ett\u00e4 tieteellisesti todistettu vapaan tahdon puute ihmisiss\u00e4 haastaa liberaalin ideologian. Toiset ovat iloisia siit\u00e4, ett\u00e4 meill\u00e4 on viel\u00e4 vapautta, mutta ei tarpeeksi – vain noin 200 millisekuntia! Meditaatiota harjoittavien ihmisten tutkimisesta saatu kokemus on my\u00f6s rohkaisevaa. Silti tutkija onnistui kutittamaan koko ihmiskunnan hermoja suuresti: jotkut ihmiset pelk\u00e4\u00e4v\u00e4t edelleen, ett\u00e4 biorobotit hallitsevat heit\u00e4.<\/p>\n Benjamin Libet oli tutkija Kalifornian yliopiston fysiologian osastolla San Franciscossa. H\u00e4n oli ukrainalaisten juutalaisten maahanmuuttajien poika, syntynyt Chicagossa, valmistunut Chicagon yliopistosta. 70-luvulla h\u00e4n oli mukana hermostollisuuden ja herkkyyskynnysten tutkimuksessa. Vuonna 2003 h\u00e4nest\u00e4 tuli kaikkien aikojen ensimm\u00e4inen virtuaalinen psykologian Nobel-palkinnon voittaja Klagenfurtin yliopistosta ”uraauurtavista saavutuksistaan \u200b\u200btietoisuuden, toiminnan aloittamisen ja vapaan tahdon kokeellisessa tutkimuksessa”.<\/p>\n Libet oli er\u00e4\u00e4nlainen edell\u00e4k\u00e4vij\u00e4 neurotieteiss\u00e4 ja nosti hyvin akuutin ongelman antaen sille uuden syvyyden: loppujen lopuksi ihmisen vapaa tahto voitiin mitata. H\u00e4n keksi kokeilun idean tutkittuaan saksalaisten neurofysiologien Hans Helmut Kronhuberin ja L\u00fcder Decken, 1964, kokeita. Kokeilut suoritettiin Freiburgin yliopistossa, ja Libet otti ne my\u00f6hemmin oman tutkimuksensa perustaksi. kokeile joitain muutoksia.<\/p>\n Kronb\u00fccher ja Decke mittaivat moottorikuoren s\u00e4hk\u00f6isen aktiivisuuden elektrodien avulla kallon parietaaliosassa. He huomasivat, ett\u00e4 muutokset aivojen s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 aktiivisuudessa edelt\u00e4v\u00e4t k\u00e4den vapaaehtoista liikett\u00e4 ennen sit\u00e4 noin sekunnilla (800 ms). He kutsuivat t\u00e4t\u00e4 viivett\u00e4 valmiuspotentiaaliksi (Bereitschaftspotential) tai premotoriksi.<\/p>\n L\u00f6yt\u00f6 aiheutti paljon kiistaa tiedeyhteis\u00f6ss\u00e4. Nobel-palkittu Carew Eccles ilmaisi ajatuksen, ett\u00e4 tietoisen halun tulisi edet\u00e4 vapaaehtoisen toiminnan edess\u00e4 sekunnilla. Libet p\u00e4\u00e4tti testata t\u00e4t\u00e4 oletusta.<\/p>\n T\u00e4ss\u00e4 ei ole aivojen omatoimintaa, jolla se oletettavasti hallitsee tietoisuutta. Kokeen tulokset esitet\u00e4\u00e4n meille siten, ett\u00e4 aivot oletettavasti p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4t itse ja l\u00e4hett\u00e4v\u00e4t sitten signaalin tajunnalle, he sanovat, ett\u00e4 sin\u00e4 p\u00e4\u00e4tit kaiken. (katso Chernihiv)<\/p>\n Mutta aivot eiv\u00e4t tee mit\u00e4\u00e4n sen teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4ksi, joka sille tarkoituksella osoitettiin. H\u00e4n tekee sen, mit\u00e4 tietoisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Jopa n\u00e4enn\u00e4isesti tajunnan edell\u00e4, h\u00e4n tekee juuri sen, mit\u00e4 tietoisuus odottaa h\u00e4nelt\u00e4. H\u00e4n ei osoita mit\u00e4\u00e4n ”vapautta” tai mielivaltaa. En ymm\u00e4rr\u00e4, kuinka t\u00e4t\u00e4 ei voi n\u00e4hd\u00e4 olematta sokea.<\/p>\n P\u00e4\u00e4tetty\u00e4\u00e4n suorittaa toiminnon aivot osoittavat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ”tietoisuuden” kautta. Tietoisuus heijastaa (eli heijastaa) sit\u00e4, mit\u00e4 aivot ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet. Se heijastaa t\u00e4t\u00e4 tietty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ei jotakin muuta. Siksi sanoa, ett\u00e4 aivot p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4t kaiken puolestamme ja sen j\u00e4lkeen se antaa meille vain illuusion siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00e4mme sen, on t\u00e4ydellinen h\u00f6lynp\u00f6ly: ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta pohdinnassa, joka ei olisi aivojen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n Ja on aivan luonnollista, ett\u00e4 heijastus tapahtuu viiveell\u00e4. Todellakin, jotta heijastettaisiin jotain, heijastuskohteen on oltava n\u00e4kyviss\u00e4. Karkeasti sanottuna, jotta voisit p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tietoisesti jostakin, sinun on ensin p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ja sitten ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 se, pohdittava sit\u00e4. Lis\u00e4ksi heijastus ei ole vain heijastus kuin peiliss\u00e4. Siin\u00e4 tapahtuu vertailutoimia, koska tietoisuuden on tunnistettava t\u00e4m\u00e4 tietty aivojen toiminta eik\u00e4 sekoitettava sit\u00e4 muihin.<\/p>\n Siksi aluksi aivoille annetaan komento tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, sitten aivot antavat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ja sitten niist\u00e4 tulee pohdinnan aihe ja ne toteutetaan sellaisenaan.<\/p>\n facet.pw<\/p>\n Onko olemassa vapaata tahtoa – tajuntamme kyky\u00e4 puuttua spontaanisti fyysisiin prosesseihin ja ohjata niiden liikett\u00e4? Filosofia antaa erilaisia \u200b\u200bvastauksia t\u00e4h\u00e4n kysymykseen, mutta tieteell\u00e4 on hyvin tarkka n\u00e4kemys.<\/p>\n Neurotieteilij\u00e4 Benjamin Libetin mukaan mik\u00e4 tahansa ajatus syntyy tiedostamatta. Tietoisuus k\u00e4sittelee valmiita tuloksia. Se on vain lyhty, joka valaisee siit\u00e4 riippumattomia prosesseja. Vapaa tahto on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa puhdasta harhaa.<\/p>\n Sarja h\u00e4nen tekemi\u00e4 kokeita vahvistaa t\u00e4m\u00e4n mielipiteen. Benjamin Libet stimuloi ihmisen aivojen eri osia elektrodeilla. Viive aivojen reaktion ja \u00e4rsykkeen v\u00e4lill\u00e4 oli keskim\u00e4\u00e4rin puoli sekuntia. T\u00e4m\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 ehdollisten refleksien ty\u00f6n – poistamme k\u00e4temme kuumasta liedest\u00e4 jo ennen kuin ymm\u00e4rr\u00e4mme vaaran ja kivun.<\/p>\n Kuten Libetin tutkimus on osoittanut, t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ehdollisten refleksien toimintamekanismi. Henkil\u00f6 on periaatteessa aina tietoinen tunneistaan \u200b\u200bjonkin verran viiveell\u00e4. Aivot n\u00e4kev\u00e4t ensin, ja vasta sen j\u00e4lkeen me tied\u00e4mme, mik\u00e4 on n\u00e4kyviss\u00e4, se ajattelee, mutta vasta jonkin ajan kuluttua huomaamme, millainen ajatus ilmestyi. N\u00e4yt\u00e4mme el\u00e4v\u00e4n menneisyydess\u00e4, puoli sekuntia j\u00e4ljess\u00e4 todellisuudesta.<\/p>\n Libet ei kuitenkaan pys\u00e4htynyt siihen. Vuonna 1973 h\u00e4n suoritti kokeen, jonka tarkoituksena oli selvitt\u00e4\u00e4 mik\u00e4 on ensisijaista – aivojen toiminta tai halu. Intuitio kertoo meille, ett\u00e4 meill\u00e4 on tahto, joka kehottaa aivoja toimimaan tietyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n Libet mitasi ihmisten aivotoimintaa tehdess\u00e4\u00e4n tietoisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Koehenkil\u00f6iden oli katsottava valitsinta py\u00f6riv\u00e4ll\u00e4 k\u00e4dell\u00e4 ja lopetettava prosessi milloin tahansa painamalla painiketta. Sitten heid\u00e4n piti nimet\u00e4 aika, jolloin he tajusivat ensimm\u00e4isen kerran haluavansa painaa n\u00e4pp\u00e4int\u00e4.<\/p>\n Tulos oli mahtava. S\u00e4hk\u00f6inen signaali aivoissa, joka l\u00e4hetti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen painaa painiketta, ilmestyi 350 millisekuntia ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 ja 500 millisekuntia ennen itse toimintaa.<\/p>\n Aivot valmistautuvat toimintaan kauan ennen kuin teemme tietoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4m\u00e4n toiminnan tekemisest\u00e4.<\/p>\n<\/blockquote>\n Havaitseva kokeilija voi ennustaa henkil\u00f6n valinnan, jota h\u00e4n ei ole viel\u00e4 tehnyt. Kokeen nykyaikaisissa analogeissa henkil\u00f6n valintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ennustaminen voidaan suorittaa 6 sekunnissa sen j\u00e4lkeen, kun henkil\u00f6 itse on hyv\u00e4ksynyt sen.<\/p>\n Kuvittele biljardipallo, joka liikkuu tietyll\u00e4 polulla. Kokenut biljardipelaaja, joka laskee automaattisesti liikkumisnopeuden ja -suunnan, ilmoittaa tarkan sijaintinsa muutamassa sekunnissa. Olemme t\u00e4sm\u00e4lleen samat pallot neurotieteille Libetin kokeilun j\u00e4lkeen.<\/p>\n Henkil\u00f6n vapaa valinta on seurausta tajuttomista aivoprosesseista, ja vapaa tahto on harhaa.<\/p>\n Neurotieteess\u00e4 on olemassa menetelm\u00e4 aivojen tietyn osan toiminnan selvitt\u00e4miseksi. Se koostuu tutkitun alueen eliminoimisesta tai tuudittamisesta ja sen j\u00e4lkeen tapahtuvien muutosten tunnistamisesta ihmisen psyykess\u00e4 ja \u00e4lyllisiss\u00e4 kyvyiss\u00e4.<\/p>\n Aivollamme on kaksi pallonpuoliskoa, jotka on liitetty corpus callosumiin. Pitk\u00e4\u00e4n sen tiede ei tuntenut sen merkityst\u00e4.<\/p>\n Neuropsykologi Roger Sperry katkaisi corpus callosum -kuidut epilepsiapotilaalla vuonna 1960. Tauti parani, ja aluksi n\u00e4ytti silt\u00e4, \u200b\u200bett\u00e4 leikkaus ei johtanut negatiivisiin seurauksiin. My\u00f6hemmin alkoi kuitenkin havaita syv\u00e4llisi\u00e4 muutoksia ihmisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisess\u00e4 samoin kuin h\u00e4nen kognitiivisissa kyvyiss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n Jokainen aivopuolisko alkoi toimia itsen\u00e4isesti. Jos henkil\u00f6lle n\u00e4ytettiin kirjallinen sana nen\u00e4n oikealla puolella, h\u00e4n pystyi lukemaan sen helposti, koska puhekyvyist\u00e4 vastaava vasen pallonpuolisko on mukana tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n Mutta kun sana ilmestyi vasemmalle puolelle, kohde ei voinut lausua sit\u00e4, mutta pystyi piirt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 sana tarkoitti. Samalla potilas itse sanoi, ettei h\u00e4n ollut n\u00e4hnyt mit\u00e4\u00e4n. Piirretty\u00e4\u00e4n esineens\u00e4 h\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pystynyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 h\u00e4n kuvasi.<\/p>\n Kallosotomian (corpus callosumin dissektio) l\u00e4pik\u00e4yneiden potilaiden havainnoinnin aikana havaittiin viel\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4mpi\u00e4 vaikutuksia. Joten esimerkiksi jokainen aivopuolisko paljasti toisinaan oman tahtonsa toisistaan \u200b\u200briippumatta. Yksi k\u00e4si yritti laittaa solmion potilaalle, kun taas toinen yritti ottaa sen pois. Vasemman pallonpuoliskon hallussa oli kuitenkin hallitseva asema. Tutkijoiden mukaan t\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 puhekeskus sijaitsee siell\u00e4, ja tietoisuus ja tahto ovat luonteeltaan kielellisi\u00e4.<\/p>\n Tietoisen ”min\u00e4” vieress\u00e4 asuu naapuri, jolla on omat halunsa, mutta joka ei kykene ilmaisemaan tahtoa.<\/p>\n<\/blockquote>\n Kun henkil\u00f6lle, jolla oli leikattu corpus callosum, n\u00e4ytettiin kaksi sanaa – ”hiekka” ja ”kello” -, h\u00e4n piirsi tiimalasin. H\u00e4nen vasen pallonpuoliskonsa k\u00e4sitteli signaalia oikealta puolelta eli sanaa ”hiekka”. Kun h\u00e4nelt\u00e4 kysyttiin, miksi h\u00e4n piirsi tiimalasin, koska h\u00e4n n\u00e4ki vain hiekkaa, h\u00e4n selitti naurettavia tekojaan.<\/p>\n Todelliset syyt tekomme ovat usein piilossa itselt\u00e4mme. Ja syy, jota kutsumme perusteluksi, jonka olemme rakentaneet toiminnan j\u00e4lkeen. Eli seurausta edelt\u00e4v\u00e4 syy ei ole, vaan syy muodostava vaikutus.<\/p>\n Jokainen meist\u00e4 on sis\u00e4isesti vakuuttunut siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tietoisuutensa on yksityinen alue, johon kukaan ei p\u00e4\u00e4se. Ajatukset, tunteet, havainnot ovat tietoturvassa parhaiten suojattu ominaisuus. Mutta onko se?<\/p>\n Vuonna 1999 neurotieteilij\u00e4 Young Deng suoritti kokeen, joka osoitti, ett\u00e4 aivot ovat periaatteessa samat kuin tietokone. Siten, tiet\u00e4en sen koodauksen, voidaan helposti lukea aivoissa syntyv\u00e4 tieto.<\/p>\n H\u00e4n k\u00e4ytti kissaa testattavana. Dan kiinnitti el\u00e4imen p\u00f6yd\u00e4lle ja ty\u00f6nsi erityisi\u00e4 elektrodeja aivojen alueelle, joka vastasi visuaalisen tiedon k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n Kissalle n\u00e4ytettiin erilaisia \u200b\u200bkuvia, kun taas elektrodit tallensivat neuronien aktiivisuutta. Tiedot v\u00e4litettiin tietokoneelle, joka muunsi s\u00e4hk\u00f6iset impulssit todelliseksi kuvaksi. Se, mit\u00e4 kissa n\u00e4ki, heijastettiin n\u00e4ytt\u00f6ruudulle.<\/p>\n On t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kuvansiirtomekanismin erityispiirteet. Elektrodit eiv\u00e4t ole kameroita, jotka kaappaavat kuvan, joka n\u00e4kyy kissan edess\u00e4. Dan on k\u00e4ytt\u00e4nyt tekniikkaa toistamaan mit\u00e4 aivot tekev\u00e4t – muuntaa s\u00e4hk\u00f6isen impulssin visuaaliseksi kuvaksi.<\/p>\n On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koe toteutettiin vain visuaalisen kanavan puitteissa, mutta se heijastaa aivojen toiminnan periaatetta ja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 mahdollisuuksia t\u00e4ll\u00e4 alueella.<\/p>\n<\/blockquote>\n Tiet\u00e4en kuinka tieto levi\u00e4\u00e4 aivoissa ja jolla on avain sen lukemiseen, on helppo kuvitella tietokone, joka kykenee t\u00e4ysin lukemaan ihmisen aivojen tilan.<\/p>\n Ei ole niin t\u00e4rke\u00e4\u00e4, milloin t\u00e4llainen tietokone luodaan. T\u00e4rke\u00e4\u00e4 on, ovatko ihmiset valmiita siihen, ett\u00e4 heid\u00e4n ajatuksensa, muistinsa, luonteensa, persoonallisuutensa kokonaisuutena ovat vain yksi tuntemattoman kielen kirjan sivuista, jotka muut voivat lukea.<\/p>\n Benjamin Libet (1916-2007) – neurotieteiden tutkimuksen edell\u00e4k\u00e4vij\u00e4, h\u00e4nen kokeidensa ansiosta vapaan tahdon ongelma saavutti toisen tason. Libetin idea kokeilusta syntyi sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli tutustunut saksalaisten neurofysiologien Hans Helmut Kronhuberin ja L\u00fcder Decken Freiburgin yliopistosta julkaisemiin tutkimuksiin, jotka he julkaisivat vuonna 1964.<\/p>\n N\u00e4iden tutkimusten mukaan vapaaehtoisia k\u00e4sien liikkeit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t muutokset motorisen aivokuoren s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 aktiivisuudessa (he tekiv\u00e4t hyvin samanlaisen kokeen kuin Libet my\u00f6hemmin). Signaali nauhoitettiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kallon parietaalisen osan elektrodeja ja se ilmestyi noin sekunnin ajan ennen toiminnan alkua (tarkemmin sanottuna 800 ms). Sit\u00e4 on kutsuttu premotor-potentiaaliksi tai valmiuspotentiaaliksi.<\/p>\n N\u00e4m\u00e4 l\u00f6yd\u00f6t aiheuttivat suurta j\u00e4nnityst\u00e4 ja kiistely\u00e4 tuolloin tiedeyhteis\u00f6ss\u00e4, ja Nobelin palkittu Sir John Carew Eccles (John Carew Eccles) jopa ehdotti, ett\u00e4 tietoisen halun (tahdon) tulisi edet\u00e4 vapaaehtoisessa toiminnassa noin sekunnilla. Se tapahtui 1970-luvun lopulla. yhdess\u00e4 vapaan tahdon ongelmaa koskevista keskusteluista, joihin Libet osallistui. Kuten Michael Brooks kirjoittaa, Libet alkoi sitten mietti\u00e4, kuinka testata Acklesin hypoteesi empiirisesti.<\/p>\n Ja kuten arvata saattaa, Libet l\u00f6ysi ratkaisun, josta tuli my\u00f6hemmin virstanpylv\u00e4s neurotieteiden historiassa. Osana kokettaan tutkija p\u00e4\u00e4tti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oskilloskooppia (sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 mittaamaan her\u00e4tetty potentiaali, ja valmiuspotentiaali (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 PG) on yksi menetelmist\u00e4 her\u00e4tetyn potentiaalin mittaamiseksi). Oskilloskoopin py\u00f6re\u00e4ll\u00e4 n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 valopiste juoksi kuin kellok\u00e4si, vain 25 kertaa nopeammin, ja itse n\u00e4ytt\u00f6 n\u00e4ytti tavalliselta valintakiekolta, jonka jako oli 5, 10, 15 … 55 sekuntia.<\/p>\n Kohteen oli puolestaan \u200b\u200bseurattava valopistett\u00e4, ja heti kun h\u00e4nell\u00e4 oli halu taivuttaa ranne, muista, miss\u00e4 valopiste oli sill\u00e4 hetkell\u00e4. Tarkat lukemat k\u00e4sivarren lihasten supistumisajasta otettiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 elektromyogrammia (EMG) – toisin sanoen elektrodit kiinnitettiin k\u00e4sivarteen.<\/p>\n Libetin kokeilut osoittivat seuraavaa menem\u00e4tt\u00e4 yksityiskohtiin:<\/p>\n – ensin ilmestyi valmiuden mahdollisuus; Mit\u00e4 se tarkoittaa? Joten t\u00e4m\u00e4 on seuraava: k\u00e4sityksemme el\u00e4m\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4styy melkein puoli sekuntia ja, kuten Libet itse sanoi, ”teemme kaikki nopeat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tiedostamatta.” Se ei tunnu viel\u00e4 kovin hauskalta, eik\u00f6 niin? Er\u00e4\u00e4nlainen kokeilu osoitti, ett\u00e4 meill\u00e4 ei ole eik\u00e4 ole koskaan ollut vapaata tahtoa? Sitten 80-luvulla n\u00e4m\u00e4 tiedot aiheuttivat kauhua, ja jotkut tutkijat pitiv\u00e4t niit\u00e4 jopa todisteina vapaan tahdon puuttumisesta.<\/p>\n On t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4: PG edelt\u00e4\u00e4 vain vapaita tietoisia toimia. Hallitsemattoman tai automaattisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tapauksessa, kuten Touretten oireyhtym\u00e4 tai odottamaton reaktio \u00e4rsykkeeseen, PG ei n\u00e4y. Kiinnostavaa on, ett\u00e4 jopa sellaisia \u200b\u200bmonimutkaisia \u200b\u200btoimia kuin kirjoittaminen ja puhuminen edelt\u00e4\u00e4 PG, ehk\u00e4 voimme olettaa, ett\u00e4 tajuttomuutemme jollakin k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tavalla antaa suurimman osan merkityksist\u00e4, jotka sitten syntyv\u00e4t tietoisuudessamme.<\/p>\n K\u00e4ytetyt l\u00e4hteet ja hy\u00f6dylliset linkit aiheesta: https:\/\/zen.yandex.ru\/media\/id\/5cb63b15d09f8700afc65af0\/eksperimenty-libeta-i-svoboda-voli-5cc0842e10654100b2d84e65<\/a> http: \/\/ xn – i1abedsedbf3g1ai \/ content – p \/ \/ \/ \/ – eksperiment-libeta-kritika-i-oproverzhenie-vyvodov-razvenchanie-mifa-mozg-operezhaet<\/a> https:\/\/PsychoSearch.ru\/napravleniya\/social\/746-free-will-libets-experiment<\/a> https:\/\/Lifehacker.ru\/3 – kokeilut-itse-n\u00e4kym\u00e4n muuttamiseksi \/<\/a> https:\/\/concepture.club\/post\/nauka\/eksperimenty-s-svobodoj-voli<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\nMiss\u00e4 Libetin kokeissa on tahtoa?<\/h3>\n
\n
Vapaan tahdon ongelman historiasta<\/h2>\n
Kokeilun kritiikki<\/h2>\n
Lis\u00e4valmiuspotentiaalitutkimukset<\/h2>\n
Ihmisen todistama vapaan tahdon puute haastaa liberaalin ideologian<\/h2>\n
Tutkimuksen tausta<\/h2>\n
Kuvitteellinen tietoisuuden hoito<\/h2>\n
1 Ei ole vapaata tahtoa<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n\n
2 ”Minumme” ei ole yksi<\/h3>\n
\u00a0<\/p>\n\n
3 Muiden ihmisten ajatusten lukeminen on mahdollista<\/h3>\n
\u00a0<\/p>\n\n
Hieman historiaa<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nKuinka kokeilu sujui?<\/h2>\n
<\/a><\/p>\nMit\u00e4 kokeet osoittivat?<\/h2>\n
\n– sitten noin 350 ms: n kuluttua kohde teki tietoisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siirt\u00e4\u00e4 harjaansa (t\u00e4m\u00e4n merkitsi aika h\u00e4nen edelliseen kelloonsa);
\n– noin 100 ms: n kuluttua merkki tuli k\u00e4den ranteesta.<\/p>\nMutta kumma kyll\u00e4, Libet itse ei ajatellut niin. Tietysti h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n ”tietoisuus ei voi aloittaa toimintaa”, mutta vapaa tahto on olemassa, koska tajuamisen j\u00e4lkeen ihmisell\u00e4 on viel\u00e4 100 ms aikaa vetoaa impulssi. Toisin sanoen, emme tee tietoisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, tiedostamaton tekee sen puolestamme, mutta vapaan tahdon ja tietoisuuden roolina on toteuttaa tai olla toteuttamatta alkava halu. N\u00e4m\u00e4 havainnot pakottivat Libetin tekem\u00e4\u00e4n viel\u00e4 yhden sarjan kokeita vahvistaakseen veto-kyvyn olemassaolon tai puuttumisen. Kokeiden aikana osallistujia kehotettiin suunnittelemaan toiminta tietyss\u00e4 vaiheessa, mutta sitten olemaan tekem\u00e4tt\u00e4 sit\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 kokeissa toimintoa ei suoritettu, mutta silti ilmestyi PG, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 se oli vapaasti suunniteltu, mutta keskeytettiin.<\/p>\n